Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

№ 2-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

При секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежной суммы, указав следующее:

<дата> между ПАО «Лето Банк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк») был и истцом заключен договор потребительского кредита <номер> № счета 40<номер> на сумму 301000 рублей до <дата> под 24,90 % годовых. Банк включил его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «КАРДИФ». П. 18 Согласия заемщика предусмотрено списание со счета комиссии за услугу «участие в программе страховой защиты». Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий составил 42219 рублей 50 копеек. <дата> кредит полностью погашен, сумма 286610 рублей была внесена на счет банка, однако сумма страховой комиссии ему возращена не была. Указывает, что личное страхование поставлено в безусловное обязательство заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, трелюющих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и включение банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика является неправомерным. Его требование к ООО «СК КАРДИФ» о возврате страховой комиссий оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 958 ГК РФ, ст. 16,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере 42219 рублей, штраф.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца-<ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Лето Банк ( ПАО «Почта Банк») <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 301000 рублей, сроком до <дата>, под 24,90 процентов годовых.

До заключения Кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующее в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

<дата> истцом оформлено заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», согласно которому истец был проинформирован с условиями страхования, с прочими условиями страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенных в памятке застрахованного, и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте банка, условия страхования им получены.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы, истец указал, что услуга «Участие в программе страховой защиты» была навязана истцу кредитной организацией, ущемила его права как потребителя.

Однако суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как усматривается из материалов дела, при оформления кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащими в Памятке застрахованному (п.16 заявления). Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (п.9), в графике платежей и составляет -0,89% от сумм кредитного лимита (сумма кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В заявлении до истца была доведена информация, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условиям для заключения кредитного договора с Банком, при этом истец был вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении данной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на с подключение к услуги «Участие в программе страховой защиты» располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку вознаграждения по услуги «Участие в программе страховой защиты». Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Оказание услуги по подключению к программе страховой защиты на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Заемщик ознакомился с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления на присоединение к услуги «Участие в программе страховой защиты», о чем расписался в соответствующей графе заявления. Оснований полагать, что при заполнении заявления о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» истец действовал не добровольно, не имеется. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к услуги по программе страховой защиты. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Также доказательств тому, что отказ истца от подключения к услуги «участие в программе страховой защиты» мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о навязывании услуги при заключении кредитного договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными суд не находит оснований и для их удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежной суммы -отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.

СУДЬЯ: И.В. Ефремова