Решение № 12-244/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-244/2025

Дело № 12-244/2025


РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 27 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., с участием представителя МБУ «ОГХ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области ФИО3, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в /время/ МБУ «ОГХ» по адресу: <адрес> нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют: длина 100 см, при допустимых значениях не более 15 см, глубина 17 см, при допустимых значениях не более 5 см и площадью 1,03 кв.м, при допустимых значениях не более 0,06 кв.м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, представитель МБУ «ОГХ» ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Генеральный директор МБУ «ОГХ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель МБУ «ОГХ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить либо снизить назначенный штраф по доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе.

Выслушав представителя МБУ «ОГХ» по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина МБУ «ОГХ» установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении, акта о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№ обезличен> от <дата>, протокола инструментального обследования при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№ обезличен> от <дата>, приказом от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Устава МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», уставом МБУ «ОГХ» и других материалах дела.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МБУ «ОГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было, все использованные мировым судьёй доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме этого доводы жалобы о том, что МБУ «ОГХ» не было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Действия МБУ «ОГХ» мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «ОГХ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ» – оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.И. Пожарская