Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000192-49)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 13 апреля 2018 года передала взаймы ответчику деньги в сумме 450000,00 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа платежами в размере 330000,00 рублей в срок до 30 августа 2018 года, 120000,00 рублей – в срок до 30 августа 2019 года. В подтверждение факта передачи денег и условий займа составлена расписка. В оговоренный срок до 30 августа 2018 года ответчик часть долга в размере 330000,00 рублей не возвратила, от возврата займа уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в размере 450000,00 рублей, проценты за пользование займом за период по 7 мая 2019 года в размере 37781,25 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 30 августа 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 17547,29 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате сведений из госреестра 400,00 рублей, по оплате телеграммы 505,80 рублей, по оплате государственной пошлины 8253,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пинаев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, суду дополнительно пояснив, что в подтверждение условий займа ответчиком была составлена расписка, в которой с целью подтверждения ее платежеспособности было указано на возврат денежных средств в сумме 330000,00 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, данное обстоятельство условием займа и его возврата не являлось. Также в расписке была допущена техническая описка в части указания отчества истца. Поскольку договором предусмотрен возврат займа по частям, а до настоящего времени денежные средства в сумме 330000,00 рублей со сроком возврата до 30 августа 2018 года не возвращены, просили исковые требования удовлетворить и досрочно взыскать с ответчика долг по договору займа, а также проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением сроков хранении, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательств надлежаще. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ изменена, согласно указанной нормы в ныне действующей редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом при отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 450000,00 рублей и обязалась возвратить их двумя платежами: в размере 330000,00 рублей в срок до 30 августа 2018 года, в сумме 120000,00 рублей – в срок до 30 августа 2019 года.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом представлена суду расписка ФИО2 При этом указание к тексте расписки отчества ФИО1 - «Егоровна» - суд расценивает как техническую описку при составлении документа, поскольку в расписке приведены паспортные данные займодавца, в полном объеме соответствующие данным паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Анализ представленной расписки позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства были предоставлены ФИО2 на условиях возвратности, при этом сторонами было согласовано возвращение займа по частям, т.е. в рассрочку. Указание в расписке на возврат денежных средств в сумме 330000,00 рублей с продажи квартиры по адресу: <адрес> (принадлежащей на праве общей равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО2 и иным лицам), на содержание обязанности ответчика по возврату денежных средств в согласованную сторонами дату не влияет.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, обязательства по частичному возврату денежных средств в согласованную сторонами дату 30 августа 2018 года ФИО2 не исполнены, до настоящего времени денежные средства в сумме 330000,00 рублей ей не возвращены.

25 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием полного возврата суммы займа и уплаты процентов, которая как следует из отчета о вручении, адресату не доставлена в связи с непроживанием по указанному адресу – <адрес>

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что требование о досрочном возврате долга направлено ответчику по надлежащему адресу (по месту регистрации, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой на жилое помещение), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 считается надлежаще извещенной о требованиях истца.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств и, напротив, подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а потому принимает решение об удовлетворении данной части исковых требований.

По смыслу закона, отсутствие в долговом документе, составленном ответчиком, условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом не лишает истца права на получение указанных процентов в размере, установленном ст. 809 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), позволяющих расценивать заключенный сторонами договор как беспроцентный, по делу не установлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование займом по день обращения в суд 7 мая 2019 года составляет 37781,00 рублей. Вместе с тем, представленный истцом расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку при его производстве применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день обращения в суд, что положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также в ныне действующей редакции, применимой в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года к правоотношениям сторон после 1 июня 2018 года) не соответствует.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом с применением по состоянию на 31 мая 2018 года ставки рефинансирования 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), с 1 июня 2018 года – ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды (7,25% по Информации Банка России от 23 марта 2018 года, с 17 сентября 2018 года - 7,50% по Информации Банка России от 14 сентября 2018 года, с 17 декабря 2018 года – 7,75% по Информации Банка России от 14 декабря 2018 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

задолженность

период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

450000,00

14.04.2018

31.05.2018

48

7,25

450000,00 х 48 х 7,25% / 365

4290,41

450000,00

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25

450000,00 х 108 х 7,25% / 365

9653,43

450000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

450000,00 х 91 х 7,50% / 365

8414,38

450000,00

17.09.2018

07.05.2019

142

7,75

450000,00 х 142 х 7,75% / 365

13567,81

итого

35926,03

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 35926,03 рублей.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании процентов за просрочку ФИО2 исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с произведенным истцом расчетом размера процентов суд также не соглашается, находя его не соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ в части применения единой ключевой ставки Банка России, действующей на день обращения в суд.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд производит с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, информация о которых приведена выше.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

задолженность

период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

330000,00

30.08.2018

16.09.2018

18

7,25

330000,00 х 18 х 7,25% / 365

1179,86

450000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

330000,00 х 91 х 7,50% / 365

6170,55

450000,00

17.09.2018

07.05.2019

142

7,75

330000,00 х 142 х 7,75% / 365

9949,73

итого

17300,14

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат частичному удовлетворению в размере 35926,03 рублей 17300,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8253,00 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении жилого помещения для обоснования ходатайства об обеспечении иска в сумме 400,00 рублей, по отправке ответчику телеграммы в целях досудебного урегулирования пора, в сумме 505,80 рублей, а всего на сумму 9158,80 рублей. Понесенные истцом расходы суд признает объективно необходимыми при обращении в суд и относящимися к рассматриваемому делу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 99,6% от заявленного (из расчета: (450000,00 + 35926,03 + 17300,04) х 100% / (450000,00 + 37781,25 + 17547,29)), с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 9122,17 рублей (9158,80 х 99,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 450000,00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 7 мая 2019 года в сумме 35926,03 рублей, проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 7 мая 2019 года в сумме 17300,14 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов (по оплате сведений из ЕГРН, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины) 9122,17 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2019 года.