Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-7530/2020;)~М-7614/2020 2-7530/2020 М-7614/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Гражданское дело №2-226/2021(2-7530/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-009076-41

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием представителей ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ» <ФИО>9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО1.

Указав фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за сдачу в аренду офисного помещения в пользу ЗАО «ДОМОСТРОЙ» в общей сумме 527 008 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 24.12.2020 представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДИАМАНТ», привлеченное к участию в деле определением суда от 24.12.2020, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №№ ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу №А60-26986/2018 конкурсным управляющим утвержден <ФИО>2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» <ФИО>2 в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (право аренды земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ЗАО «ДОМОСТРОЙ» на основании договора аренды №Т-36 от ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационая запись №, включено в инвентаризационную опись №1 от 04.03.2018) на территории производственной базы, расположены хозяйственный объект - офисное помещение площадью 40,2 кв.м. Офисное помещение включено в конкурсную массу ЗАО «Домострой» на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ДОМОСТРОЙ» №№

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60- 17464/2020 за ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

здание административно-бытового корпуса (стр. №1) с кадастровым номером №, находящееся по адресу <адрес> гос. номер не присвоен, 3 этажа;

производственный корпус (стр. №2) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, гос. номер не присвоен, 2 этажа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что офисное помещение сдано в аренду от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договоров аренды от 02.10.2017, 01.01.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратил деятельность 23.10.2018.

О факте незаконной сдачи в аренду офисного помещения конкурсному управляющему стало известно 23.09.2020.

Конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» <ФИО>2 в материалы дела представлены платежные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном получении дохода ИП ФИО1 от арендатора по договорам аренды от 02.10.2017, 01.01.2018, всего в период с 02.10.2017 по 10.10.2018 в общей сумме 527 008 руб. 65 коп., в том числе, платежное поручение от 27.10.2017 № на сумму 5091 руб. 24 коп., платежное поручение от 27.10.2017 №202 на сумму 15500 руб. 00 коп., платежное поручение от 22.11.2017 №224 на сумму 10000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за ноябрь 2017 г., платежное поручение от 27.11.2017 №234 на сумму 6000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за ноябрь 2017 г., платежное поручение от 12.12.2017 г. № 250 на сумму 20000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г., платежное поручение от 18.01.2018 г. № 9 на сумму 6655 руб. 25 коп., назначение платежа - оплата по договору аренды помещения за декабрь 2017 г., платежное поручение от 22.01.2018 г. № 18 на сумму 20000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г., платежное поручение от 30.01.2018 г. № 28 на сумму 10000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за декабрь 2017 г., платежное поручение от 02.03.2018 г. № 87 на сумму 10000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за январь 2017 г., платежное поручение от 07.03.2018 г. № 96 на сумму 6215 руб. 09 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за январь 2017 г., платежное поручение от 07.03.2018 г. № 98 на сумму 13199 руб. 74 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за февраль 2017 г., платежное поручение от 02.04.2018 г. № 140 на сумму 20000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду помещения за февраль 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 11.04.2018 г. № 155 на сумму 6719 руб. 16 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за февраль 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 11.04.2018 г. № 156 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за февраль 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 13.04.2018 г. № 175 на сумму 4708 руб. 20 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за март 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 22.04.2018 г. № 208 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за апрель 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 08.05.2018 г. № 221 на сумму 17310 руб. 77 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за январь 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 15.05.2018 г. № 231 на сумму 17310 руб. 77 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за февраль 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 06.06.2018 г. № 267 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за май 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 06.07.2018 г. № 327 на сумму 9000 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за июнь 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 06.07.2018 г. № 328 на сумму 12500 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду помещения за июнь 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 06.07.2018 г. № 330 на сумму 17310 руб. 77 коп., назначение платежа — оплата за аренду офиса за март 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 26.07.2018 г. № 395 на сумму 17310 руб. 77 коп., назначение платежа - «плата за аренду офиса за апрель 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 26.07.2018 г. № 396 на сумму 6051 руб. 34 коп., назначение платежа — оплата за аренду офиса за июнь 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 17.08.2018 г. № 495 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду офиса за июль 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 21.08.2018 г. № 516 на сумму 15294 руб. 57 коп., назначение платежа - оплата за аренду офиса за май 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 23.08.2018 г. № 522 на сумму 14533 руб. 80 коп., назначение платежа - оплата за аренду офиса за июнь 2018 г. по договору от 01.01.2018 г. платежное поручение от 04.09.2018 г. № 554 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата за аренду офиса за август 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 04.09.2018 г. № 563 на сумму 15291 руб. 90 коп., назначение платежа — оплата за аренду офиса за июль 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 21.09.2018 г. № 600 на сумму 15275 руб. 84 коп., назначение платежа — „оплата за аренду офиса за август 2018 г. по договору от 01.01.2018 г., платежное поручение от 09.10.2018 г. № 601 на сумму 31500 руб. 00 коп., назначение платежа — оплата за аренду офиса за сентябрь 2018 г. по договору от 02.10.2017г., платежное поручение от 21.09.2018 г. № 602 на сумму 517 руб. 12 коп., назначение платежа — оплата переменной части аренды за август 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 09.10.2018 г. № 643 на сумму 937 руб. 28 коп., назначение платежа - оплата переменной части аренды за сентябрь 2018 г. по договору от 02.10.2017 г., платежное поручение от 10.10.2018 г. № 648 на сумму 15275 руб. 84 коп., назначение платежа - оплата за аренду офиса за сентябрь 2018 г. по договору от 01.01.2018 г.

Разрешая заваленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, и подтверждается материалами дела, что учет использования офиса и ангара производился сторонами отдельно. Офисное помещение 40,2 кв. метров расположено в 3-х этажном офисном здании на втором этаже. На первом этаже здания расположены общехозяйственные помещения, предназначенные для обслуживания всего здания в целом: - душевая, которой работники ООО «ДИАМАНТ» пользовались, - бойлерная для обеспечения здания горячей водой, - помещение для размещения скважины, - комната охраны. В соответствии с проведенной кадастровой оценкой указанного здания, здание отнесено к объектам недвижимого имущества.

Право собственности на указанное здание в спорный период зарегистрировано не было, данное здание неоднократно признавалось судебными решениями самовольно построенным.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Признавая обоснованными возражения ответчика относительно заявленного иска, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что в спорный период, за который образовалось неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом, он являлся законным правообладателем имущества, указанного в исковом заявлении.

Спорное офисное помещение площадью 40,2 кв.м., исходя из имеющихся в деле документов, в том числе представленного договора субаренды от 01.10.2019, и пояснений сторон, находится в здание административно-бытового корпуса (стр. N1), право ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН № на которое было признано в судебном порядке (право собственности), как на самовольную постройку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №№, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в спорный период никаких вещных прав в отношении указанного недвижимого имущества истец не имел, а также не имел правомочий по его использованию, в том числе в целях получения дохода.

Таким образом, за счёт именно истца не могло возникнуть неосновательное обогащение в спорный период по офисному помещению, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу №№ не нашло соответствующего отражения, что указанное недвижимое имущество было создано именно за счет истца, равно как и в деле №№ суд пришел к выводу о невозможности установления реального владельцев объектов (на территории производственной базы, указанной истцом в иске по настоящему делу).

Также суд считает необходимым отметить, что истец не доказал, что в спорный период он был вправе получать денежные средства от использования указанных объектов, при этом отсутствие прав у ответчика на получение данных денежных средств не говорит о том, что именно между сторонами возникли отношения по неосновательному обогащению.

К указанным выводам суд приходит в связи с тем, что истец не доказал, что в установленном законом порядке стал собственником данного имущества, при этом его включение в конкурсную массу ЗАО «ДОМОСТРОЙ» само по себе не является доказательством приобретения в установленном порядке правомочий собственника

При установленных по делу обстоятельства, следует, что соответствующие правоотношения, в таком случае, имеют место быть не между сторонами, а между ответчиком, как получателем денежных средств, и плательщиком данных денежных средств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Достоверных и достаточных обстоятельств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.