Приговор № 1-274/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-274/2024

дело № 1-274/2024 04 декабря 2024 года

(следственный №)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Подиловой Е.А.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты> классов, не замужней, имеющей сына ТАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работает <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачен. На основании ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу, также на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 15 мин., в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер №, совершила поездку от участка местности, расположенного на <адрес> до участка автодороги, расположенного на <адрес> где в указанный период времени была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 47 мин. ФИО1, была направлена в <данные изъяты>», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе дознания (л.д. 41-45) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. Штраф не оплатила в связи с тем, что была уверена, что приставы штраф взыскали. Водительское удостоверение никогда не получала, но навыки управления транспортным средством имеются. Также ознакомлена с ПДД и понимает, что не имеет права управлять транспортным средством, тем более, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ пришел знакомый ИОС, с которым поддерживают дружеские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер №. Когда он ушёл, оставил ключи от автомобиля. Ранее управляла его транспортным средством с его согласия, но о том, что не имеет водительского удостоверения, ему никогда не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. находилась дома, когда позвонила знакомая, и попросила отвезти её с ребенком в приемный покой детской больницы, так как она не могла вызвать такси. Знала, что ИОС оставил ключи от своего автомобиля, поэтому решила помочь подруге. Спиртные напитки не употребляла в этот вечер, пила алкоголь накануне ДД.ММ.ГГГГ., но чувствовала себя хорошо. В период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. вышла из дома, села в автомобиль, завела двигатель, после чего от парковки своего дома <адрес>, направилась в сторону <адрес>. В районе <адрес> обратила внимание, что за ней движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи световых маячков подали знак об остановке, сразу же снизила скорость движения и прижалась к правой обочине, осуществив полную остановку транспортного средства. Подошёл сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документы на право управления, а также на автомобиль, на что сразу пояснила, что документов нет. Тогда сотрудник полиции пригласил в служебный автомобиль для разбирательства и составления документов.

В служебном автомобиле сотрудник полиции сразу же предупредил, что в салоне видеться видеозапись со звуковым сопровождением. После задал вопрос, употребляла ли спиртные напитки, так как исходил запах алкоголя. На что сказала, что нет. Тогда сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. На что согласилась, так как надеялась, что прибор покажет допустимую норму, так как спиртное употребляла длительное время назад. Сотрудник полиции составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым была ознакомлена. После передал трубочку в упакованном виде, разъяснив правила прохождения процедуры освидетельствования. Упаковка трубочки была не нарушена. Вскрыв трубочку, передала её сотруднику полиции. После установки трубочки сотрудник полиции передал прибор для прохождения процедуры освидетельствования. Начала продувать прибор, но процедура прохождения была прервана, так как не смогла набрать много воздуха. Сотрудник полиции снова включил прибор, объяснил ещё раз процедуру освидетельствования, но прибор снова показал, что процедура прервана. В тот вечер сильно нервничала, так как сама ситуация была напряженная, торопилась, понимала, что, если прибор покажет положительный результат, то снова будет привлечена к ответственности. Несколько раз пробовала пройти процедуру освидетельствования, но каждый раз прибор не давал результата. Тогда спросила сотрудников ГИБДД, что, если не может пройти освидетельствование, что делать. Сотрудник полиции пояснил, что в этом случае поедут в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Услышав данное заявление, сразу сказала сотруднику полиции, что отказывается проходить освидетельствование на месте, а также не поедет в медицинское учреждение. Сотрудники полиции спросили, известно ли, что отказ от освидетельствования не сможет оспорить, на что ответила, что данный факт известен. Тогда сотрудники полиции составили административные протоколы, с которыми была ознакомлена, в которых собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования. Копии протоколов были выданы на месте. Сотруднику полиции стало известно, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего было разъяснено, что в случае, если будет установлено, что штраф не погашен, то будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Одной из причин отказа от прохождения освидетельствования может назвать то, что не было времени, торопилась на следующий день в г. <данные изъяты>. Алкогольные напитки в этот вечер не употребляла, наркотические средства либо психотропные препараты также не употребляла. Какие-либо медицинские препараты медицинскими работниками не прописывались. Также было представлено право просмотреть видеозаписи, производимые при оставлении административных проколов, от просмотра видео отказалась, так как хорошо помнит происходящее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-107), что отражено фототаблицей (л.д. 108-109).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ИОС (л.д. 53-55) поясняла, что в собственности имеет автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер №, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб. В ГИБДД автомобиль не переоформил на своё имя, в связи с нехваткой времени. Есть знакомая ФИО1, с которой поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к ней в гости на <адрес>. Автомобиль поставил на парковке возле её дома, закрыв предварительно на ключ, оборудованный сигнализацией. В тот вечер за время нахождения у ФИО1 в гостях ни сам, ни она спиртное не употребляли. В период с 01 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ собрался домой, выйдя на улицу, понял, что забыл ключи от машины. Не стал возвращаться, так как на улице было тепло, решил прогуляться. По пути позвонил ФИО1 и сообщил, что забыл у неё ключи, что заберёт их завтра. На следующий день утром узнал, что автомобиль на арест- площадке. ФИО1 рассказала, что она ночью взяла автомобиль и направилась в больницу, чтобы отвезти ребенка подруги, но её задержали сотрудники ГИБДД. Она отказалась от прохождения освидетельствования, в отношении неё были составлены документы, в ходе которых изъяли автомобиль. В тот вечер между ними не было разговора, что она может взять автомобиль, но никаких претензий не имеет, она и ранее брала автомобили. Также не знал, что у неё нет водительского удостоверения, видел, что она уверенно управляет авто, поэтому всегда думал, что она проходила обучение и имеет водительское удостоверение;

- свидетель ВАВ (л.д. 71-73) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором ДПС КНА. Патрулировали по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. до 05 час. 10 мин. в районе <адрес>», был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер № в кузове белого цвета. Приняли решение об остановке транспортного средства, для чего водителю указанного автомобиля при помощи проблесковых маячков был подан знак об остановке. Водитель автомобиля снизил скорость движения и прижался к правой обочине. Вышел к водителю, при подходе увидел, что за управлением автомобиля сидела девушка. Представившись, попросил водителя представиться и предъявить документы на право управления автомобилем. Девушка представилась как ФИО1, которая сразу же пояснила, что документов на право управления у неё нет, так как она его никогда не получала. В связи с чем, ей было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления документов. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а сам сел на заднее пассажирское сиденье, где занимался составлением документов. Видел, как инспектор ДПС КНА предложил ФИО1 пройти освидетельствование. Также видел, что она проходила данную процедуру несколько раз, и каждый раз прибор выдавал результат «процедура прервана». После чего ФИО1 заявила, что она отказывается от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. КНА приступил к заполнению административных протоколов. В это время позвонил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> с целью установления сведений по ФИО1 на предмет привлечения к административной ответственности. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., сведений об уплате данного штрафа не было. Так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приступили к проведению проверки: место остановки было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на арест площадку, с ФИО1 было принято объяснение, после чего она была отпущена;

- свидетель КНА (л.д. 74-77) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ВАВ, дополнив, что в служебном автомобиле ФИО1 сразу пояснила, что водительское удостоверение у неё отсутствует, она его никогда не получала. Во время разговора обратил внимание, что у неё имеется признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 заметно нервничала, торопила их. Сразу же предупредил её, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись со звуковым сопровождением. После спросил, употребляла ли она спиртные напитки, на что она пояснила, что нет. В связи с тем, что от неё исходил запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Составил протокол отстранения от управления транспортными средствами, с которым ознакомил ФИО1, и копию протокола выдал ей на руки. Достал прибор алкотектор марки «Юпитер» заводской номер 010092. После чего передал ФИО1 трубочку в упакованном виде, и стал заносить данные о водителе и месте остановке в прибор. За это время ФИО1, убедившись, что упаковка трубочки нарушений не имеет, вскрыла её и передала обратно. Установив трубочку в прибор, передал для прохождения освидетельствования, при этом разъяснив процедуру прохождения. Трепалина начала процедуру прохождения освидетельствования, но, так как она торопилась, не смогла пройти тест несколько раз. Все это время она заметно нервничала. Во время разговора спросила, что, если она не сможет продуть прибор, что делать в этом случае. На что сразу её предупредил, что поедут в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Трепалина несколько раз пыталась пройти освидетельствование, но прибор каждый раз выдавал результат о том, что процедура прервана. Её никто не торопил, не отказывал ей в прохождении освидетельствования, но на одной из попыток ФИО1 заявила, что ей надоело, что она отказывается проходить освидетельствование на месте при помощи прибора. Так же пояснила, что никуда не поедет. Уточнив, действительно ли она отказывается пройти освидетельствование при помощи прибора на месте и в медицинском учреждении, получив положительный ответ, приступил к заполнению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заполнив данные документы, передал их ФИО1 для ознакомления, в которых она собственноручно указала, что отказывается.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер № в районе дома <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 010092 проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования: отказ от теста.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16), фототаблицы (л.д. 17-18) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер № в кузове белого цвета, находящийся на остановке рядом с <адрес>

Из сообщения ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) установлено, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об оплате должником штрафа в Отделение не поступали.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимая и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для ее оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимой. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - состояние беременности не имеется, как не подтвержденное документально.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Таким образом, сведения подсудимой ФИО1 о совершенном ею преступлении, изложенные в ходе допроса и при проверке показаний на месте, не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 судимости не имеет:

- по месту жительства (л.д. 116) характеризуется, посредственно, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, официально не трудоустроена, на профилактическом учете в ОМВД России <данные изъяты> не состоит и не состояла.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер № по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, т.к. собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 27, 60-61, 62, 63), ФИО1 пользовалась автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер №, возвращенный ИОС – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- диск с видеозаписью, проводимой в ходе составления административных протоколов в отношении ФИО1,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., результаты прибора алкотектор Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН» госномер №, возвращенный ИОС – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- диск с видеозаписью, проводимой в ходе составления административных протоколов в отношении ФИО1,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., результаты прибора алкотектор Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о.мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего ее интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко