Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1083/2018

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, 22.10.2017г. в 17час.45 мин. На участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Постановлением Приозерского городского суда по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 304500 руб.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304500,00 руб. и расходы за оценку ущерба в размере 7000,00 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6250 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1840 руб., и оплату услуг представителя 45000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4 который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дне и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО11 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дне и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на участке 78км+650м автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не правильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до остановившихся впереди транспортных средств попутного направления и совершил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство АУДИ государственный номер № под управлением ФИО1, после чего вследствие удара по инерции вышеуказанное транспортное средство совершило наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство Сузуки государственный номер № под управлением ФИО6, которое вследствие удара по инерции совершило наезд на стоявшее впереди в попутном направлении транспортное средство ФИО10 государственный номер <***> под управлением ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Ауди государственным номером К 593КК98 причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решётка радиатора, капот, обе передние фары, задний бампер, задняя дверь, накладки на задний бампер, задний правый фонарь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2018г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

ДТП произошло по вине ФИО9 который, постановлением Приозерского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В результате аварии поврежден автомобиль истца – передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, обе передние фары, задний бампер, задняя дверь, накладка на задний бампер, задний правый фонарь. ( л.д.69)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка №», установлены повреждения принадлежащей истцу автомашины, которые описаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.152-153).

Согласно указанному отчету, реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства истца, составляет 304453,59 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Таким образом учитывая, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 304500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, произведенных на экспертное заключение в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139-141)

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценки в размере 7000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по искам к физическим лицам, также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6245,00 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., так как выданная истцом доверенность подразумевает собой ведение конкретного дела.

В Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.138). При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20000,00 руб. будет являться соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 304 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1840 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ