Приговор № 1-528/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-528/2024

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-005343-49

(12301040038003625)

Дело № 1-528/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № 175 от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

21.04.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 109, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

01.02.2024 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 21.04.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 ноября 2023 года, но не позднее 00 часов 21 минуты 08 ноября 2023 года, находясь около магазина «Z» по Х, ФИО1, увидев на снегу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 I», решил его похитить, для чего, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 I», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, чехлом и банковской картой, лежащей в чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 ноября 2023 года в ночное время он находился возле магазина «Z» по Х, где на снегу увидел сотовый телефон в чехле, на котором отсутствовал пароль. Поскольку накануне он поругался с сожительницей А12, то решил подарить ей указанный телефон с целью примирения, что и сделал по приезде домой, но не сообщал о том, что телефон ему не принадлежит. Более телефон он не видел. В дальнейшем он встретился с А13, ее знакомой по имени А14 и знакомым последней по имени А15. Во время встречи А16 просил А17 снять в банкомате деньги, которые он перевел (т. 1 л.д. 74-77, 86-88, 106-109).

В судебном заседании подсудимый вышеизложенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Обстоятельства произошедшего следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, пояснившего, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Honor 10 I», приобретенный в 2022 году за 9500 рублей. В ночь с 7 на 8 ноября 2023 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в автомобиле возле дома, в ходе распития которых они ходили до магазина «Z» по Х, а когда вернулись в автомобиль, то продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, также в автомобиле отсутствовал и ФИО1 Похищенный телефон оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства в общем размере 88 000 рублей (т. 1 л.д. 41-42, 43-45).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля А4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, в соответствии с которыми в начале ноября 2023 года она поссорилась со своим сожителем ФИО1, который ушел из дома, а, вернувшись, подарил ей сотовый телефон. В это время в комнате она находилась с А18. Впоследствии она с ФИО1 и А19 сели в автомобиль к знакомому по имени А20, которому рассказала о подаренном ей ФИО1 телефоне и по просьбе А21 передала телефон ему. В дальнейшем они разошлись, а подаренный ФИО1 телефон, о хищении которого ей известно не было, остался у Александра (т. 1 л.д. 56-59).

Вышеизложенное взаимодополняется показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале ноября 2023 года к ее знакомой А22 домой пришел ФИО1 и подарил последней сотовой телефон черного цвета. После чего она с А23 встретились с А24, которому А25 рассказала о вышеуказанном подаренном ФИО1 телефоне и по просьбе А26 передала ему данный сотовый телефон. Последний раз указанный телефон она видела на панели у лобового стекла автомобиля А27 (т. 1 л.д. 52-54).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что в начале ноября 2023 года он с А28 на автомобиле поехал от Х до магазина «Z», когда А29 рассказала, что ее сожитель подарил сотовый телефон, после чего передала телефон ему, а сама с А30 направилась в магазин. Оставшись в автомобиле и обнаружив на телефоне приложение «Сбербанк», он оформил кредит на сумму 25 000 рублей, о чем ни кому не сказал. Впоследствии они все разошлись и дальнейшая судьба телефона ему не известна (т. 1 л.д. 60-62).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности около магазина «Z» по Х, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно фотоизображению из сети «Интернет», стоимость сотового телефона «Honor 10 I» составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой он сообщил о хищении сотового телефона в ноябре 2023 года недалеко от своего дома (т.1 л.д. 64).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, признавшего факт тайного хищения имущества потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего.

Изложенное взаимодополняется показаниями свидетелей Свидетель №3, А4 и Свидетель №1, не осведомлённых о хищении подсудимым сотового телефона и подтвердивших передачу подсудимым сотового телефона в качестве подарка А4

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

При этом приведенные стороной обвинения в судебном заседании в подтверждение виновности подсудимого показания свидетеля А31 какого-либо доказательственного значения не имеют.

На совершение ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего указывает то, что он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, действовал в отсутствии посторонних на улице лиц, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение тайного хищения, исходя из обстоятельств и способа совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 осознавал противоправность, незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба последнему с учетом пояснений потерпевшего, его материального положения, наличия кредитных обязательств.

Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия и соответствуют установленным судом данным.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и исследованным скриншотом с изображением стоимости аналогичного сотового телефона.

Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения указано на обнаружение и поднятие ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 марки «Honor 10 I», а также тайное хищение впоследствии сотового телефона последнего марки «Xiaomi Redmi Note 12».

Однако, подробным исследованием и оценкой всей совокупности представленных доказательств достоверно установлена марка похищенного телефона именно «Honor 10 I», что прямо следует из показаний потерпевшего и подтверждено материалами уголовного дела. О наличии иных, нежели «Honor 10 I», принадлежавших потерпевшему телефонов, в том числе «Xiaomi Redmi Note 12», Мешков не сообщал.

В этой связи указание в объеме обвинения на тайное хищение ФИО1 сотового телефона потерпевшего марки «Xiaomi Redmi Note 12» суд расценивает как допущенную следственным органом явную техническую ошибку, которая подлежит уточнению.

Вместе с тем, названное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняет его виновность в совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, судом учитывается, что согласно указанному у последнего Z, не лишающие его способности по своему психическому состоянию в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в наркологическом диспансере с диагнозом: «зависимость от психостимуляторов, средняя степень», по месту жительства участковым и по месту содержания в условиях изоляции от общества характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие явки с повинной, поскольку она дана до наделения его статусом подозреваемого и не в связи с его задержанием, что отвечает критерию добровольности сделанного заявления, тогда как правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению указанного преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого, в том числе приведенных в судебном решении от 01.02.2024, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется, поскольку само по себе наличие малолетнего ребенка в отсутствие финансовой помощи, участия в жизни и воспитании, не свидетельствует о необходимости признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд также не усматривает и оснований для учета рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку последний на момент совершения преступления был осужден приговором суда от 21.04.2022 года к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Иных не погашенных судимостей ФИО1 на момент совершения преступления не имел.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также названных смягчающих обстоятельств, каждое из которых как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют об их исключительности и снижения ввиду этого степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, приведенных смягчающих наказание обстоятельств, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания, с учетом личности подсудимого, достаточно для достижения цели исправления последнего.

Поскольку после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был также осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024, к реальному виду наказания, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору суда.

Ввиду того, что вышеуказанным приговором суда наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, то суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 9 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2024 года с 09.08.2021 по 11.08.2021, с 15.12.2021 по 21.04.2022, с 29.08.2022 по 28.02.2023, с 01.02.2024 по 15.04.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 16.04.2024 по 08.10.2024 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.