Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело №2 – 1128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора КАУНОВОЙ Е. В.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу А., ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации понесенных расходов по приобретению медикамента и медицинского изделия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование указал, что (дата) в 00 часов 40 минут на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Марк 2», госномер К 461 КХ 27, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки «Тойота Марк 2», госномер В 684 ХР 27, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также причинен вред его здоровью: Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Марк 2», госномер К 461 КХ 27 ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ (№) от (дата)5 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, (дата) истец обратился в Р. Союз А. с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационных выплат, причитающихся в возмещение вреда, морального вреда, причиненного здоровью, расходов на юридические услуги, приложив к заявлению необходимые документы: листок нетрудоспособности, выписку из истории болезни.

Ответчиком в лице Р. Союза А. противоправно и противозаконно не произведены по его заявлению указанные выплаты, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом изменения исковых требований без изменения обоснования иска, просит суд взыскать в его пользу с указанного ответчика компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в денежной сумме до 140000 руб. с учетом индексации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте.

Также просит суд взыскать моральный вред, причиненный здоровью дорожно – транспортным происшествием, в сумме до 140000 руб., понесенные расходы на приобретение медикаментов и медицинского изделия и судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг в общей сумме 1000 руб.

Кроме того, уточнил, что не требует от ответчика в лице Р. Союза А. денежных сумм по компенсационной выплате по утраченному заработку, сославшись на письменное заявление от (дата) (л.д. 107, том 1).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме до 139000 руб.

В результате причинения вреда здоровью данным дорожно – транспортн6ым происшествием, истец испытывал физические и нравственные страдания в виде болей в месте ушиба, необходимости проходить лечение приемом препарата "Кеторол" и поддерживающего медицинского изделия в виде воротника Шанца, в сумме до 139000 руб..

Также просит суд взыскать с указанного ответчика в его пользу расходы, понесенные на приобретение медикамента "Кеторол" и медицинского изделия – воротник Шанцаи судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные на оплату услуг юриста при подготовке и подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на требованиях иска, с учетом изменения исковых требований без изменения обоснования иска, настаивали в полном объеме, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, ссылаясь на положения статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что данным дорожно – транспортным происшествием, наступившим по вине ответчика ФИО2, ему (истцу) причинен вред здоровью, в связи с чем, он был доставлен с места происшествия на машине «Скорой помощи» в лечебное учреждение, в Травмпункт «Городской больницы (№)», в котором был осмотрен врачом – травматологом, ему назначено лечение в виде приема внутрь обезболивающего средства «Кеторол», рекомендовано ношение фиксирующего медицинского изделия - воротника Шанца, которые он прибрел за свои собственные денежные средства, что в общей сумме составило 3780 руб. Однако, документально подтвердить приобретение указанных медикамента и медицинского изделия, поскольку чеки были испорчены ввиду затопления комнаты в его квартире.

В связи с полученным ударом во время дорожно – транспортного происшествия он испытывал сильные боли, принимал лекарства и носил воротник Шанца.

После осмотра, врачом Травмпункта ему был выдан листок нетрудоспособности, который им не предъявлялся к оплате, в дальнейшем, после этого к врачу за медпомощью по данным телесным повреждениям не обращался.

Считают необоснованным ходатайство Р. Союза А. об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Просят суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с Р. Союза А. компенсационные выплаты с учетом индексации прожиточного минимума в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дорожно – транспортным происшествием, в сумме до 140000 руб., которые противозаконно не произведены данным ответчиком, взыскать в его пользу с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме до 140000 руб., имущественный вред в виде стоимости приобретенных по назначению врача медикамента «Кеторол» и медицинского изделия – воротник Шанца в общей сумме 3780 руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Также просят суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме до 139000 руб., имущественный вред в виде понесенных расходов на приобретение медикамента «Кеторол» и медицинского изделия воротник Шанца в общей сумме 3780 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в общей сумме 1000 руб.

Представитель ответчика Р. Союз А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно письменному заявлению, просит суд рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика Р. Союза А. К. К. Ф. следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 ФЗ (№) – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Со ссылкой на п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) за (№), указал, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, обосновывающих размер заявленных требований; расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, а под дополнительными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с пунктами 51 – 52 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справку или иной документ среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего при определении размера утраченного заработка (дохода).

Истец обратился в РСА (дата) с заявлением о компенсационной выплате, однако, не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо от (дата) за исх. (№) – ДО с указанием об устранении выявленных недостатков.

(дата) РСА повторно сообщил письмом за исх. (№) истцу, что для осуществления компенсационной выплаты нужно предъявить пакет документов, подтверждающий его право на указанную выплату, однако, истцом, по состоянию на (дата) выявленные недостатки истцом не устранены.

В связи с этим, считает, что РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд ранее истечения двадцатидневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является злоупотреблением права.

В связи с этим, считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что сложившиеся спорные правоотношения не регламентируются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в данном случае обязанность компенсировать моральный вред, на основании статьи 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности. По приведенным выше основаниям считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, от участия в деле в качестве третьего лица ФИО2 освобожден.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, признал частично, в сумме 3000 руб., о чем представил в суд письменное заявление, не возражает против требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Кроме того, пояснил, что при указанных истцом месте и время по его (ФИО2) вине наступило дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Он в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре по иску ФИО1 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного данным дорожно - транспортным происшествием, от (дата), которым взыскан в пользу истцу причиненный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме, определенной судом.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда просит суд учесть степень его вины, пределы разумности, а также учесть его имущественное положение.

Считает, что расходы по приобретению истцом медицинского препарата «Кеторол» и изделия не подтверждены доказательствами, поэтому просит суд в данной части требования отказать.

Судом принято признание иска в части ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со статьей 39, 173, 198 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является врачом - травматологом КГБУЗ "Городская больница (№)" г. Комсомольска - на - Амуре, (дата) в 7 00 час. она работала в Травпункте, привезли пострадавшего ФИО1, слов которого ей стало известно, что (дата) около 00 30 час. на площади Металлургов столкнулись два автомобиля, в одном из которых он находился.

При обращении в «Травмпункт» КГБУЗ «Городская больница № » г. Комсомольска – на - Амуре ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли и в области шеи.

Осмотром истца она установила, что у истца в затылочной области имеется кровоподтек, движение в шейном отделе позвоночника было ограничено из - за боли, по характеру полученной травмы данные боли типичны, болезненность в области шеи у истца определялась между 4 - 5 и 6 - 7 остистыми отростками. Она рекомендовала ФИО1 пользоваться воротником Шанца, который ограничивает движение в области шеи, он изготавливается из ваты и марли при первичном осмотре, в дальнейшем рекомендуется приобрести специальный воротник.

Также назначила ФИО1 обезболивающее средство - "Кеторол". Указанные медицинский препарат и изделие больной приобретает за свой счет, приобрел ли ФИО1 данные препарат и изделие она не знает.

ФИО1 был признан нетрудоспособным, она выдала листок нетрудоспособности на 4 дня, в дальнейшем, ФИО1 должен был идти к лечащему врачу. Иных диагнозов, кроме указанного, а именно, диагноз - черепно - мозговая травма она истцу не устанавливала, поскольку у истца отсутствовали симптомы данной травмы.

Врач "Скорой помощи" устанавливает предварительный диагноз, а окончательный диагноз ставит лечащий врач поликлиники или больницы. Она установила истцу диагноз: Перерастяжение связок шейного отдела позвоночника, так как сам больной ФИО1 предъявлял жалобы, которые не вызвали у нее подозрения на наличие сотрясения головного мозга, в противном случае он был бы ею направлен на прием к нейрохирургу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 названного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России от (дата) за (№)-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 0040 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Тойота Марк 2", госномер В 684 ХР 27, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный в правом ряду по ходу движения автомобиль марки "Тойота Марк 2" госномер К 461 КХ 27, принадлежащим на праве собственности водителю ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства повреждены, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 (дата) в 0040 час. на (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности - ФЗ (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании, карточками учета транспортных средств, материалами проверки, по которым проведено административное расследование за (№), зарегистрированного в КУС УВД под (№), ДАП 2608, ЖУП 3076, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, данными ими непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, материалами гражданского дела (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате услуг платной автостоянки, судебных расходов, государственной пошлины, определением (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), определением 2608 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного (дата) дежурным ДПС ГИБДД ст. л - т полиции ФИО5, из которого следует, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата), оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Таким образом, указанное дорожно - транспортное происшествие наступило по вине ФИО2, между его действиями в виде наезда на автомобиль истца и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно - следственная связь.

Как следует из материалов проверки (по которым проведено административное расследование) по факту дорожно - транспортного происшествия - столкновение, наезд на автомобиль на (адрес) за (№) от (дата), на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по г. Комсомольску - на - Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО6, от (дата) произведена судебно - медицинская экспертиза ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (№) (судебно - медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от (дата), на момент обращения в травмпункт КГБУЗ "Городская больница (№)" (дата) в 7 00 у него (ФИО1) имелся кровоподтек в затылочной области (морфологические свойства кровоподтека не описаны в медицинской карте); кровоподтек образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или при ударе о таковой; данное повреждение в соответствии с п. 9 приказа (№) - н министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 208 года, по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; так как в представленной медкарте амбулаторного больного не описаны морфологические свойства кровоподтека, высказаться о давности его образования не представляется возможным; диагноз: "Перерастяжение межостистых связок шейного отдела позвоночника" не подтвержден объективной достоверной клинической симптоматикой и данными амбулаторного наблюдения; следовательно, высказаться о том, что у ФИО1 имелась данная травма, равно как и отрицать это не представляется возможным.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыты в установленном законом порядке при производстве по вышеуказанному административному делу, не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены печатью организаций, их оригиналы обозревались в судебном заседании.

Установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность участника дорожно - транспортного происшествия истца ФИО1 на момент его наступления была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№), заключенным (дата) сроком действия с (дата) по (дата), тогда как, гражданская ответственность владельца транспортного средства второго участника дорожно - транспортного происшествия на момент его наступления ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, в результате данного дорожно – транспортного происшествия страховой случай не наступил.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО2

Согласно сигнальному листу (№) вызова скорой медицинской помощи по вызову (№) (дата) в 01 02 час. обслужен гр. ФИО1 по адресу: Ленина, 18 выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга; от госпитализации отказался. Сведения об оказании медицинской помощи в данном сигнальном листе отсутствуют.

В судебном заседании исследована медицинская карта ФИО1

Согласно записям в данной карте, ФИО1 обратился в КГБУЗ "Городская больница (№)" (дата) в 7 00 час., ему оказаны медицинские услуги как застрахованному лицу в рамках программы обязательного медицинского страхования (адрес) по страховому полису серии 2755 42008 4800 0116, осмотрен врачом ФИО7, при обращении ему установлен диагноз: Перерастяжение межостистых связок шейного отдела позвоночника, выдан б/лист (№) с (дата) по (дата) ().

ФИО1 предъявил жалобы на головную боль и боли в шее, указав, что (дата) в 00 30 час. на пл. Металлургов столкнулись две автомашины. Осмотром врача ФИО7 выявлен кровоподтек в затылочной области, движения в шейном отделе ограничены из - за боли.

Таким образом, истцу в данном дорожно - транспортном причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области и ограничения движения в шейном отделе позвоночника из - за боли. (дата) больничный лист закрыт, приступить к работе (дата). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7

Показания названного свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с иными фактическим обстоятельствами дела, свидетель подробно и обстоятельно отвечает на поставленные вопросы, является специалистом в области травматологии, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелю у сторон.

Как указано выше, из заключения эксперта (№) от (дата) следует, повреждение в виде кровоподтека по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью, диагноз: Перерастяжение межостистых связок шейного отдела позвоночника не подтвержден объективной достоверной клинической симптоматикой и данными амбулаторного наблюдения, следовательно, высказаться о том, что у ФИО1 имелась данная травма, равно как и отрицать это не представляется возможным.

Установлено и подтверждается данными из указанной медицинской карты, с (дата) по (дата) истцу выдан листок нетрудоспособности, рекомендован воротник Шанца и лекарственный препарат "Кеторол".

(дата) осмотром на приеме у врача установлено, что у ФИО1 отека нет, шейный отдел позвоночника в удовлетворительном состоянии, листок нетрудоспособности закрыт (дата), к работе приступить (дата).

Как следует из ответа на запрос суда директора (адрес)вого фонда обязательного медицинского страхования за (№)хн/н - 5/1574 от (дата), ФИО1 оказаны медицинские услуги: (дата) - посещение терапевта в поликлинике; в течение февраля 2015 года - посещение врача - терапевта в поликлинике; (дата) оказана услуга специализированной бригады СМП, выезд бригады не в рабочее время поликлиники; (дата) - профилактический МО лиц старше 18 лет.

Согласно ответу на запрос суда директора филиала (№) Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за (№) от (дата), страховые выплаты филиалом (№) в связи с причинением вреда здоровью застрахованному лицу ФИО1 не назначались и не выплачивались.

Установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, что указанный листок нетрудоспособности к оплате им не предъявлялся.

Таким образом, установлено и подтверждено документально, что с (дата) истец не обращался за медицинской помощью для продолжения лечения или получения иной медицинской помощи по поводу указанных повреждений.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец обращался в Р. Союз А. с заявлением о компенсационной выплате на основании статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим (дата) по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, на (адрес), в районе (адрес), в результате которого причинен вред его здоровью, получены травмы отдела позвоночника и головы, указанные в выписке медицинской карты, виновником является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, обращался в за страховым возмещением в ОСАО "РЕСО - Гарантия", к заявлению приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта гражданина РФ, листок нетрудоспособности, выписка с истории болезни стоимость травматологического изделия и препаратов, банковские реквизиты.

К перечню предоставленных документов приложены выписки из аптек о стоимости травматологического изделия (медицинский корсет) и лечебного препарата (таблетки "Кеторол"), в связи с тем, что предоставить оригиналы чеков не представляется возможным, так как они были приведены в негодность, в связи с затоплением комнаты в квартире истца (так указано в заявлении).

Однако, истец не предоставил полный пакет необходимых документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размере причиненного ущерба, в связи с чем, Р. Союз А. направил истцу письмо за исх. (№) - ДО от (дата).

(дата) в Р. Союз А. направил истцу повторно письмо за исх. (№) с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истец не устранил указанные недостатки, а необходимое письмо не направлено в Р. Союз А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой за № И - 5260 от (дата) (л.д. 197, том 1).

В судебном заседании обозревался листок нетрудоспособности (№), выданный (дата) травматологом КГБУЗ "Городская больница (№)" г. Комсомольска - на - ФИО8, согласно которому, он выдан с (дата) по (дата), приступить к работе с 14 октября 205 года.

В части ходатайства, заявленного ответчиком в лице Р. Союза А., об оставлении без рассмотрения исковых требований со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за (№) от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 9 названного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, из смысла данного положения следует, что подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования в том, случае, если производится замена ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В данном случае указанной замены не производилось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчику в лице Р. Союза А. надлежит отказать.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Устава, Р. Союз А. (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона (№) – ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Р. Союз А. не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, Р. Союз А. не является стороной по договору имущественного страхования и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, заключившего со страховой компанией договор добровольного страхования.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы иска о том, что действия ответчика в лице Р. Союза А. являются противоправными и противозаконными в неоплате компенсационной выплаты.

Как указано выше, заключением эксперта (№) (судебно - медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) определено, что данное повреждение (кровоподтек в затылочной части), образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой, и не расценивается как вред здоровью, а диагноз "Перерастяжение межостистых связок шейного отдела позвоночника" не подтвержден объективной достоверной клинической симптоматикой и данными амбулаторного наблюдения.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований, кроме указанных, истцом суду не приведено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р. Союза А. компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу надлежит отказать.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсационных выплат с учетом индексации прожиточного минимума, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинского изделия, медицинского лекарственного препарата и юридических услуг, являются производными от первоначального требования к данному ответчику, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения данных требований к указанному ответчику у суда не имеется.

В части требований к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из объяснения истца, данного им непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия (дата) в 0140 час., столкновение вышеуказанных автомобилей произошло с ударом в заднюю часть, принадлежащего ему автомобиля, вследствие чего, произошел удар головы ФИО1 (так указано в объяснении).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате услуг платной автостоянки, судебных расходов, государственной пошлины, что в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен имущественный вред повреждением его автомобиля, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) по указанному иску с ответчика ФИО2 взыскано в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 61980 руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в сумме 1200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., государственная пошлина в сумме 2059,40 руб.

Указанное решение суда ФИО2 исполнено, что подтверждается квитанциями ФССП от (дата) за №(№) и 589996, о внесении в службу денежных средств ФИО2 в сумме 2000 руб. и 66250 руб., соответственно.

Тот факт, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истец, получивший удар по голове, испытывал физические страдания в виде головных болей и болей в шейном отделе, и данными действиями ему причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, головных болях и болях в шейном отделе, непродолжительность указанного периода, а также то, что данные болезненные ощущения не вызвали необратимых изменений в состоянии здоровья истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб., в остальной части данного искового требования надлежит отказать.

При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика ФИО2, имущественное положение истца и ответчика ФИО2

В части требований о взыскании понесенных расходов на оплату медицинского изделия - воротник Шанца и медицинского препарата «Кеторол» суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что документов, а именно, чеков из аптеки по оплате указанных медицинских изделия и препарата представить не может, ввиду их отсутствия.

Представленная истцом незаверенная ксерокопия о стоимости данных медицинских препарата и изделия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств, в обоснование данного требования истцом суду не приведено, суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для обращения с иском в суд истец обратился за юридической помощью, оплата которой истцом произведена.

Так, согласно квитанциям – договорам (№) от (дата) и за (№) от (дата) истец обращался в (адрес)вую общественную организацию участников дорожного движения по защите прав потребителей «Автоюрист» для получения консультации юридической помощи в виде составления заявления, что составило в общей сложности 1000 руб. (500 руб. + 500 руб.).

Указанная сумма признана судом необходимыми расходами, в связи с чем, на основании вышеназванной нормы, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенного неимущественного требования, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 300 руб. с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Р. Союзу А., ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации понесенных расходов по приобретению медикамента и медицинского изделия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату медикамента и медицинского изделия ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Р. Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации понесенных расходов по приобретению медикамента и медицинского изделия, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ