Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-3797/2023;)~М-3039/2023 2-3797/2023 М-3039/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело № 2-164/2024

25RS0029-01-2023-004124-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут на участке 671 км + 530 м автомобильной дороги федерального значения «А-370» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 в виду невыполнения им требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» при выезде на нерегулируемый перекрёсток. В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения, полученные автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак XXXX в результате указанного ДТП, в своей совокупности соответствуют полной гибели указанного автомобиля ввиду невозможности его ремонта. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак XXXX не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму 1 209 200 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил при определении стоимости транспортного средства взять за основу экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное на основании определения суда, и взыскать имущественный ущерб в размере 668 986 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагал, что вина ответчиков имеет место быть солидарной в силу ст.1080 ГК РФ, собственник должен был передать полис водителю. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, нельзя расценивать как достоверное доказательство, поскольку не представлено документов, подтверждающих арендные отношения, в том числе доказательств того, что ответчик в силу условий договора и в соответствии с законом оформил полис ОСАГО и передал его арендатору, доказательств бухгалтерского оформления индивидуальным предпринимателем, оплаты по договору аренды, размещения ФИО3ым предложений на личное оказание услуг, получение и исполнение заказов, получение им дохода от этих услуг. Считал договор аренды притворным, представленным суду в целях сокрытия отношений, реально существовавших между ответчиками: либо трудовых, либо простого товарищества. Также указал, что в суде подтверждена совместная деятельность ответчиков. ФИО3 принимал заказы от диспетчерской службы ИП ФИО2, потребителям выдавались документы от имени ИП ФИО2. Обратил внимание суда на тип транспортного средства - грузовой автомобиль специализированного типа по откачке септика. Представленные ответчиком документы не являются документами строгой отчетности и не могут быть приняты во внимание. Однако отношения между сторонами никак не оформлялись. Ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, поскольку повреждена рама.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседании с требованиями не согласилась, считала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является арендатор автомобиля ФИО3, который подтвердил наличие арендных отношений между ответчиками. ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признал полностью. Подтвердил, что на арендованное транспортное средство не был оформлен страховой полис в установленном законом порядке, но за это ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа. Гончар оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, им в установленные сроки предоставляется отчетность в налоговый орган, но поскольку он имеет упрощенную систему налогообложения, доходы от аренды прослеживаться не будут, у него ведется книга учета доходов и расходов, но кассы может и не быть. При работе по договору аренды выписывались приходно-кассовые ордера. С учетом вышеуказанного просила взыскать сумму имущественного вреда с ответчика ФИО3 в полном объеме, а не в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что изначально увидел объявление, что требуются на работу водители, пошел к Гончару водителем. В 2023 заключил с ним договор аренды, платил за аренду автомобиля. В момент ДТП договора с собой не было, поэтому не предоставил сотрудникам ГИБДД. Полис ОСАГО был оформлен, и он был вписан в него в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, но на момент ДТП он был просрочен. Гончар ему не платит, а он платил ему 5000 рублей в неделю за аренду автомобиля, при этом никакой документ об этом не выдавался, как это оформлялось, не знает. Заявки на работу ему поставляет диспетчер ФИО2, которому ФИО3 не платит. При выполнении им работ, если заказчик просит подтверждающий документ, он выдает акт о выполнении заказа, в котором исполнителем работ указан Гончар и стоит его печать. Клиенты производят оплату за услуги перевозки ему. В качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого в налоговом органе не оформлен, о доходах не отчитывался. Индивидуальным предпринимателем оформлен Гончар, он и платит налоги. Обслуживание автомобиля производит за свой счет, замена масла, текущий ремонт, а в случае более серьезных неполадок уведомляет об этом ФИО2, за расход топлива он не отчитывается. Также пояснил, что его ежемесячный доход не определен, в среднем выходит 30000 тысяч рублей. Ранее работал на экскаваторе в «Артель». Не оспаривает, что говорил при составлении телефонограммы про то, что работает водителем у ФИО2 по трудовому договору, он не обманывал, просто имел ввиду договор аренды, Гончар предложил заключить. Продолжает сейчас работать у ФИО2.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут на участке 671 км + 530 м автомобильной дороги федерального значения «А-370» по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX и «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак XXXX, в результате ДТП транспортному средству истца «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела в полном объеме, в том числе административным материалом. Вина ФИО3 и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, как следует из административного материала и в судебном заседании вину в ДТП он признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, предоставленными по запросу суда.

Риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не застрахован, что в том числе подтверждено ответчиками ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности), а также о назначении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Ответчик ФИО3 вину в ДТП признал.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1 671 500 руб., с учетом износа – 531 200 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 717 750 руб., стоимость годных остатков составляет 48 764 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании определения суда, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ответчиками данное заключение не оспорено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 668 986 руб. (717750-48764) в долевом порядке в равных долях по 50% с каждого из ответчиков: по 334 493 руб. с каждого.

Взыскание с ответчиков суммы ущерба при установленных обстоятельствах в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на ст.1080 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, не применимы к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается представленного ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров, суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия между ответчиками арендных отношений в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 не явился.

Согласно полученной телефонограмме ДД.ММ.ГГ он пояснил, что работает у ФИО2 в должности водителя, и Гончар сказал, чтобы он не приходил в суд.

Впоследствии ответчик ФИО3 явился только в последнее судебное заседание, в котором пояснил, что говорил при составлении телефонограммы про то, что работает водителем у ФИО2 по трудовому договору, он не обманывал, просто имел ввиду договор аренды. Дополнительно пояснил, что заявки на работу ему поставляет диспетчер ФИО2, которому ФИО3 не платит. При выполнении им работ, если заказчик просит подтверждающий документ, он выдает акт о выполнении заказа, в котором исполнителем работ указан Гончар и стоит его печать. В качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого в налоговом органе не оформлен, о доходах не отчитывался. Индивидуальным предпринимателем оформлен Гончар, он и платит налоги. Обслуживание автомобиля производит за свой счет, замена масла, текущий ремонт, а в случае более серьезных неполадок уведомляет об этом ФИО2.

Согласно ответу МИФНС XXXX по ПК сведений о доходе ФИО3, полученных в ИП ФИО2, не имеется, также как и сведений о доходах ФИО2 за период с 2020-2022, первый квартал и первое полугодие 2023.

ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, также имеются дополнительные виды деятельности, в том числе сбор и обработка сточных вод.

Приходные кассовые ордера, представленные ФИО9 в последнее судебное заседание, подписаны самим ФИО2 Доказательств какой-либо бухгалтерской отчетности по договору аренды ответчиком не представлено.

Как следует из ответа отделения XXXX МОГТО и РАС УМВД РФ по ПК за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, за ФИО2 - 9 транспортных средств.

Как пояснили стороны, автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter» предназначен для откачки септика, является грузовым автомобилем специализированного типа.

Кроме того, договор аренды не был представлен водителем ФИО3 сотрудникам полиции при оформлении ДТП. ФИО3 дополнительно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что управлял грузовым автомобилем, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно акту приема-передачи ФИО3 вместе с автомобилем передан в том числе действующий полис ОСАГО, у которого согласно пояснениям ФИО3 истек срок действия на момент ДТП, вместе с тем суду данный полис предоставлен не был, сотрудникам ГИБДД, составлявшим постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности) на истечение срока полиса ответчик не ссылался, в административном материале указывал на его отсутствие. Кроме того, согласно общедоступным сведениям на сайте РСА у Гочар была застрахована ответственность в отношении автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» государственный регистрационный знак XXXX (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению) на основании полиса ОСАГО, срок которого истек в июне 2022, следовательно передавать какой-либо действующий полис ОСАГО ФИО10 по договору аренды от ДД.ММ.ГГ он не мог.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, реальность заключения договора аренды вызывает сомнения. А позиция ответчиков с учетом отсутствия имущества у ответчика ФИО3, на которое может быть обращено взыскание при исполнении настоящего решения суда, сформирована в целях избежания материальной ответственности ФИО2, осуществляющим деятельность с использованием грузовых специализированных транспортных средств, находящихся в его собственности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 334493 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 334493 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023