Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2571/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца У.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии заключением эксперта, составляет 201 966, 80 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 17 500 рублей.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля средств <данные изъяты>, г/н № - Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в «СК «Мегарусс-Д».

14.11.2016г., собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поданного заявления ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 94 300,00 рублей.

10.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако, страховая сумма в полном объеме в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страховую выплату в размере 107 666,80 рублей; неустойку в размере 201 966, 80 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг оценщика – 17 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 275 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иск, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страховую сумму в размере 20 819, 20 рублей; неустойку в размере 20 819, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% взысканной суммы; расходы по оплате оценщика в размере 17 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 275 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что права истца страховой компанией ООО СК «Мегарусс-Д» не были нарушены. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №-Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Заявление ответчиком принято 14.11.2016г., что подтверждается авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 2-1 966,80 рублей, (экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 10.11.2016г. №).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 10.01.2017г., что подтверждается авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ. №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 115 119, 20 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 20 819, 20 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 819, 20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 17 500 рублей (чек об оплате от 10.11.2016г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (авианакладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен верно.

С учетом периода просрочки, указанного истцом - с 05.12.2017г. по 14.03.2017г. составляет 20 819,20 рублей= (20819,20 х 1% х 100дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 275 рублей, также суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела нотариальная доверенность выдана для участия представителя в деле по вопросу выплаты денежных средств по ДТП от 18.10.2016г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 016, 57 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 819 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей– итого 33 994 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2017г.

Председательствующий: