Приговор № 1-105/2018 1-2/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-105/2018Аннинский районный суд (Воронежская область) - Уголовное № 1-2/2019 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.г.т. Анна «07» мая 2019 года Воронежская область Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю., подсудимых – ФИО2, ФИО4, защитников – адвоката Филиала ВМКА р.п. Анна – Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № 3627 от 02 августа 2018 года, адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Мананниковой Ю.Ю., при секретаре Чурсиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 совершили хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и ФИО4, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, то есть не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на сбыт населению спиртосодержащей жидкости. Для реализации своей преступной цели последние решили использовать фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, приобретенную неустановленным лицом в неустановленное время, точные дата и время не установлены, у неустановленного в лица в неустановленном месте и в неустановленном количестве, но не менее 1,97 литра спиртосодержащей жидкости без каких-либо документов, подтверждающих ее безопасность для жизни и здоровья человека, находящейся в 4 полимерных бутылках, объемом 0,5 литра каждая. Согласно достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО4, сбыту подлежала указанная спиртосодержащая жидкость, не имеющая акцизных марок, сертификата качества или иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим, ФИО2 и ФИО4 осознавали, что реализуемая ими продукция не соответствует необходимым требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Доход от сбыта, который осуществлялся любым из них – ФИО4 и ФИО2, в зависимости от того, к кому обращались потребители, они использовали по своему усмотрению на личные нужды. ФИО2 и ФИО4, реализуя свой предварительный преступный сговор, действуя с единым умыслом, рассчитывая избежать уголовной ответственности, купленную спиртосодержащую жидкость стали незаконно хранить с целью сбыта в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, до момента сбыта потребителям. Так, 28 января 2018 года в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 05 минут, ФИО4, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная неустановленным лицом, хранимая в их доме и реализуемая потребителям спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с ФИО2 единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала, путем продажи Свидетель №4 за денежные средства в сумме 80 рублей полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с 492 мл спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении. Согласно справке об исследовании № 268 от 14 февраля 2018 года, а затем и заключению эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, жидкость, реализованная ФИО4 28 января 2018 года Свидетель №4, является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Кроме того, 12 февраля 2018 года в период времени с 06 часов 05 минут по 06 часов 45 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная неустановленным лицом, хранимая в их доме и реализуемая потребителям спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с ФИО4 единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовал, путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме 80 рублей полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с 485 мл спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении. Согласно справке об исследовании № 264 от 14 февраля 2018 года, а затем и заключению эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, жидкость, реализованная ФИО2 12 февраля 2018 года ФИО5, является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. 12 марта 2018 года ФИО4 и 13 марта 2018 года ФИО2 соответственно ознакомлены под роспись о том, что согласно проведенным исследованиям, реализованная ими 28 января 2018 года и 12 февраля 2018 года спиртосодержащая жидкость, является опасной для жизни и (или) здоровья граждан при ее употреблении. Однако, после этого 29 марта 2018 года в период с 06 часов 35 минут по 07 часов 00 минут, ФИО4, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная неустановленным лицом, хранимая в их доме и реализуемая потребителям спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с ФИО2 единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала, путем продажи Свидетель №4 за денежные средства в сумме 80 рублей полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с 498 мл спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении. Согласно справке об исследовании № 606 от 04 апреля 2018 года, а затем и заключению эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, жидкость, реализованная ФИО4 29 марта 2018 года Свидетель №4, является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Кроме того, 31 марта 2018 года в период с 08 часов 35 минут по 09 часов 15 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная неустановленным лицом, хранимая в их доме и реализуемая потребителям спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с ФИО4 единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и здоровья граждан, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовал, путем продажи Свидетель №4 за денежные средства в сумме 80 рублей полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с 495 мл спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении. Согласно справке об исследовании № 616 от 04 апреля 2018 года, а затем и заключению эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, жидкость, реализованная ФИО2 31 марта 2018 года Свидетель №4, является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показание данные в ходе предварительного следствия. Также указал, что его оговорили сотрудники полиции и граждане, которые находятся в зависимости от сотрудников полиции. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого. Допрошенный в ходе предварительного следствия 24 апреля 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что проживает совместно с женой ФИО4, двумя сыновьями по адресу: <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - грузоперевозки. Из своего дома никогда алкоголем не торговал и не торгует. 12 февраля 2018 года в период с 6 до 7 часов утра допускает, что мог находиться на работе, но точно не помнит. 31 марта 2018 года был у себя дома /т. 2 л.д. 50-53/. Допрошенный в ходе предварительного следствия 14 августа 2018 года в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает и отказался от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /т. 3 л.д. 92-94/. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить ее показание данные в ходе предварительного следствия. Также указала, что его оговорили сотрудники полиции и граждане, которые находятся в зависимости от сотрудников полиции. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО4 данные в качестве подозреваемой, обвиняемой. Допрошенная в ходе предварительного следствия 24 апреля 2018 года в качестве подозреваемой ФИО4 пояснила, что с 1999 года совместно с мужем ФИО2, а впоследствии двумя сыновьями проживает по адресу: <адрес>. Из своего дома никогда алкоголем не торговала и не торгует. 28 января 2018 года и 29 марта 2018 года находилась у себя дома. С вопросом о продаже спиртного к ней никто не обращался /т. 2 л.д. 42-44/. Допрошенная в ходе предварительного следствия 06 августа 2018 года в качестве обвиняемой ФИО4 пояснила, что поддерживает свои показания данные ею в качестве подозреваемой от 24 апреля 2018 года, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом показала, что Свидетель №4 она увидела впервые на очной ставке. По содержаниям дисков с записями оперативных мероприятий она уже поясняла в ходе их просмотров, а именно она там общалась с человеком у себя во дворе, но никакой алкогольной продукции ему не продавала /т. 3 л.д. 80-82/. В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью поддержала свои показания данные в ходе предварительного следствия. Несмотря на непризнание со стороны подсудимых своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств. Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении хранения в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце зимы-начале весны 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО4 по факту реализации последними спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из своего домовладения по адресу: <адрес>. По поступившей оперативной информации от источников, проверяли информацию по реализации алкогольной продукции из домовладения, в ходе чего были зафиксированы факты продажи алкогольной продукции. «Проверочные закупки» проводились в отношении ФИО2 и ФИО4 Первая закупка проводилась в отношении женщины, в качестве закупщика приглашен был Свидетель №4, а из представителей общественности Свидетель №3, Свидетель №2 Указанных граждан он забрал в п.г.т. <адрес> и проследовали в <адрес> в пункт полиции, там разъяснили права, что Свидетель №4 будет участвовать в качестве закупщика, а Свидетель №3 и Свидетель №2 в качестве представителей общественности, объяснили им, что они будут наблюдать за происходящим. Свидетель №4 за переданные ему денежные средства должен был купить алкогольную продукцию. Изначально граждане расписались в расписке, после чего после проведенного осмотра Свидетель №4 все расписались в протоколе досмотра. Затем осмотрели денежные средства, скопировали, также все расписались. После чего был произведен осмотр устройств записи, которые были опечатаны. Затем после осмотра автомобиля, все отправились на <адрес>. На все закупки они ездили на его (ФИО6) личном автомобиле Лада, серого цвета, гос. номер №. Там Свидетель №4 вышел из автомобиля и направился к домовладению. Они остановились недалеко и наблюдали за Свидетель №4 Он прошел во двор, через некоторое время вышел, сел к ним в автомобиль и достал бутылку объемом 0,5 л. с синей крышкой и прозрачной жидкостью и пояснил, что данный алкоголь он приобрел в данном домовладении за переданные ему денежные средства. После чего он (Свидетель №5) изъял у него алкоголь, опечатал, на бирке все расписались, устройство записи было изъято и опечатано, после этого они отправились обратно в <адрес> в пункт полиции, там произвели прослушивание и просмотр записей, составили видеограмму, все также расписались. После этого был составлен протокол проверочной закупки, где также все расписались, после этого он (Свидетель №5) всех опросил, и они обратно выехали в п.г.т. Анна, после чего все разошлись. Данное мероприятие в отношении мужчины и женщины были проведены, после этого всех уведомили, что по результатам исследования, алкоголь представляет угрозу жизни и здоровью, затем проводили повторные мероприятия, примерно через месяц, точно не помнит. При проведении повторных мероприятий участвовали те же лица, закупки проводились аналогичным образом. Всего было 4 проверочных закупки. У женщины закупка производилась днем, а мужчины утром. После того как проводилась закупка у мужчины и женщины и после того как были произведены исследования, результаты были получены, материалы были направлены в следственный комитет, тогда и были вручены все уведомления. Так, вторая закупка, точную дату сказать не может, происходила у мужчины следующим образом: было вынесено постановление о поведении проверочной закупки в отношении кого именно тоже не помнит. Если в отношении мужчины, то они выезжали около 05.00-06.00 часов утра в <адрес> с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, он (Свидетель №5) также зачитал им все права, отобрал расписки. Сама закупка проводилась около 06.00-07.00 часов утра. Перед этим все подготовительные действия были проведены, осмотр закупщика, копирование денежных средств, передача их, осмотр автомобиля. После чего поехали к домовладению, закупщик Свидетель №4 вышел из автомобиля, при нем было устройство видеозаписи точно, а аудиозаписи не помнит. Свидетель №4 пошел к данному домовладению, после того как Свидетель №4 зашел за забор, через некоторое время, около пяти минут вышел, присел в машину и пояснил, что купил алкогольную продукцию. После чего было изъято устройство фиксации и алкоголь и они отправились в <адрес>. Третья проверочная закупка проводилась в отношении ФИО4. Также Свидетель №5 заехал за закупщиком и представителями общественности, около 03.00.-04.00 часов утра они поехали в <адрес>, где в пункте полиции были разъяснены все права и отобраны подписки, проведен осмотр Свидетель №4, затем осмотр денежных купюр, копирование денежных купюр, затем передача Свидетель №4 аудио и видеозаписывающего устройства. После этого они направились на <адрес>, там Свидетель №4 произвел закупку, после чего сел в автомобиль, было изъято устройство аудиозаписи, полимерная бутылка, после этого в пункте полиции было произведено прослушивание аудиозаписи, копирование его на диск, затем был составлен протокол проверочной закупки, опрошены все участники, после чего все выехали обратно домой. Четвертая закупка проводилась около 10.00 утра в отношении ФИО2, он также заехал за закупщиком и представителями общественности, они отправились в <адрес>, где разъяснил им все права и обязанности, отобраны подписки, досмотрен закупщик на наличие посторонних предметов, после этого был осмотр денежных купюр, копирование их. После чего выехали на <адрес>, встали недалеко от дома, Свидетель №4 пошел в данное домовладение, вошел во двор, из технических средств у него с собой были устройство видео и аудиозаписи. Купив алкоголь, Свидетель №4 вернулся в автомобиль, пояснил обстоятельства происшедшего, им (Свидетель №5) была изъята алкогольная продукция, устройство записи, после чего он сообщил в дежурную часть о данном факте и они поехали в пункт полиции, где был произведен просмотр и прослушивание записи, копирование на диск, затем был составлен протокол закупки и опрошены присутствующие лица. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в середине марта 2018 года сотрудник полиции Свидетель №5 попросил его поучаствовать в закупке спиртного. Закупка производилась в <адрес>. С ним вместе были ФИО37 и Свидетель №4. Ему Свидетель №5 разъяснялись соответствующие права. Точно не помнит, производился ли досмотр Свидетель №4 перед закупкой. Свидетель №5 передавал Свидетель №4 денежную купюру в размере 100 рублей, с которой в Архангельском отделении полиции снималась копия. Он (ФИО36) своей подписью данную копию не заверял. В его присутствии автомобиль не досматривался. Свидетель №4 производил закупку спиртного - фальсификата, за какую сумму не знает, не видел чтобы Свидетель №4 отдавал сдачу. Он (ФИО36) с ФИО37 находились в автомобиле. Он видел, что Свидетель №4 вернулся с бутылкой со смесью и пояснил, что купил ее. У кого Свидетель №4 приобрел бутылку он не знает, никаких фотографий ему никто не показывал. Он запомнил, что дом, откуда вышел Свидетель №4 был обит сайдингом под дерево. Но со слов Свидетель №4 он узнал, что бутылка была куплена у женщины. Бутылка была объемом 0,5 л., стеклянная, зеленого цвета. Жидкость в ней была прозрачного цвета, бутылку в машине открывал Свидетель №5, бутылку опечатывали, когда они приехали в отделение полиции <адрес>. Кроме бутылки Свидетель №4 ФИО6 что-либо не передавал. Бутылки были во всех случаях разные. Всего по данному адресу было три проверочных закупки. Закупки проводились и когда было темно, и в четыре часа утра. В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствием возражений участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия свидетеля /т. 2 л.д. 71-79/, согласно которым он примерно пять лет знаком с Свидетель №3 С последним они часто видятся, бывает распивают спиртное. Кроме того, им хорошо известны оперативные работники ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. Нередко им приходилось принимать участие в их оперативных мероприятиях, в основном при закупках спиртного у лиц, осуществляющих данную продажу у себя на дому. Соответственно когда сотрудникам полиции необходимо проводить данные мероприятия, они их без труда находят либо дома, либо на улице. В один из дней конца января 2018 года, не исключает, что это было именно 28 января 2018 года, в обеденное время он с Свидетель №3 находились у церкви в п.г.т. Анна. В этот момент к ним подъехал оперативник Свидетель №5, который предложил им принять участие в оперативном мероприятия по закупке спиртного. Он с Свидетель №3 согласились. После чего сотрудник полиции повез их в пункт полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району. В автомобиле, на котором они поехали в <адрес> уже находился еще один гражданский человек Свидетель №4 Последний и ему (ФИО36) и Свидетель №3 хорошо знаком, нередко он также вместе с ними распивает спиртное. По пути в <адрес> Свидетель №5 сказал, что необходимо проверить информацию о том, что из домовладения на <адрес> в котором проживает ФИО4, она осуществляют незаконную реализацию спиртного опасного для жизни и здоровья граждан при его употреблении. Также сотрудник сообщил им номер её дома и показал фотографию. По прибытию в пункт полиции, Свидетель №5 им разъяснил порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве его участников, то есть ему (ФИО36) и Свидетель №3 как представителям общественности, а Свидетель №4, как закупщику. При этом сотрудник полиции сказал, что им нельзя разглашать сведения, ставшие известными в ходе проведения мероприятий. После этого Свидетель №5 был произведен досмотр Свидетель №4 При досмотре Свидетель №4 алкоголя, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а так же денежных средств и технических средств аудио и видеозаписи, обнаружено не было. Далее в их присутствии Свидетель №5 осмотрел одну денежную купюру, номиналом 100 рублей, с которой была снята копия. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи после того, как с ним ознакомились. После чего денежная купюра была передана Свидетель №4, при этом Свидетель №5, пояснил всем присутствующим, что на данные денежные средства закупщик должен будет приобрести алкоголь в <адрес>, где как раз проживала ФИО4, после чего купленный алкоголь он должен выдать сотруднику полиции. Затем Свидетель №5 осмотрел диктофон, который после осмотра отдал Свидетель №4 и сказал, что его нужно будет использовать в ходе проведения оперативного мероприятия. Марку данного диктофона он в настоящее время уже не помнит, но помнит, что Свидетель №5 показывал Свидетель №4 как пользоваться данным диктофоном, какие кнопки нажимать. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Также Свидетель №5 было осмотрено видеозаписывающее устройство, после чего это устройство было передано Свидетель №4 Далее все участвующие лица выдвинулись к автостоянке у здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району, где Свидетель №5 в их присутствии был осмотрен автомобиль Лада Приора серого цвета. Его номер он не помнит. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого они все на данном автомобиле поехали в <адрес>. По дороге их автомобиль не останавливался, закупщику никаких денежных средств, алкогольной продукции никто не передавал. В машине он с ФИО37 сидели сзади, а Свидетель №4 впереди. Но при этом они хорошо видели, что никаких манипуляций ни сотрудник полиции, ни Свидетель №4 не совершали. Остановившись напротив домовладения, указанного Свидетель №5, Свидетель №4 включил в их присутствии диктофон и видеокамеру, вышел из автомобиля и направился к калитке указанного дома, а они все остались наблюдать за происходящим из салона автомобиля. Было видно, как Свидетель №4 зашел во двор данного домовладения. Что происходило дальше он не видел, так как забор в данном домовладении высокий и сплошной. Через некоторое время Свидетель №4 вышел с территории домовладения и направился к машине, в которой они сидели. Вернувшись обратно, Свидетель №4 присел на заднее сидение. Когда Свидетель №4 сел в автомобиль, то сразу передал ФИО10 одну полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией. Данная бутылка была заполнена жидкостью. Передав бутылку сотруднику полиции, Свидетель №4 пояснил, что приобрел алкогольную продукцию за переданные ему ранее денежные средства у женщины в домовладении <адрес>. Далее бутылка была аккуратно упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, который был завязан нитью, на концы которого была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом. Сотрудник полиции при этом за бутылку руками не брался, а лишь подал пакет, в который Свидетель №4 и положил данную бутылку. На бирке они все поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №5 также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. При этом сотрудник полиции, сидя в автомобиле, рукописно заполнял листы протокола, а затем они расписывались. Затем Свидетель №4 передал ФИО10 диктофон и видеокамеру, которые были помещены в пакеты и опечатаны. По факту передачи диктофона и видеокамеры, были также составлены соответствующие протоколы, в которых они все также расписались. После этого на автомобиле они снова поехали в рабочий кабинет УУП здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району. Там в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находился диктофон. После этого при помощи компьютера они прослушали аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Также Свидетель №5 была составлена стенограмма разговора, произошедшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данной стенограмме они все поставили свои подписи. После прослушивания аудиозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Также в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находилось видеозаписывающее устройство. При помощи компьютера была просмотрена видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе просмотра была составлена видеограмма. В данной видеограмме они все также поставили свои подписи. По окончанию просмотра видеозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Уточнил, что прослушав и просмотрев записи, сделанные Свидетель №4, они убедились, что женщина реально продала Свидетель №4 спиртное. Содержание текстов он не помнит. После этого Свидетель №5 был составлен протокол о проведенном мероприятии, с которым они все также ознакомились и поставили свои подписи. Затем он дал объяснение по данному факту и после чего они все вернулись в п.г.т. Анна. Кроме того, в начале февраля 2018 года, не исключает, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, когда он вместе с Свидетель №3 находился у рынка в п.г.т. Анна, к ним вновь подъехал о/у ОЭБиПК Свидетель №5 и сообщил, что на следующий день он вновь планирует провести оперативное мероприятие рано утром. Они с Свидетель №3 согласились и Свидетель №5 пояснил, что данное мероприятие будет проводится утром и что он заедет за нами около 02 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время за ним и за Свидетель №4 заехал Свидетель №5, у него в машине уже находился Свидетель №3 После чего они отправились в <адрес>. По прибытию в <адрес> Свидетель №5 сообщил им номер дома, и показал фотографию гражданина ФИО2 В общем было понятно, что Свидетель №4 вновь будет приобретать алкогольную продукцию в том же <адрес>, только теперь у мужа той женщины ФИО7. Поскольку они все на участие в оперативном мероприятии согласились, Свидетель №5 им разъяснил порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве его участников, то есть ему и Свидетель №3 как представителям общественности, а Свидетель №4, как закупщику. При этом сотрудник полиции сказал, что им нельзя разглашать сведения, ставшие известными в ходе проведения мероприятий. После этого Свидетель №5 был произведен досмотр Свидетель №4 При досмотре Свидетель №4 алкоголя, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а так же денежных средств и технических средств аудио и видеозаписи, обнаружено не было. Далее в их присутствии Свидетель №5 осмотрел одну денежную купюру, номиналом 100 рублей, с которой была снята копия. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи после того, как с ним ознакомились. После чего денежная купюра была передана Свидетель №4, при этом Свидетель №5, пояснил всем присутствующим, что на данные денежные средства закупщик должен будет приобрести алкоголь в доме №, расположенном в <адрес>, где проживает ФИО2, после чего купленный алкоголь он должен выдать сотруднику полиции. Затем Свидетель №5 осмотрел диктофон, который после осмотра отдал Свидетель №4 и сказал, что его нужно будет использовать в ходе проведения оперативного мероприятия. Марку данного диктофона он в настоящее время уже не помнит, но помнит, что Свидетель №5 показывал Свидетель №4 как пользоваться данным диктофоном. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Также Свидетель №5 было осмотрено видеозаписывающее устройство, после чего это устройство было передано Свидетель №4 Далее все участвующие лица выдвинулись к автостоянке у здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району, где Свидетель №5 в их присутствии был осмотрен все тот же автомобиль Лада Приора серого цвета. Его номер он не помнит. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого они все на данном автомобиле поехали в <адрес>. По дороге их автомобиль не останавливался, закупщику никаких денежных средств, алкогольной продукции никто не передавал. Остановившись напротив домовладения, указанного Свидетель №5 Свидетель №4 включил в их присутствии диктофон и видеокамеру, вышел из автомобиля и направился к калитке указанного дома, а они все остались наблюдать за происходящим из салона автомобиля. На тот момент было еще довольно темно. Они лишь увидели, как Свидетель №4 зашел во двор данного домовладения. Через некоторое время Свидетель №4 вышел с территории домовладения и направился к машине, в которой они сидели. Вернувшись обратно, Свидетель №4 присел на заднее сидение. Когда Свидетель №4 сел в автомобиль, то сразу передал ФИО10 одну полимерную бутылки емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией. Данная бутылка была заполнена жидкостью. Передав бутылку сотруднику полиции, Свидетель №4 пояснил, что приобрел алкогольную продукцию за переданные ему ранее денежные средства у мужчины в домовладении № по <адрес> бутылка была вновь аккуратно упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, который был завязан нитью, на концы которого была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом. На данной бирке они все поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №5 также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Затем Свидетель №4 передал ФИО10 диктофон и видеокамеру, которые были помещены в пакеты и опечатаны. По факту передачи диктофона и видеокамеры, были составлены соответствующие протоколы, в которых они все также расписались. После этого на автомобиле они снова поехали в рабочий кабинет УУП здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району. Там в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находился диктофон. После этого при помощи компьютера они прослушали аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Также Свидетель №5 была составлена стенограмма разговора, произошедшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данной стенограмме они все поставили свои подписи. После прослушивания аудиозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Также в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находилось видеозаписывающее устройство. При помощи компьютера была просмотрена видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе просмотра была составлена видеограмма. В данной видеограмме они все также поставили свои подписи. По окончанию просмотра видеозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Уточняет, что когда они просмотрели видео и аудиозаписи, они поняли, что на видео можно сказать ничего не видно из-за темноты вокруг и сам ФИО35 довольно скудно общался. Он лишь поздоровался и через некоторое время, молча, передал Свидетель №4 спиртное. Свидетель №4 им еще говорил, что этот мужчина себя очень скрытно ведет, сильно заметно, как он переживает и предостерегается от возможной слежки за ним. После этого Свидетель №5был составлен протокол о проведенном мероприятии, с которым они все также ознакомились и поставили свои подписи. Затем он дал объяснение по данному факту и после чего они все вернулись в п.г.т. Анна. Далее, месяца полтора примерно, где то в последних числах марта 2018 года, не исключает, что 28 марта 2018 года около 11 часов утра, когда он вместе с Свидетель №3 в очередной раз находились у церкви в п.г.т. Анна. В этом момент они вновь увидели сотрудника полиции ФИО10 Последний подошел к ним и сообщил, что завтра в очередной раз намечается оперативное мероприятие, и он планирует за ними заехать вновь рано утром около трех часов утра. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ за ним и Свидетель №4 заехал сотрудник полиции после этого они заехали за Свидетель №3 и поехали в <адрес>. Когда они ехали в с. ФИО11 Свидетель №5 сказал, что они вновь поедут к домовладению Л-вых, которые по имеющейся информации продолжают реализовывать алкоголь из своего дома. В то утро якобы оперативнику было известно, что ФИО7 осуществляет продажу. Откуда он узнавал такие обстоятельства, он не знает. Поскольку они все на участие в оперативном мероприятии согласились, Свидетель №5 им разъяснил порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве его участников, то есть ему и Свидетель №3, как представителям общественности, а Свидетель №4, как закупщику. Эти права они уже слышали не впервые. При этом сотрудник полиции сказал, что им нельзя разглашать сведения, ставшие известными в ходе проведения мероприятий. После этого, Свидетель №5 был произведен досмотр Свидетель №4 При досмотре Свидетель №4 алкоголя, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а так же денежных средств и технических средств аудио и видеозаписи, обнаружено не было. Далее в их присутствии Свидетель №5 осмотрел одну денежную купюру, номиналом 100 рублей, с которой была снята копия. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи после того, как с ним ознакомились. После чего денежная купюра была передана Свидетель №4, при этом Свидетель №5, пояснил всем присутствующим, что на данные денежные средства закупщик должен будет приобрести алкоголь в <адрес>, где проживает ФИО4, после чего купленный алкоголь он должен выдать сотруднику полиции. Затем Свидетель №5 осмотрел диктофон, который после осмотра отдал Свидетель №4 По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Также Свидетель №5 было осмотрено видеозаписывающее устройство, после чего это устройство было передано Свидетель №4 Далее все участвующие лица выдвинулись к автостоянке у здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району, где Свидетель №5 в их присутствии был осмотрен автомобиль Лада Приора серого цвета. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого они все на данном автомобиле поехали в <адрес>. По дороге их автомобиль не останавливался, закупщику никаких денежных средств, алкогольной продукции никто не передавал. Остановившись напротив домовладения, указанного Свидетель №5 Свидетель №4 включил в их присутствии диктофон и видеокамеру, вышел из автомобиля и направился к калитке указанного дома, а они все остались наблюдать за происходящим из салона автомобиля. На тот момент было около 7 часов утра. Можно сказать как в прошлый раз, но в этот раз было уже светло и все хорошо было видно. Соответственно они видели, как Свидетель №4 зашел во двор данного домовладения. Что происходило дальше, они видеть не могли из-за забора. Через некоторое время Свидетель №4 вышел с территории домовладения и направился к машине, в которой они сидели. Вернувшись обратно, Свидетель №4 присел на заднее сиденье. Когда Свидетель №4 сел в автомобиль, то сразу передал ФИО10 одну полимерную бутылки емкостью 0.5 литра с алкогольной продукцией. Данная бутылка была заполнена жидкостью. Передав бутылку сотруднику полиции, Свидетель №4 пояснил, что приобрел алкогольную продукцию за переданные ему ранее денежные средства у женщины в домовладении № по <адрес> бутылка была аккуратно упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, который был завязан нитью, на концы которого была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом. На данной бирке они все поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №5 также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Затем Свидетель №4 передал ФИО10 диктофон и видеокамеру, которые были помещены в пакеты и опечатаны. По факту передачи диктофона и видеокамеры, были составлены соответствующие протоколы, в которых они все также расписались. После этого на автомобиле они снова поехали в рабочий кабинет УУП здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району. Там в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находился диктофон. После этого при помощи компьютера они прослушали аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Также Свидетель №5 была составлена стенограмма разговора, произошедшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данной стенограмме они все поставили свои подписи. После прослушивания аудиозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Также в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находилось видеозаписывающее устройство. При помощи компьютера была просмотрена видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе просмотра была составлена видеограмма. В данной видеограмме они все также поставили свои подписи. По окончанию просмотра видеозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Уточняет, что просмотрев и прослушав записи, переданные Свидетель №4, они убедились, в том, что он реально закупил спиртное у ФИО7. На видео было видно тоже самое окно дома, и та же самая женщина. После этого Свидетель №5 был составлен протокол о проведенном мероприятии, с которым они все также ознакомились и поставили свои подписи. Затем он дал объяснение по данному факту и после чего они все вернулись в п.г.т. Анна. Затем, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда они втроем: он, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились неподалеку от его (ФИО36) дома, к ним подъехал Свидетель №5 и сказал, что завтра в очередной раз планируется оперативное мероприятие в утреннее врем суток в доме Л-вых. Якобы на следующий день должен был торговать муж ФИО7. Они все согласились. 31 марта 2018 года примерно в 05 часов утра за ним и за Свидетель №4 заехал Свидетель №5, у него в машине уже находился Свидетель №3 После чего они отправились в <адрес>. По прибытию в <адрес> Свидетель №5 в очередной раз разъяснил порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве его участников, то есть ему и Свидетель №3 как представителям общественности, а Свидетель №4, как закупщику. При этом сотрудник полиции сказал, что им нельзя разглашать сведения, ставшие известными в ходе проведения мероприятий. После этого Свидетель №5 был произведен досмотр Свидетель №4 При досмотре Свидетель №4 алкоголя, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а так же денежных средств и технических средств аудио и видеозаписи, обнаружено не было. Далее в их присутствии Свидетель №5 осмотрел одну денежную купюру, номиналом 100 рублей, с которой была снята копия. По данному факту, был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи после того, как с ним ознакомились. После чего денежная купюра была передана Свидетель №4, при этом Свидетель №5, пояснил всем присутствующим, что на данные денежные средства закупщик должен будет приобрести алкоголь в доме ФИО7, после чего купленный алкоголь он должен выдать сотруднику полиции. Затем Свидетель №5 осмотрел диктофон, который после осмотра отдал Свидетель №4 По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Также Свидетель №5 было осмотрено видеозаписывающее устройство, после чего это устройство было передано Свидетель №4 Далее все участвующие лица выдвинулись к автостоянке у здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району, где Свидетель №5 в их присутствии был осмотрен автомобиль Лада Приора серого цвета. Его номер он не помнит. По данному факту был также составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого они все на данном автомобиле поехали в <адрес> дороге их автомобиль не останавливался, закупщику никаких денежных средств, алкогольной продукции никто не передавал. Остановившись напротив домовладения, указанного Свидетель №5 Свидетель №4 включил в их присутствии диктофон и видеокамеру, вышел из автомобиля и направился к калитке указанного дома, а они все остались наблюдать за происходящим из салона автомобиля. На улице было светло, поскольку время на тот момент было порядка девяти часов утра. Было видно, как Свидетель №4 зашел во двор данного домовладения. Через некоторое время Свидетель №4 вышел с территории домовладения и направился к машине, в которой они сидели. Вернувшись обратно, Свидетель №4 присел на заднее сидение. Когда Свидетель №4 сел в автомобиль, то сразу передал ФИО10 одну полимерную бутылки емкостью 0.5 литра с алкогольной продукцией. Данная бутылка была заполнена жидкостью. Передав бутылку сотруднику полиции, Свидетель №4 пояснил, что приобрел алкогольную продукцию за переданные ему ранее денежные средства у мужчины в домовладении № по <адрес> бутылка была аккуратно упакована сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, который был завязан нитью, на концы которого была приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом. На данной бирке они все поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №5 также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Затем Свидетель №4 передал ФИО10 диктофон и видеокамеру, которые были помещены в пакеты и опечатаны. По факту передачи диктофона и видеокамеры, были составлены соответствующие протоколы, в которых они все также расписались. После этого на автомобиле они снова поехали в рабочий кабинет УУП здания пункта полиции «дислокации с. Архангельское» отдела МВД России по Аннинскому району. Там в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находился диктофон. После этого при помощи компьютера они прослушали аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Также Свидетель №5 была составлена стенограмма разговора, произошедшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данной стенограмме они все поставили свои подписи. После прослушивания аудиозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Также в их присутствии был осмотрен опечатанный пакет, в котором находилось видеозаписывающее устройство. При помощи компьютера была просмотрена видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе просмотра была составлена видеограмма. В данной видеограмме они все также поставили свои подписи. По окончанию просмотра видеозаписи была сделана ее копия на диск, который Свидетель №5 упаковал в конверт с пояснительной надписью и их подписями. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Уточнил, что просмотрев и прослушав записи, они убедились, что Свидетель №4 приобрел алкоголь именно у ФИО7. Последний выглянул в окно, взял деньги, затем вновь вернулся и передал алкоголь Свидетель №4. Однако в отличие от его жены, ФИО7 вновь старался делать все быстро, как будто опасался, что за ним могут наблюдать. При этом он был опять малоразговорчивым. После этого Свидетель №5 был составлен протокол о проведенном мероприятии, с которым они все также ознакомились и поставили свои подписи. Затем он дал объяснение по данному факту и после чего они все вернулись в п.г.т. Анна. Данные показания суд находит объективными, они лично подписаны свидетелем Свидетель №2, свои подписи в протоколе он не оспаривает, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд находит, что частичное изменение Свидетель №2 своих показаний произошло в силу длительного периода времени со времени проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания полностью поддержал и указал, что многое мог забыть, так как прошло много времени. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте – апреле 2018г. за ним заехал сотрудник полиции Свидетель №5 и попросил поучаствовать в контрольной закупке алкоголя. Всего в контрольной закупке он участвовал 4 раза. Два раза они ездили ночью, а два раза они договаривались, что Свидетель №5 заедет в 3-4 часа утра. Во всех четырех случаях они, выехав из п.г.т. <адрес>, заезжали в отделение полиции <адрес>. Там производился осмотр закупщика, проверяли аудио и видеоаппаратуру, копировали денежную купюру в размере 100 рублей, подписывали необходимые процессуальные документы. Также осматривали автомобиль Лада Приора серебристого цвета. После этого они поехали в <адрес>. Указанный адрес он узнал со слов ФИО10 Приехав в <адрес>, закупщику показали, в какой дом нужно идти. Закупщиком выступал Свидетель №4. Когда они были в <адрес>, Свидетель №4 была дана аппаратура- диктофон и видеокамера. После этого Свидетель №4 пошел к указанному дому, купил спиртное и вернулся в автомобиль. Бутылку со спиртным упаковали в полимерный пакет, наклеили бирки и они в них расписались. Бутылки с приобретенной жидкостью в его присутствии никто не открывал. Свидетель №4 покупал спиртное за 80 рублей, сдачу 20 рублей он каждый раз отдавал ФИО6. После этого они вернулись в отделение полиции с. Архангельское, просмотрели видеозапись закупки, переписали запись на диск, упаковали все в пакет, дали показания, расписались в документах. После этого они поехали в п.г.т. Анна. Свидетель №4 он узнал только в ходе проверочных закупок. Также при проведении проверочных закупок участвовали он, ФИО36, Свидетель №4 и Свидетель №5. Он помнит, что Свидетель №4 говорил в автомобиле, что два раза он покупал спиртное у мужчины, а два раза – у женщины. Также указал, что в ходе производства мероприятий на него, на иных участников процесса какого-либо давления, принуждения со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания, данные в ходе предварительного следствия также подтверждает, свои подписи в процессуальных документах не оспаривает. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что сотрудник полиции Свидетель №5 попросил его поучаствовать в проверочной закупке. Всего он участвовал в закупке 4 раза в феврале-марте 2018 года. Все закупки были одинаковые, состав участников всегда был один и тот же. Был он, ФИО37, ФИО36 и сотрудник полиции Свидетель №5. Каждый раз, выехав из п.г.т. <адрес> они заезжали в отдел полиции в <адрес>. Там Свидетель №5 разъяснялись всем участникам соответствующие права и обязанности, его (Свидетель №4) осматривали, проверяли аудио и видеоаппаратуру, проверяли автомобиль Лада Приора, серебристого цвета, гос. №. Фотографировали денежные средства, которые потом передавались ему. Это была купюра 100 рублей. Составлялась документация, они все расписывались в ней. Свидетель №5 сказал, что он (Свидетель №4) должен купить в доме по <адрес> спиртное. Он ему показал фотографию мужчины и женщины, когда они были в отделении полиции в <адрес>. Его осмотрели, чтобы у него не было денег. В ходе досмотра у него были обнаружены только перчатки. Проверяли аудио- и видеоаппаратуру, чтобы на ней не было записей. Была видеокамера в виде зажигалки желтого цвета и диктофон. Во всех случаях аудио- и видеоаппаратура была одинаковая. Приехав на место, он пошел к дому обитый металлопрофилем, с синими воротами, открыл калитку, постучал в окно. Он отдал деньги, ему дали бутылку со спиртным. Во всех случаях бутылки были пластмассовые без надписей с синими пробками, объемом 0,5 литра. Два раза днем спиртное ему отдавала женщина, два раза мужчина: один раз утром он отдал ему в окно, один раз в дверь. Он отдал 100 рублей, ему дали сдачу 20 рублей, которую он отдавал ФИО6. Лица, которые продавали ему спиртное у него спрашивали от кого он пришел, он что-то придумал и ответил, что от «боцмана», что он снимает квартиру у него. По возвращению в автомобиль, он отдавал бутылку ФИО6. Бутылки не открывались. Свидетель №5 ее помещал в пакет, опечатывал и они все расписывались. Затем ехали в отдел полиции в <адрес>, просматривали, прослушивали записи с видеокамеры, диктофона. Переписывали все на диск, диски опечатывали. При этом всегда присутствовали он, ФИО36, ФИО37, Свидетель №5. В ходе производства указанных мероприятий на него, на иных участников процесса не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц. Также поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он является жителем <адрес>. Ему хорошо известны ФИО2 и ФИО4, которые проживают в селе <адрес>. Название улицы и номер дома он не знает. Ему хорошо известно, что данные Л-вы, а именно, что жена, что муж торгуют из своего дома спиртным. Сам лично никогда у них спиртное не приобретал, но летом 2018 года он давал деньги мужчине в сумме 100 рублей, чтобы он купил у Л-вых алкоголь. Это был единственный раз. Алкоголь он решил приобрести у Л-вых, поскольку у них было дешевле. Он к дому Л-вых не походил, стоял от него на расстоянии примерно 50 м, на асфальте. Когда мужчина вернулся от дома Л-вых, то передал ему пластиковую бутылку, завинченную пробкой, объемом 0,5 литра с водкой. Также помнит дом, куда ходил мужчина за алкоголем: обычный дом, обит сайдингом, около дома стоял автомобиль КАМАЗ, с кабиной серого цвета. Мужчина, которого он попросил приобрести спиртное в указанном доме, не являлся хозяином данного дома. Ему не известно, чтобы Л-вы торговали маслом. Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она является жителем <адрес>. Ей известны супруги ФИО2 и ФИО4, поскольку ФИО4 является одноклассницей ее брата. Ей не известно, что данная семья торгует у себя дома спиртным. Она, возможно, приобретала у ФИО2 и ФИО4 спиртное примерно 4 года назад. Она бы и сейчас стала бы у них покупать, только необходимость приобретать спиртное в этом доме у нее отсутствует. Протокол своего допроса в качестве свидетеля она не читала, а просто подписала. Маслом данная семья Л-вых никаким не торгует. По крайней мере, она такого никогда не слышала. В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля /т. 2 л.д. 154-156/, согласно которым она с рождения проживает по указанному адресу. Ей хорошо известно, что на ее улице в д. № проживает семья Л-вых. Жена Светлана, муж Николай. У них двое детей. Сын старший, а есть еще маленький ребенок. Светлана постоянно сидит дома, а Николай работает на Камазе. Семья сплоченная. По крайней мере, она никогда не слышала о каких либо ссорах, скандалах этой семьи. У них свое хозяйство, скотина. Дом у них красивый, отделан сайдингом, пластиковые окна. Хорошо знает, что данная семья торгует у себя дома спиртным. Сама она приобретала у них спиртное примерно 4 года назад. Она бы и сейчас стала бы у них покупать, только необходимость приобретать в этом доме спиртное у меня отсутствует. Маслом данная семья никаким не торгует. По крайней мере, она такого никогда не слышала. Данные показания суд находит объективными, они лично подписаны свидетелем Свидетель №11, свои подписи в протоколе она не оспаривает, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11 данные ею в ходе судебного заседания и находит, что изменение Свидетель №11 своих показаний и имеющиеся в них противоречия, направлены на введение суда в заблуждение относительно известных ей обстоятельств, с целью сохранения нормальных соседских отношений с подсудимыми, а также расценивает их как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он является жителем <адрес>. ФИО2 и ФИО4 он знает примерно восемь лет, отношения у него с данной семьей соседские. Он слышал, что супруги ФИО2 и ФИО4 торгуют спиртным. Сам он спиртное у Л-вых не покупал. Из слухов конкретно непонятно, что именно ФИО2 и ФИО4 продают алкогольную продукцию. Он не читал протокол его допроса в качестве свидетеля, а просто его подписал, но подписи в нем не оспаривает. В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №15, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля /т. 2 л.д. 170-171/, согласно которым в конце 2017 года он совместно со знакомым Свидетель №10 решили приобрести спиртное. Поскольку они знали, что по адресу: <адрес> ФИО2 совместно со своей женой торгуют спиртным, то сразу пошли именно к ним. Алкоголь на тот момент те продали либо по 70, либо по 80 рублей за 0,5 литра. Подойдя к дому, зашли во двор. Дом обит металлическим сайдингом коричневого цвета. После чего приобрели бутылку водки в прозрачной полимерной бутылке объемом 0,5 литра с синей закручивающейся крышкой. Кто именно продал алкоголь он на данный момент не помнит, так как на тот момент не придал этому значения. Он также слышал, что Л-вы в настоящее время реализацию алкогольной продукции прекратили. Данные показания суд находит объективными, они лично подписаны свидетелем Свидетель №15, свои подписи в протоколе он не оспаривает, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №15 данные им в ходе судебного заседания и находит, что изменение Свидетель №15 своих показаний и имеющиеся в них противоречия, направлены на введение суда в заблуждение относительно известных ему обстоятельств, с целью сохранения нормальных соседских отношений с подсудимыми, а также расценивает их как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он, являясь жителем <адрес>, хорошо знаком с семьей ФИО2 и ФИО4, проживающих в <адрес>. Примерно 5-6 лет назад он шел по улице и решил купить водку у Л-вых, поскольку знал, что они продают спиртное – водку. Данная водка без акцизных марок и этикеток. О том, что Л-вы продают спиртное, он узнал от брата ФИО4 – Николая. Спиртное он приобрел у ФИО2 объемом 0,5 литра в пластмассовой бутылке по цене 70-80 рублей. Масло у Л-вых он не покупал. У Л-вых также имеются автомобили - «Жигули», «Камаз». Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является жителем <адрес>. Он знаком с ФИО2 и ФИО4 и лично приобретал у них спиртное примерно 4 года назад. О том, что ФИО2 и ФИО4 торгуют алкогольными напитками ему рассказал человек по прозвищу «Нерусский». Это была пластиковая емкость объемом 0,5 литра, в которой находилась водка, но не «магазинная», цена примерно 50 рублей. В частности, он приобретал у ФИО4 Та его хорошо знает как жителя села, поэтому ему без проблем продала, а так Л-вы продавали водку скрытно: стучишься в дверь, заходишь в дом и покупаешь. Протокол допроса в качестве свидетеля он не читал, а просто подписал его, поскольку спешил. В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля /т. 2 л.д. 142-144/, согласно которым он с рождения проживает по указанному адресу. На жизнь он зарабатывает путем случайных «шабашек», постоянной работы не имеет. Часто он употребляет спиртное. Нередко ему приходилось приобретать спиртное у семье Л-вых, которые проживают по <адрес>. Номер дома он не смотрел, но визуально как выглядит дом он знает. Дом покрыт сайдингом, пластиковые окна. В доме живет ФИО4, муж Николай и двое детей. У них есть скотина. При этом, что муж, что жена торгуют спиртным. Сам он приобретал у них спиртное примерно 3 месяца назад. Это была пластиковая емкость объемом 0,5 литра с синей плотно накрученной крышкой. Крышка накручена так, что складывается впечатление, что спиртное приобретено с какого - либо производства. В частности он приобретал у ФИО4. Она его хорошо знает как жителя села, поэтому ему без проблем продала. Стоимость 80 рублей. Семья сама по себе дружная. Они ведут совместное хозяйство. Живут в совместном браке уже на протяжении долгих лет. Никакого масла они из своего дома не продают. Если бы продавали он бы, по любому, слышал бы об этом. Так вообще стараются продажу спиртного скрывать. То есть не местным продадут лишь в исключительных случаях: если, например, по знакомству к ним пришли, либо кто – то их знакомый посоветовал. Данные показания суд находит объективными, они лично подписаны свидетелем Свидетель №7, свои подписи в протоколе он не оспаривает, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе судебного заседания и находит, что изменение Свидетель №7 своих показаний и имеющиеся в них противоречия, направлены на введение суда в заблуждение относительно известных ему обстоятельств, с целью сохранения хороших отношений с подсудимыми, а также расценивает их как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, показал, что допустил техническую ошибку в нумерации заключений от 02 июля 2018 года. В достоверности заключение № 88 от 02 июля 2018 года произведено с 09:10 часов по 16:00 часов, а заключение № 89 от 02 июля 2018 года произведено с 12:30 по 18:00 часов. Соответственно на первом листе экспертного исследования начатого в 12 часов 30 минут и оконченного в 18 часов 00 минут, номер заключения «88» указан неверно, правильно «89». Указанное является технической ошибкой и никаким образом не подменяет его выводов во всех двух экспертизах. Помимо того, заключение № 88 от 02 июля 2018 года произведено с 09:10 часов по 16:00 часов, а заключение № 89 от 02 июля 2018 года произведено с 12:30 по 18:00 часов, то есть в одно время произведено два исследования по различным объектам. Методика проведения дактилоскопических экспертиз, изложенная в специальной литературе «Типовые методики исследования вещественных доказательств Часть 1» под ред. к.т.н. ФИО12, общ. ред. к.т.н. ФИО13, Москва, 2010 год, а также иные методики, не запрещают эксперту проводить одновременно ряд исследований. Также указал, что каких-либо изменений в изображение папиллярных узоров (следа) он не вносил, поскольку он не вправе этого делать. Он может изменять только яркость и контрастность. Руководитель следственного органа Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области в г. Краснодар его не допрашивал, а направил напечатанный протокол допроса по электронной почте, он (Свидетель №16) его распечатал, прочитал, и согласившись с ним подписал протокол и направил по почте обратно руководителю следственного органа. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения был допрошен ФИО1, который показал, что он является жителем <адрес>. Супругов ФИО2 и ФИО4 он знает. В 2016 году, время года не помнит, но было тепло, он был одет в трико и обут в тапки, он встретился с Свидетель №10 на перекрестке, возле дома, затем пошел покупать алкоголь (водку) к ФИО7, заплатил за него 60 рублей. Купленную водку он употребил совместно с Свидетель №10 в доме последнего. Дом, в котором покупали алкоголь, был обит железом, имелись синие ворота, во дворе был кирпичный гараж, возле дома стоял автомобиль КамАЗ с прицепом, точное название улицы он не помнит. У суда нет основание не доверять показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет показания данных свидетелей в основу приговора. Защитником Дунаевым В.Ю. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний указанных свидетелей, по тем основаниям, что из показания получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуальных действий, они идентичны по изложению. Суд полагает, что заявленное защитником Дунаевым В.Ю. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку проколы допросов свидетелей соответствуют установленной форме, допрос проведен правомочным должностным лицом, факт участия данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях установлен и задокументирован надлежащим образом, в судебном заседании показания данных свидетелей проверены и у суда сомнений не вызывают. Суд берет также в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО1, в том числе с учетом оглашенных показаний данных свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетели указали, что знают о реализации ФИО2 и ФИО4 спиртосодержащей продукции, поскольку они лично (либо в случае Свидетель №9 – по его просьбе) приобретали спиртосодержащую жидкость у подсудимых. Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №2 суд обосновывает тем, что обстоятельства проверочных закупок он забыл по причине истечения длительного времени, на что также обратил внимание свидетель. При этом, оглашенные показания он полностью поддержал. Свидетелями Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №7 в судебном заседании также были изменены показания относительно тех показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство, как указывалось выше, суд расценивает как нежелание свидетелей каким-либо образом испортить отношения с подсудимыми, поскольку все они проживают в одном селе, а свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15 – на одной улице с подсудимыми. Показания свидетеля Свидетель №16 суд находит последовательными, неточности в показаниях возникли из-за истечения времени. При этом, оглашенные показания Свидетель №16 полностью подтвердил. Что касается процедуры допроса данного свидетеля руководителем следственного органа, то суд полагает, что оснований сомневаться в правильности изложения показаний свидетеля у суда не имеется, свидетель подтвердил, что читал текст показаний и лично подписал его. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №16 в качестве доказательства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дунаева В.Ю. об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку их показания непосредственно проверены судом в ходе судебного следствия. Кроме того, в обоснование виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10 Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она является жителем <адрес>. ФИО2 и ФИО4 ей знакомы, так как являются односельчанами. Семья положительная, воспитывают двоих детей, ведут подсобное хозяйство. По слухам от односельчан ей известно, что супруги Л-вы торгуют алкогольной продукцией – водкой. Она у них данную продукцию не покупала. Они никогда не слышала, чтобы ФИО2 и ФИО4 торговали маслом. Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он является жителем <адрес>. ФИО2 и ФИО4 являются его односельчанами. При этом ему известно, что семья Л-вых занимается сбытом алкогольной продукции, а именно торгуют водкой – «паленкой». Между ним и этой семьей никакой неприязни не имеется. Он никогда не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО4 торговали маслом. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является жителем <адрес>. Так, ей известна семья Л-вых, поскольку брат ФИО4 проживает с ее матерью по-соседству. О том, что ФИО2 и ФИО4 торгуют алкогольной продукцией ей известно по разговорам односельчан. При этом ей известно, что ФИО2 и ФИО4 торгуют алкогольной продукцией пять лет. Также показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – обыска в доме Л-вых, а именно по отысканию водки. В дом сотрудника полиции и понятых в первый раз не пустили. При этом в доме находилась ФИО4 При проведении второго обыска в доме Л-вых ничего не нашли. При проведении следственных действий на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц не оказывалось. Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является жителем <адрес>. Ему знакомы супруги ФИО2 и ФИО4, поскольку ФИО4 его одноклассница. Он с ФИО4 не общаются со школы. С ее мужем Николаем, он также знаком. Николай работает на своем Камазе, Светлана не работает. Он слышал, что Л-вы торгуют алкогольными напитками, но он сам у них никогда не покупал спиртное и цену спиртного не знает. Летом 2018 года он помогал ФИО2 по хозяйству и за это тот наливал ему спиртное – водку. Масло у Л-вых он не покупал. Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она является жителем <адрес>. Ей хорошо известно, что на её улице <адрес> проживает семья ФИО35. От жителей их села она знает, что данная семья торговала водкой примерно два года назад. Но это является слухами, поскольку в их селе проживают и другие лица с аналогичной фамилией, и из слухов конкретно непонятно, что именно ФИО2 и ФИО4 продают алкогольную продукцию. О том, что ей хорошо известно, что Л-вы торгуют спиртным она в ходе предварительного следствия не говорила, просто пописала свои показания, подписи не оспаривает. Не знает, читала протокол допроса или нет. О том, что Л-вы торгуют маслом, она не слышала. Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия так и не смогли назвать источник своей осведомленности о сбыте ФИО2 и ФИО4 спиртосодержащей продукции населению. Сведения, сообщенные свидетелями, получены ими из разговоров с односельчанами и по слухам. Защитниками Дунаевым В.Ю. и Мананниковой Ю.Ю. заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №9 по тем основаниям, что указанные свидетели не могут назвать источник получения информации о сбыте ФИО2 и ФИО4 спиртосодержащей продукции населению. В соответствии с ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. При указанных обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8 (в части сообщенных сведений о сбыте подсудимыми спиртосодержащей продукции) признаются судом недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеют юридической силы. В связи с чем, ходатайство защитников подлежит удовлетворению в данной части. Кроме того, суд находит признать недопустимым и исключить из числа доказательств со стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №1, поскольку как установлено в судебном заседании Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области 19 августа 2018 года. Между тем, согласно записи акта о смерти № 540 от 28 августа 2018 года, Свидетель №1 умер 30 июня 2018 года. Таким образом, проверить показания данного свидетеля, путем его допроса, а также дату и время допроса, не представляется возможным. Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, в частности: - рапортом исполняющего обязанности руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о реализации ФИО2 и ФИО4 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности /т. 1 л.д. 31/; - рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району от 02 марта 2018 года, согласно которому 28 января 2018 года примерно в 15 часов 50 минут из домовладения по адресу: <адрес> ФИО4 незаконно реализовала спиртосодержащую жидкость Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут из домовладения по адресу: <адрес> ФИО2 незаконно реализовал спиртосодержащую жидкость ФИО5 /т. 1 л.д. 34/; - постановлением о проведении проверочной закупки от 28 января 2018 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 45/; - протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 28 января 2018 года, согласно которого при досмотре Свидетель №4, участвовавшего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, у него не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 49/; - протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года и приложение к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей серии «аХ» номер 1162083, которая передана Свидетель №4 для использования в ходе «Проверочной закупки» /т. 1 л.д. 50-52/; - протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано аудиозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 53-54/; - протоколом осмотра и передачи технического средства видеозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано видеозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 55-56/; - протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нем не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, оружия, боеприпасы, наркотические вещества, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 57/; - протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от 28 января 2018 года, согласно которому 28 января 2018 года закупщик Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10 1 полимерную бутылку объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с резким запахом спиртного, пояснив при этом, что приобрел данную бутылку у ФИО4 /т. 1 л.д. 58-59/; - протоколом изъятия технического средства видеозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято видеозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО4 /т. 1 л.д. 60-61/; - протоколом изъятия технического средства аудиозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято аудиозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО4 /т. 1 л.д. 62/; - протоколом прослушивания, просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года и видеограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности видеозапись прослушана, просмотрена, сделана ее видеограмма, и видеозапись переписана на CD-R диск /т. 1 л.д. 63-65/; - протоколом прослушивания аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года и стенограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности аудиозапись прослушана, сделана ее стенограмма, и аудиозапись переписана на CD-R диск /т. 1 л.д. 66-68/; - протоколом проведения проверочной закупки от 28 января 2018 года, согласно которому задокументирован факт сбыта жидкости, имеющей специфический запах спиртного, 28 января 2018 года ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 69-71/; - постановлением о проведении проверочной закупки от 11 февраля 2018 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 97/; - протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 12 февраля 2018 года, согласно которому при досмотре Свидетель №4, участвовавшего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, у него не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 101/; - протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года и приложение к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей серии «вМ» номер 4371147, которая передана Свидетель №4 для использования в ходе «Проверочной закупки» /т. 1 л.д. 102-104/; - протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано аудиозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 105-106/; - протоколом осмотра и передачи технического средства видеозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано видеозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 107-108/; - протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в нем не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, оружия, боеприпасы, наркотические вещества, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 109/; - протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от 12 февраля 2018 года, согласно которому 12 февраля 2018 года закупщик Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику отдела МВД России по <адрес> ФИО10 полимерную бутылку объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с резким запахом спиртного, пояснив при этом, что приобрел данную бутылку у ФИО2 /т. 1 л.д. 110-111/; - протоколом изъятия технического средства видеозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято видеозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО2 /т. 1 л.д. 112-113/; - протоколом изъятия технического средства аудиозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято аудиозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО2 /т. 1 л.д. 114/; - протоколом прослушивания аудио записи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года и стенограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности аудиозапись прослушана, сделана ее стенограмма, и аудиозапись переписана на СD-R диск /т. 1 л.д. 115-117/; - протоколом прослушивания, просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года и видеограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности видеозапись просмотрена, сделана ее видеограмма, и видеозапись переписана на DVD-RW диск /т. 1 л.д. 118-120/; - протоколом проведения проверочной закупки от 12 февраля 2018 года, согласно которому задокументирован факт сбыта жидкости, имеющей специфический запах спиртного, 12 февраля 2018 года ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 121-123/; - уведомлением ФИО4 от 12 марта 2018 года, согласно которому 12 марта 2018 года ФИО4 уведомлена исполняющим обязанности руководителя Аннинского МСО ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности в случае повторной ею реализацией спиртосодержащей продукции, создающей угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 1 л.д. 146/; - уведомлением ФИО2 от 13 марта 2018 года, согласно которому 13 марта 2018 года ФИО7 уведомлен исполняющим обязанности руководителем Аннинского МСО ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности в случае повторной им реализацией спиртосодержащей продукции, создающей угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 1 л.д. 149/; - постановлением о проведении проверочной закупки от 28 марта 2018 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 174/; - протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 29 марта 2018 года, согласно которого при досмотре Свидетель №4, участвовавшего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, у него не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 178/; - протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года и приложение к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей серии «сх» номер 6722041, которая передана Свидетель №4 для использования в ходе «Проверочной закупки» /т. 1 л.д. 179-181/; - протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано аудиозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 182-183/; - протоколом осмотра и передачи технического средства видеозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 29 марта 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано видеозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 184-185/; - протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 28 марта 2018 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в нем не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, оружия, боеприпасы, наркотические вещества, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 186/; - протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от 29 марта 2018 года, согласно которому 29 марта 2018 года закупщик Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10 полимерную бутылку, объемом 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с резким запахом спиртного, пояснив при этом, что приобрел данную бутылку у ФИО4 /т. 1 л.д. 187-188/; - протоколом изъятия технического средства аудиозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято аудиозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО4 /т. 1 л.д. 189/; - протоколом изъятия технического средства видеозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято видеозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО4 /т. 1 л.д. 190-191/; - протоколом прослушивания, просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года и видеограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности видеозапись просмотрена, сделана ее видеограмма, и видеозапись переписана на СD-R диск /т. 1 л.д. 192-194 /; - протоколом прослушивания аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года и стенограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности аудиозапись прослушана, сделана ее стенограмма, и аудиозапись переписана на СD-R диск /т. 1 л.д. 195-197 /; - протоколом проведения проверочной закупки от 29 марта 2018 года, согласно которому задокументирован факт сбыта жидкости, имеющей специфический запах спиртного, 29 марта 2018 года ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 198-200/; - постановлением о проведении проверочной закупки от 30 марта 2018 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 226/; - протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 31 марта 2018 года, согласно которого при досмотре Свидетель №4, участвовавшего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, у него не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 230/; - протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года и приложение к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей серии «аТ» номер 1296457, которая передана Свидетель №4 для использования в ходе «Проверочной закупки» /т. 1 л.д. 231-233 /; - протоколом осмотра и передачи технического средства видеозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано видеозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 234-235/; - протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года, согласно которому закупщику Свидетель №4 передано аудиозаписывающее устройство /т. 1 л.д. 236-237/; - протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года, согласно которому при осмотре автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, в нем не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, оружия, боеприпасы, наркотические вещества, другие предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства /т. 1 л.д. 238/; - протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции лицом, осуществляющим проверочную закупку от 31 марта 2018 года, согласно которому 31 марта 2018 года закупщик Свидетель №4 добровольно выдал сотруднику отдела МВД России по <адрес> ФИО10 полимерную бутылку объемом 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью с резким запахом спиртного, пояснив при этом, что приобрел данную бутылку у ФИО2 /т. 1 л.д. 239-240/; - протоколом изъятия технического средства видеозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято видеозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО2 /т. 1 л.д. 241-242/; - протоколом изъятия технического средства аудиозаписи, использовавшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года, согласно которому у закупщика Свидетель №4 изъято аудиозаписывающее устройство, на которое производилась запись разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО2 /т. 1 л.д. 243/; - протоколом прослушивания, просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года и видеограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности видеозапись просмотрена, сделана ее видеограмма, и видеозапись переписана на СD-R диск /т. 1 л.д. 244-246 /; - протоколом прослушивания, просмотра аудио записи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года и стенограмма, согласно которым с участием Свидетель №4 и представителей общественности аудиозапись прослушана, сделана ее стенограмма, и аудиозапись переписана на СD-R диск /т. 1 л.д. 247-249 /; - протоколом проведения проверочной закупки от 31 марта 2018 года, согласно которому задокументирован факт сбыта жидкости, имеющей специфический запах спиртного, 31 марта 2018 года Свидетель №4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 250-252/; - рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району от 31 марта 2018 года, согласно которому 31 марта 2018 года в 09 часов 10 минут из дома по адресу: <адрес> ФИО2 реализовал 0,5 литра спиртосодержащей жидкости /т. 1 л.д. 159/; - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, где, участвующий ФИО2 пояснил, что проживает в данном домовладении спиртосодержащей продукцией не торгует, 31 марта 2018 года также не торговал /т. 1 л.д. 160-161, 162-163/; - протоколом осмотра предметов с подозреваемой ФИО4 от 08 мая 2018 года, согласно которому с участием ФИО4 проведен осмотр компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, компакт диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4 В ходе осмотра последняя пояснила, что события, изображенные на видео и записанные на аудио записях имели место быть, но она торговала из своего дома маслом, а не алкоголем / т. 2 л.д. 54-58, 59-62/; - протоколом осмотра предметов с подозреваемым ФИО2 от 08 мая 2018 года, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2 В ходе осмотра последний пояснил, что события, изображенные на видео и записанные на аудио видит впервые, к ним не имеет никакого отношения, поскольку это не его жилище и он там не изображен. Никакой торговлей алкоголя он не занимался / т. 2 л.д. 63-66, 67-70/; - протоколом осмотра предметов со свидетелем Свидетель №4 от 17 мая 2018 года, согласно которому с участием Свидетель №4 проведен осмотр компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2 В ходе осмотра последний пояснил, что события, изображенные на видео и записанные на аудио записях имели место быть, на данных записях запечатлены факты продаж ему ФИО4 и ФИО2 алкогольной продукции. Низкое качество видеосъемки Свидетель №4 объяснил неудобствами осуществления видеозаписи, а также скрытое, острожное поведение Л-вых. В ходе данного следственного действия с интересующих следствие компакт - диска осуществлено перекопирование на иные носители / т. 2 л.д. 103-110, 111-124/; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от 18 июня 2018 года, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, указав, что 12 февраля 2018 года и 31 марта 2018 года в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 из своего домовладения по адресу: <адрес>, реализовал ему спиртосодержащую жидкость по цене 80 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. ФИО2 не согласился с показаниями Свидетель №4, пояснив, что Свидетель №4 его оговаривает / т. 2 л.д. 176-179/; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО4 от 18 июня 2018 года, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, указав, что 28 января 2018 года и 29 марта 2018 года в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 из своего домовладения по адресу: <адрес>, реализовала ему спиртосодержащую жидкость по цене 80 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. ФИО4 не согласилась с показаниями Свидетель №4, пояснив, что Свидетель №4 к ней не приходил / т. 2 л.д. 172-175/; - справкой об исследовании № 268 от 14 февраля 2018 года, согласно которой предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 1 л.д. 83-85/. - справкой об исследовании № 264 от 14 февраля 2018 года, согласно которой предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 1 л.д. 135-137/; - справкой об исследовании № 606 от 04 апреля 2018 года, согласно которой предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 1 л.д. 216-218/; - справкой об исследовании № 616 от 04 апреля 2018 года, согласно которой предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении /т. 2 л.д. 16-18/; - заключением эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении / т. 2 л.д. 186-188/; - заключением эксперта № 5755/4-1 от 25 июля 2018 года, согласно выводам которого, домовладение, зафиксированное в файле «SUNP0002» CD-R диска с видеозаписью ОРМ, идентично домовладению № по <адрес>, зафиксированному на CD-R диске с осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года и CD-R диске с обыска от 13 апреля 2018 года / т. 2 л.д. 199-202/; - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года, согласно которому с применением фотосъемки зафиксирована территория, прилегающая к <адрес>, а также общий вид фасадной части указанного дома и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 160-161, 162-163, 167/; - протоколом обыска от 13 апреля 2018 года, согласно которому с применением фотосъемки зафиксированы общий вид домовладения, как с фасадной его части, так и со стороны двора по адресу: <адрес> / т. 2 л.д. 28-29, 30-32, 36/; - заключением эксперта № 89 от 02 июля 2018 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки 28 января 2018 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и были образованы средним и безымянным пальцами левой руки ФИО4 След ладони руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки 29 марта 2018 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и был образован участком ладони правой руки ФИО4 / т. 2 л.д. 220-224/; - заключением эксперта № 88 от 02 июля 2018 года, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки 12 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и был образован безымянным пальцем правой руки ФИО2 Следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки 31 марта 2018 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и были образованы безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2 / т. 2 л.д. 239-242 /; - заключением эксперта № 5752-5753/4-1 от 22 июня 2018 года, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговора по видео и аудио записи ОРМ от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2 / т. 3 л.д. 30-36/; - заключением эксперта № 5750-5751/4-1 от 21 июня 2018 года, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговора по видео и аудиозаписи ОРМ от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2 / т. 3 л.д. 47-54/; - протоколом осмотра предметов от 05 августа 2018 года, согласно которому были осмотрены: след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 12 февраля 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; следы пальцев рук с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 31 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 28 января 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 29 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в ходе ОРМ 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 28 января 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 29 марта 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 31 марта 2018 года в отношении ФИО2; дактокарта на имя ФИО2; дактокарта на имя Свидетель №4; дактокарта на имя ФИО4 / т. 3 л.д. 57-60, 61-69/; - вещественными доказательствами: компакт - диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт- диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, двумя компакт -дисками с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт- диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, компакт - диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, тремя компакт - дисками с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, компакт - диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 212-214/; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 12 февраля 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; следы пальцев рук с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 31 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 28 января 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 29 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в ходе ОРМ 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 28 января 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 29 марта 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 31 марта 2018 года в отношении ФИО2 / т. 3 л.д. 70-71/; Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Оперативно - розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2, ФИО4 преступления, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом оформлены и предоставлены следствию в установленном законом порядке, в связи с чем ходатайство защитника Мананниковой Ю.Ю. об исключении их из числа доказательств не подлежит удовлетворению. Защитником Мананниковой Ю.Ю. также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств компакт-дисков с аудио и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО4 от 28 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года и 31 марта 2018 года, по тем основаниям, что время создания файлов на дисках не совпадает с датой проведения ОРМ «Проверочная закупка», временем когда записи были переписаны с видеозаписывающего устройства на диск, времен составления протоколов прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей. Из представленных дисков не понятно какой из них является исходным, при этом из ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области в МСО СУ СК России по Воронежской области направлялось по одному экземпляру компакт-дисков с аудио и видеозаписями всех четырех ОРМ. Заявленное защитником Мананниковой Ю.Ю. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что не знал как настраивается дата и время на устройстве аудио-видеозписи, поэтому его и не корректировал. На компьютере, когда происходила запись информации на диск, он также дату и время не проверял. Также показал, что аудио и видеозапись каждого оперативного мероприятия переносилась на диск в тот же день. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что вместе с материалом ОРМ были переданы в следственный отдел 8 компакт-дисков CD формата, на которых содержалось 4 аудиозаписи и 4 видеозаписи. Поскольку им планировалось ряд судебных экспертиз, в ходе следственного действия со свидетелем Свидетель №4 им производилось копирование первоначальных носителей на другие о чем имеются соответствующие записи на листах дела 106 и 109. А именно, им была произведена копия на еще один компакт-диск, это видеозапись с первой закупки у подсудимого ФИО2 и вторая закупка от 31 марта 2018 года была скопирована с одного диска на два. Затем на экспертизы аудио и видеозаписи также были сделаны копии с диска второй закупки. На четвертую экспертизу также предоставлялось два диска. В связи с чем, им и производились данные перекопированния. Копирование дисков производилось в установленном законом порядке, в присутствии свидетелей, с участием которых он проводил следственные действия. При этом он также обращал внимание на то, что на первоисточнике (устройство негласного получения аудио и видеозаписи) отличались дата и время, но как ему пояснил оперуполномоченный Свидетель №5 дата и время он на первоисточнике не настраивал. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, предоставленные суду аудио-видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых исследованы в судебном заседании, путем их воспроизведения, сомнений у суда не вызывают и признаются судом доказательствами по делу. Оснований для назначения судебной компьютерно – технической экспертизы в отношении данных носителей не имеется. Кроме того, защитником Мананниковой Ю.Ю. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов досмотра лица, участвующего в проверочной закупке 28 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, протоколов осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколов и передачи технического средства аудио-видеозаписи, протоколов осмотра транспортного средства, протоколов добровольной выдачи алкогольной продукции, протоколов изъятия технического средства аудио-видеозаписи, протоколов прослушивания аудиозаписи, протоколов допроса свидетеля Свидетель №4, осмотра предметов с ним, протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, протокола очной ставки Свидетель №4 с подозреваемой ФИО4 потеем основаниям, что вызывает сомнение объективность показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку имеются основания полагать, что они являются «штатными» понятыми, неоднократно участвуют в качестве понятых по административным и уголовным делам, указанные лица являются заинтересованными зависимыми от правоохранительных органов, их показания дословно дублируют друг друга. Оценив заявленное защитником ФИО33 ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворении, поскольку в судебном заседании какой – либо заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в исходе дела, их зависимости от сотрудников правоохранительных органов не установлено. Показания данных свидетелей непосредственно исследованы в судебном заседании с сопоставление с другими материалами дела, показаниями иных свидетелей и у суда сомнений не вызывают. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4 участвовали в качестве понятых по иным делам, привлекались к какой-либо ответственности, не может ставить под сомнение их показания данные в ходе судебного следствия по настоящему делу. Также в ходе судебного следствия сторона обвинения и свидетель ФИО14 уточнили, что в обвинительном заключении при изложении протоколов осмотра транспортного средства, предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 28 января 2018 года и 12 февраля 2018 года ошибочно указана марка автомобиля Лада Гранта, поскольку в указанные дни в проведении мероприятий использовалось транспортное средство Лада Приора. Суд принимает указанное уточнение во внимание, расценивает данное указание марки автомобилей в обвинительном заключении как техническую ошибку, поскольку в протоколах осмотра транспортного средства, предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 28 января 2018 года и 12 февраля 2018 года марка транспортного средства указана как «Лада Приора». Вопреки доводам защитника Дунаева В.Ю. оснований сомневаться в проведенном исследовании изъятой у Свидетель №4 спиртосодержащей жидкости у суда не имеется по следующим основаниям. В материалах дела имеются справки об исследовании № 268 от 14 февраля 2018 года, № 264 от 14 февраля 2018 года, № 606 от 04 апреля 2018 года, № 616 от 04 апреля 2018 года, согласно которым предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении. Указанные справки признаны судом в качестве доказательств по делу, исследования проведены специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Данные исследования не являются заключениями экспертов, в связи с чем, вопреки доводам защитника Дунаева В.Ю., данные специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а только несут ответственность за разглашение данных предварительного расследования. То, что исследования проведены в ведомственном подразделении ГУ МВД России по Воронежской области, на что указал защитник Дунаев В.Ю., их обоснованность и объективность под сомнение не ставит. Имеющиеся в материалах дела отношения к данным справкам об исследовании вынесены соответствующим должностным лицом и на результаты исследований не влияют. Кроме того, окончательная оценка результатов исследования дана в заключении эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года. Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимых в его совершении доказаны в судебном заседании. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом в ходе судебного следствия подтвердились все квалифицирующие признаки указанного преступления. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении хранения в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждаются объективными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, а также показаниями Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №7 При этом, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании однозначно указал на подсудимых как на лиц, у которых он четыре раза покупал спиртосодержащую жидкость. Кроме того, вина подсудимых и квалификация деяния подсудимых подтверждается и материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой пояснила, что Свидетель №4 она увидела впервые на очной ставке. По содержаниям дисков с записями оперативных мероприятий она уже поясняла в ходе их просмотров, а именно она там общалась с человеком у себя во дворе, но никакой алкогольной продукции ему не продавала /т. 3 л.д. 80-82/. Данные показания даны ФИО4 в присутствии защитника. Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов с подозреваемой ФИО4 от 08 мая 2018 года, в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что события, изображенные на видео и записанные на аудио записях имели место быть, но она торговала из своего дома маслом, а не алкоголем. Указанные показания ФИО4 подтвердила в ходе судебного следствия. Между тем, факт продажи ФИО4 масла каким-либо лицам, в судебном заседании подтверждения не нашел. При этом, события, изображенные на видео и записанные на аудио записях она не оспаривала. В судебных прениях подсудимая ФИО4 заявила, что со стороны руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14, оперуполномоченного ФИО18 в ее адрес поступали угрозы, участвующий в деле прокурор подговаривал свидетеля ФИО10 о том, как и что надо говорить, следователем сфабриковано уголовное дело в отношении нее и ее мужа. Указанные подсудимой ФИО3 доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, о данных обстоятельствах подсудимая ФИО4 и ее защитник не заявляли в ходе судебного следствия, в том числе и при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО14 Таким образом, суд находит показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимых. Суд берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №9, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №7 поскольку в целом они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено причин для оговора свидетелями Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5 подсудимых ФИО2 и ФИО4, поскольку ранее они друг друга не знали, личных неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, все свидетели в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая предоставленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами – актами, составленными в ходе проведения ОРМ, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов. Представленные суду результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. Учитывая объем изъятой спиртосодержащей жидкости, ее разновидность, способ фасовки в однотипные пластиковые бутылки, суд критически относится к доводам стороны защиты, что суду не представлено доказательств сговора подсудимых направленного на реализацию продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО4 по месту своего жительства хранили, а затем ФИО4 28 января 2018 года и 29 марта 2018 года, а подсудимый ФИО2 12 февраля 2018 года и 31 марта 2018 года реализовали спиртосодержащую жидкость Свидетель №4 Во всех указанных случаях спиртосодержащая жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и была реализована по одинаковой цене 80 рублей за бутылку. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, более пятнадцати лет проживают совместно, воспитывают двоих детей, ведут общее хозяйство, семейный бюджет у них единый. Оба супруга были осведомлены о том, где в их домовладении хранится спиртосодержащая продукция. Продавали Л-вы спиртосодержащую жидкость по одной и той же цене, из одного и того же места – жилого дома. Сведений о том, что подсудимые спрашивали друг у друга разрешения на реализацию данной продукции, суду не представлено. Данные обстоятельства указывают на согласованность действий, осуществление которых возможно только при сговоре. Предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть до начала действий, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя бы одним лицом. В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Совершение одинаковых действий ФИО2 и ФИО4 по реализации спиртосодержащей продукции свидетелю Свидетель №4, указывает на то, что между супругами Л-выми имелась предварительная договоренность о хранении в целях сбыта и сбыте продукции, которая не имела соответствующих документов подтверждающих ее качество, а значит не отвечающей требованиям безопасности. Несмотря на то, что 12 марта 2018 года ФИО4 и 13 марта 2018 года ФИО2 соответственно ознакомлены под роспись о том, что согласно проведенным исследованиям, реализованная ими 28 января 2018 года и 12 февраля 2018 года спиртосодержащая жидкость, является опасной для жизни и (или) здоровья граждан при ее употреблении, они продолжили ее реализовывать. В связи с чем, проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Изъятая у Свидетель №4 спиртосодержащая жидкость, которую он приобрел у ФИО2 и ФИО4, согласно заключению эксперта № 2354 от 28 апреля 2018 года, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда не имеется. Заявленное защитником Дунаевым В.Ю. ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательств, удовлетворению не подлежит. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимым было известно, что на имеющуюся у них спиртосодержащую жидкость нет документов, подтверждающих ее безопасность, следовательно, данная продукция не подлежала продаже населению. Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта № 248 от 20 июня 2018 года объектов портретной экспертизы не обнаружено, факт реализации ФИО2 и ФИО4 указанной продукции также подтверждается следом пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 12 февраля 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2, следом пальцев рук с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 31 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2, следом пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 28 января 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4, следом пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 29 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4, полимерными бутылками с жидкостью изъятыми в ходе ОРМ 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, 28 января 2018 года в отношении ФИО4, 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, дактокартами ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 У суда нет оснований сомневаться в заключении дактилоскопических экспертиз № 88 и № 89 от 02 июля 2018 года следов пальцев рук ФИО2 и ФИО4, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об исключении данных экспертиз из числа доказательств по делу, подлежит отклонению. Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что на аудио-видеозаписях запечатлены факты продаж ему ФИО4 и ФИО2 алкогольной продукции, вопреки доводам защитника Дунаева В.Ю. о том, что стенограммы записей не идентифицируют лиц. Показания свидетелей допрошенных по делу и письменные доказательства по делу в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО4 в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности. Органами предварительного следствия обоснованно сделана ссылка на нарушение подсудимыми положений ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В судебном заседании достоверно установлено реализованная ФИО2 и ФИО4 спиртосодержащая жидкость не имела акцизных марок, сертификата качества или иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что прямо предусмотрено абзацами 4-6 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Защитник Дунаев В.Ю. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указана часть статьи (абзац) указанного Федерального закона. Указанное обстоятельство является восполнимым и, в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для возвращения дела прокурору. В связи с чем, ходатайство защитника Дунаева В.Ю. о возвращении дела прокурору подлежит оставлению без удовлетворения. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность каждого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили тяжкое преступление. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, в отношении каждого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка. Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание подсудимых. Также судом учитываются сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые не судимы, впервые совершили данное преступление, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоят, имеют на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, материальное положение подсудимых и членов их семьи. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО2, ФИО4, наличия смягчающего наказание подсудимых обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание, в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, которое полагает справедливым и отвечающее целям исправления подсудимых. Оснований для применения к подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4, не избирать. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: - компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 января 2018 года в отношении ФИО4, два компакт диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4, три компакт диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Аннинского районного суда Воронежской области – хранить при материалах уголовного дела; - след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 12 февраля 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; следы пальцев рук с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 31 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО2; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 28 января 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4; след пальца руки с поверхности полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятой 29 марта 2018 года в ходе ОРМ в отношении ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в ходе ОРМ 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 28 января 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 29 марта 2018 года в отношении ФИО4; полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 31 марта 2018 года в отношении ФИО2, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Аннинского районного суда Воронежской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Судья Д.Н. Пысенков Суд:Аннинский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Пысенков Денис Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 |
