Приговор № 1-215/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ШДВ

защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШДВ, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего комплектовщиком изделий и инструментов в <данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШДВ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ШДВ ** ** **** в период времени с <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ** ** **** (далее – ПДД РФ), согласно которым «водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», перевозя в качестве пассажира ФИО15, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», двигался по <адрес>, со скоростью не более 15 км/ч, в населенном пункте, в условиях светлого времени суток, выезжая на нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес> с второстепенной дороги на главную дорогу <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», самонадеянно полагая, что успеет совершить маневр поворота налево не создав опасной ситуации, нарушая п.8.1 ПДД РФ обязывающий водителя «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не учитывая при этом скорость приближающегося слева автомобиля, нарушив п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «...на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением БКС, имеющему преимущественное право на движение, создав последнему помеху для движения, где на левой полосе проезжей части проспекта Соборный <адрес> относительно направления <адрес>, в <адрес> и 5,<данные изъяты> относительно вышеуказанного направления допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером №, под управлением ШДВ, от вышеуказанного столкновения продолжил движение на перекрестке и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий МЮМ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ШДВ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ШДВ требований п. 1.3, п.1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п.13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ШДВ свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ШДВ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что ** ** **** он получил водительское удостоверение категории «В, В1». <данные изъяты> года он управляет автомобилем. До ** ** **** он ни разу не попадал в дорожно-транспортные происшествия, к уголовной и административной ответственности он ранее никогда не привлекался.

** ** **** он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

** ** **** в конце рабочего дня около <данные изъяты> он с КДД и ФИО29 поехали с работы домой. Он сел на водительское сидение. В связи с тем, что у того автомобиль трехдверный, КДД пропустил ФИО29 на заднее сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Где именно сидел ФИО29, он не помнит, вероятнее всего посередине. Они все пристегнулись ремнями безопасности и поехали. Пристегивался ли ремнем безопасности ФИО29, он не видел.

После того как они выехали от парковочной зоны <адрес><адрес><адрес>, они поехали в <адрес><адрес> в магазин. Затем они выехали на <адрес> в сторону <адрес>, далее на <адрес> и в сторону своего дома, попутно он планировал развести парней. После того, как они выехали на пересечение <адрес>, он остановился, включил сигнал поворота налево. Он посмотрел, налево, увидел легковой автомобиль светлого цвета, который двигался по проспекту Соборный со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, других автомобилей он не видел, затем он посмотрел направо и увидел легковой автомобиль, который направлялся справа налево относительно его движения. После того, как вышеуказанный автомобиль проехал перекресток, он приготовился к выполнению маневра поворота налево, который начал выполнять. Сначала он проехал прямо пересекая левую и правую полосы <адрес><адрес> относительно направления <адрес>, далее планировал повернуть налево, на крайнюю левую полосу дорожного движения <адрес> относительно направления от <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент он двигался со скоростью не более 15 км/ч на первой передаче.

В тот момент, когда он практически пересек левую полосу <адрес> относительно направления движения от <адрес> к <адрес>, он посмотрел налево и увидел как по этой полосе двигался в его сторону легковой автомобиль темного цвета с большой скоростью. Он подумал, что успеет закончить свой маневр, но тут же произошел удар в заднее левое крыло его автомобиля. После столкновения он отключился, затем помнит, что вышел из автомобиля, на месте происшествия было очень много людей. Он плохо себя чувствовал, не понимая, что происходит, он находился в состоянии шока. Он позвонил своему родственнику - ГВ, тот приехал и отвез его в больницу.

Пришел в себя только на следующий день, то есть ** ** ****, когда оказался в больнице. В это время находилась в больнице его мама, которая сказала ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже он вспомнил, что, находясь в больнице, приезжали сотрудники ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние опьянения у него установлено не было.

После произошедшего он узнал, что пассажир его автомобиля - С ФИО4 вылетел из автомобиля при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» через заднее левое окно на проезжую часть. Сотрудники скорой медицинской помощи забрали и сразу же доставили в реанимационное отделение, до настоящего времени С К находится в тяжелом состоянии и не разговаривает, не двигается. Он регулярно созванивается с родителями ФИО4 С, оказывает материальную помощь, но никаких расписок он с них не брал.

После столкновения его автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с автомобилем <данные изъяты>», под управлением, как позже он узнал данные, БКС, его автомобиль отбросило вправо в припаркованный вдоль проезжей части <данные изъяты><адрес> автомобиль «<данные изъяты>».

Просмотрев видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, он увидел, каким образом оно произошло.

Он признает то, что со своей стороны виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как, выезжая с второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>), не убедился в том, что она свободна, начал движение. Посмотрев налево перед выполнением маневра никаких помех не было, а в тот момент, когда он начал движение обнаружил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» БКС, превышая скоростной режим направлялся прямо по левой полосе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Также полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель автомобиля «<данные изъяты>» БКС, так как, если бы тот двигался с допустимой скоростью, то успел бы выполнить маневр поворота налево, не создавая никому никаких помех. Полагает, что если бы второй автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением БКС ехал с соблюдением правил, то ДТП могло и не произойти

Он признает, что со своей стороны виноват в данной ситуации, в содеянном раскаивается, искренне приносил и приносит свои извинения ФИО15, материальный ущерб он возместил в полном объеме, никаких претензий родители ФИО4 к нему не имеют (т. 2 л.д. 165-170, 200-203)

Изложенные показания подсудимого ШДВ в части изложения фактических обстоятельств содеянного суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Отраженную в протоколе допроса ШДВ оценку последним действий свидетеля БКС суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Помимо признательных показаний подсудимого ШДВ его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего САА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что С ФИО4 является его старшим сыном. До ** ** **** сын никаких хронических заболеваний не имел, был абсолютно здоровым парнем. В период летних каникул тот подрабатывал в <данные изъяты> разнорабочим. Утром ** ** **** ФИО4 проснулся собрался и ушел на работу. Вечером, после <данные изъяты>. ему позвонила Л - мама ФИО4 и сообщила, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, а ей сообщил кто-то из знакомых. Он тут же поехал в больницу, где они узнали о том, что их сын ФИО4 находится в тяжелом состоянии. Первоначально ФИО28 поставили диагноз: ЗЧМТ, скальпированная рана волосистой части головы, внутричерепная гематома, кома. После дорожно-транспортного происшествия его сын продолжительное время находился в реанимационном отделении ГАУЗ ББСМП им. Академика Н.А. Семашко по адресу: <адрес>. Затем ФИО29 перевели в реанимационное отделение Областной клинической больницы в г. Оренбурге, после чего они вернулись в ГАУЗ ББСМП на стационарное лечение. В конце ** ** **** года их сына выписали домой.

У ФИО29 были зафиксированы повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО4 не разговаривает в связи с плохим состоянием здоровья, самостоятельно обслуживать себя не может. За ФИО29 осуществляет уход только мама - ФИО13 и он. ФИО4 перенес несколько операций.

Позже он узнал о том, что ФИО4 возвращался домой с парнем, которым работал - ШДВ на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФИО4 сидел на заднем сидении, был ли пристегнут его сын ремнем безопасности или нет, он не знает, указать не может. Когда те выезжали по <адрес><адрес>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которым управлял БКС От удара ФИО4 вылетел через окно на проезжую часть. ШДВ несколько раз приезжал к ним в больницу с родителями, приносили свои извинения, оказывали посильную материальную помощь. Он и ФИО13 не желают, чтобы ШДВ наказывали, так как тот сам понимает, что совершил проступок, за который много раз извинялся и раскаялся, ШДВ оказал материальную помощь. (т. 2 л.д. 34-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БКС, суду показал, что водительского удостоверения у него нет, обучение не проходил. ** ** **** вечером он с АЕС решили съездить магазин на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Они выехали на <адрес>, при этом направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по левой полосе проезжей части относительно своего направления. Параллельно ему ехал легковой автомобиль. Недалеко от перекрестка <адрес> с <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стал выполнять маневр поворота налево, то есть в его сторону. Он начал тормозить, но в этот момент он на своем автомобиле ударил тот автомобиль в левое заднее крыло, от чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло направо относительно движения последнего. Он остановился на встречной для него полосе на проезжей части. Показатель скорости на спидометре в его автомобиле замер на отметке <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля, к ним стали подходить люди, он попросил их вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и попросил, чтобы оказали первую помощь его девушке, так как у нее на лице была кровь. Он затем подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В этот момент в автомобиле никого не было, было очень много людей, пострадавшего с этого автомобиля он не видел. На место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД, МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи. Затем он увидел, что между автомобилями лежал молодой человек без сознания. Близко к тому он не подходил. В этот день погода была ясная, без осадков.

Из показаний свидетеля АЕС, допрошенной в судебном заседании, следует, что у ее парня БКС есть автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ** ** **** она и БКС вечером около ** ** **** на данном автомобиле поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. БКС был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Они направлялись по левой полосе проезжей части <адрес><адрес>. С какой скоростью он ехали сказать не может. В тот момент, когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», закрыла глаза и произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью их автомобиля в левое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты>». Она ударилась головой. После этого она не видела, что происходило, но их автомобиль развернуло. Она вышла из автомобиля и сначала находилась в состоянии шока. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали ее в ГАУЗ ББСМП для оказания первой медицинской помощи, а БКС остался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля КДД, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ** ** **** года он работал в ЦБПО ПРПУ стропальщиком. На работу он ездил с ШДВ, тот всегда за ним заезжал на своем автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, несколько раз с собой попутно они брали С ФИО4, который проживает по <адрес>.

** ** **** примерно <данные изъяты>. за ним заехал ШДВ на своем автомобиле «<данные изъяты>», затем они заехали за ФИО29 и поехали на работу к <данные изъяты>. этого дня они закончили работу и решили поехать домой. Втроем также вышли из здания. Он пропустил ФИО29, тот сел на заднее сидение, как ему показалось, посередине. Он точно не видел, был ли ФИО29 пристегнут ремнем безопасности или нет. Он сел на переднее пассажирское сидение, ШДВ сел за руль, он с ФИО3 пристегнулись ремнями безопасности и поехали. ШДВ сказал, что нужно заехать в магазин, который расположен в 4 микрорайоне около магазина «<данные изъяты>». Они заехали в магазин, он и ФИО29 не выходили из автомобиля. ШДВ быстро вернулся и они поехали по <адрес> и планировали повернуть налево, то есть в сторону <адрес>. За дорогой он не смотрел, так как играл в игру в своем сотовом телефоне. Что точно делал ФИО4, он не обращал внимания, как ему показалось смотрел в окно. Они не разговаривали между собой. Перед <адрес> они остановились, пропустили автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем он вновь посмотрел в телефон и в это время произошло столкновение с автомобилем, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Удар пришелся в тот момент, как ему показалось, как только они начали движение, в заднюю левую сторону их автомобиля. Все произошло молча, никто ничего не выкрикивал. От удара ФИО29 вылетел через заднее стекло с левой стороны. ФИО3 и он после этого вышли из автомобиля, начали искать ФИО4, увидели того около автомобиля, расположенного на территории парковки около <адрес><адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, скорой медицинской помощи, МЧС. ШДВ увезли в больницу. ФИО29 Самого первого госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, так как тот был без сознания. (т. 2 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ** ** **** во время несения службы с ** ** ****. от дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 узнали о том, что около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «<адрес>» с государственным регистрационным номером № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В это время было ясно, на улице было светло, осадков не было.

Как позже ими было установлено, автомобиль «<адрес>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ШДВ двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. При совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который направлялся по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением водителя БКС, а затем допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МЮМ.

После того, как они прибыли на место происшествия, сразу же подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС. Затем они перекрыли участок дороги - места дорожно-транспортного происшествия, установив конусы дорожные и расставив патрульные автомобили.

Около автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находился водитель ШДВ, который сказал ему, что чувствует себя плохо, жаловался на головную боль. Недалеко от автомобиля на дороге находился молодой человек без сознания, как позже были установлены данные последнего, тем оказался ФИО15. Последнего на носилках госпитализировали в автомобиль скорой медицинской помощи.

Затем он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Около автомобиля находился водитель, который представился - БКС. Рядом с ним находилась девушка - АЕС. БКС пояснил, что он направлялся по главной дороге по проспекту Соборный <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле с девушкой — АЕС, проезжая перекресток с <адрес> в районе <адрес><адрес><адрес>, последнему не уступил дорогу водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего на полосе того дорожного движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

О данной ситуации было доложено дежурному ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а также дополнительный экипаж ОГИБДД в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО16, ФИО17

Они пригласили понятых, в присутствии которых водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № БКС старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что БКС согласился, состояние опьянения у последнего установлено не было.

Через некоторое время приехал следователь и эксперт. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № БКС остался для участия в ходе осмотра места происшествия.

Далее следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. Следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО14 производил замеры в присутствии понятых и остальных участвующих лиц, эксперт производил фотографирование места дорожно-транспортное происшествия.

В его присутствии следователем были осмотрены транспортные средства, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Следователем были зафиксированы повреждения у автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №: бампер, государственный регистрационный знак, передняя правая и левая блок-фара, капот, система охлаждения, скрытые внутренние повреждения, радиатор, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крепления зеркала заднего вида с левой стороны.

У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, трещина переднего ветрового стекла, переднее крыло с правой стороны, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, разгерметизировано заднее правое колесо, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, диск заднего левого колеса, стекло заднего крыла, лако-красочное покрытие всей левой стороны кузова автомобиля, задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, выхлопная труба, лако-красочное покрытие задней стороны кузова автомобиля.

У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, капот.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в населенном пункте, вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, сухое, дорога прямая, горизонтальная, какие-либо дефекты отсутствовали. Дорожное покрытие для двух направлений, каждое направление имеет две полосы. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 6.10.2 «Указание направления», 3.27 «Остановка запрещена», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2, 5.16 «Место остановки автобуса», 8.24 «Работает эвакуатор».

После того как следователь составил протокол осмотра места происшествия, он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, все участвующие лица, в том числе он, ознакомились с документами. Никаких вопросов и замечаний не возникло и они поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 44-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ** ** **** в вечернее время, он проезжал по <адрес><адрес> в сторону <адрес>. Около автобусной остановки «<данные изъяты> он увидел, что проезд перекрыт патрульными автомобилями сотрудников ОГИБДД. Он остановился, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. На месте происшествия находился второй парень, как он понял, приглашенный также как и он, в качестве понятого.

На проезжей части <адрес><адрес> в районе <адрес><адрес> находилось два поврежденных автомобиля, один из которых марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и второй автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Также был и третий поврежденный автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился на территории парковки вышеуказанного дома. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов сотрудников ОГИБДД он узнал о том, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № серьезно пострадал и того увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. На месте происшествия был только водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, остальных водителей он не видел.

У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее ветровое стекло, переднее крыло с правой стороны, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, разгерметизировано заднее правое колесо, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, диск заднего левого колеса, стекло заднего крыла, лако-красочное покрытие всей левой стороны кузова автомобиля, задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, выхлопная труба, лако-красочное покрытие задней стороны кузова автомобиля.

У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имелись следующие повреждения: бампер, государственный регистрационный знак, передняя правая и левая блок-фара, капот, система охлаждения, скрытые внутренние повреждения, радиатор, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крепления зеркала заднего вида с левой стороны.

У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, капот.

На месте происшествия находился следователь и эксперт помимо сотрудников ОГИБДД. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия.

Затем они со следователем осмотрели участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Следователем были сделаны акценты на следы торможения, расположенные на проезжей части, затем они осмотрели автомобили, следователем были зафиксированы все повреждения, которые они увидели, сотрудниками ОГИБДД производились все необходимые замеры участка дороги. Хотелось отметить, что в этот день, конкретно на момент осмотра и ранее погода была хорошая, осадков не было, дорогая была сухая, колеи на проезжей части не было. Эксперт выполнял фотофиксацию места происшествия и выполнялись снимки транспортных средств. Сотрудниками ОГИБДД составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Каждый из участвующих лиц ознакомились с документами, никаких замечаний ни от кого не поступило, мы поставили свои подписи. После осмотра вышеуказанные автомобили, а именно «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №» с государственным регистрационным номером № были погружены на эвакуатор и направлены на специализированную стоянку. Автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был возвращен собственнику, который приехал на место происшествия к этому времени, на ответственное хранение (т. 2 л.д. 117-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЮМ суду показала, что ** ** **** она находилась на работе. Около ** ** ****. она услышала рев мотора автомобиля, после чего сильный удар. Она вышла на улицу и увидела, что на пересечении <данные изъяты> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> На дороге лежал молодой человек, без сознания, на голове его был капюшон, текла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД и скорой медицинской помощи и она уехала. Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом-нейрохирургом травматологического отделения ГАУЗ ББСМП имени академика Н.А. Семашко. ** ** **** в 20 час. 31 мин. в приемное отделение сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО15, который со слов бригады скорой медицинской помощи последний попал в дорожно-транспортное происшествие. После обследования ФИО15 было принято решение о переводе его в реанимационное отделение. При поступлении ФИО15 был поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, кома?, ушибленная рана волосистой части головы слева, закрытый перелом лонной седалищной кости слева. С ** ** **** по ** ** **** находился ФИО15 на лечении в ГАУЗ ББСМП имени академика Н.А. Семашко. При поступлении в реанимацию было назначено лечение, а также он был переведен на аппарат ИВЛ. Некоторое время находился на лечении в Областной Оренбургской клинической больнице в <адрес>. ** ** **** ФИО15 был выписан под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. В связи с нарушением сознания больной ФИО15 не может разговаривать, писать (т. 2 л.д. 74-76).Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части признанной судом в качестве допустимого доказательства. Суд признает их объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** следует, что произведен осмотр места происшествия в светлое время суток, ясную погоду. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на <адрес>, на полосе дорожного движения относительно направления <адрес> к <адрес> перед пересечением с <адрес> и в <адрес><адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Тип дорожного покрытия: асфальтобетонное. Состояние дорожного покрытия: сухое, имеет четыре полосы, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.3, 1.2, 1.12, 1.17. Признаки, указывающие на место столкновения: резкое изменение траектории следов шин транспортных средств на проезжей части участка автодороги. Наличие параллельных следов торможения автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на левой полосе дорожного движения <адрес><адрес> к <адрес> длиной <данные изъяты> м. Положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> перпендикулярно проезжей части, при этом передней частью направлен в сторону <адрес><данные изъяты><адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до заднего правого колеса «<данные изъяты>», в <адрес> до заднего правого колеса и 13,1 м до переднего правого колеса; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № расположен перпендикулярно проезжей части <адрес><адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес><адрес><адрес>, задней - в сторону <адрес> под углом 45 градусов, в 15,55 м от правого края проезжей части относительно направления <адрес> до переднего левого колеса и 13,93 м до заднего левого колеса; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № расположен на месте для парковки транспортных средств параллельно проезжей части <адрес><адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, задней - в сторону <адрес>, в 14,2 м от правого края проезжей части относительно направления <адрес> до переднего колеса и в 15 м до заднего левого колеса (т. 1 л.д. 37-60). Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного ** ** **** следует, что произведен осмотра автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №. У вышеуказанного автомобиля зафиксированы в ходе осмотра следующие повреждения: спереди: передний бампер, трещина переднего ветрового стекла; справа: переднее крыло, передняя дверь, заднее крыло, задний диск, разгерметизировано заднее колесо, зеркало заднего вида; слева: заднее крыло, задний подкрылок, диск заднего колеса, стекло заднее кузовное, лако-красочное покрытие; сзади: бампер, усилитель бампера, крышка багажника, выхлопная труба, левая и правая блок-фара. У автомобиля две оси, четыре колеса, шины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сезонность - лето и (т. 1 л.д. 61-65). Согласно протоколу осмотра транспортного средства, проведенного ** ** **** произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>. У вышеуказанного автомобиля зафиксированы в ходе осмотра следующие повреждения: спереди: бампер, государственный знак, левая и правая блок-фара, капот, система охлаждения, скрытые внутренние повреждения, радиатор, решетка радиатора, ветровое стекло; справа: переднее крыло; слева: переднее крыло, крепления зеркала заднего вида. У автомобиля две оси, четыре колеса, передняя левая шина марки «<данные изъяты>, задняя левая шина марки <данные изъяты>, задняя правая шина марки «<данные изъяты>, передняя правая шина марки «<данные изъяты>, все шины сезонности — лето (т. 1 л.д. 67-71). Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного ** ** **** следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, кузов № № шасси отсутствует. У вышеуказанного автомобиля зафиксированы в ходе осмотра следующие повреждения: спереди: бампер, решетка радиатора, государственный знак, капот. У автомобиля две оси, три шины марки «№, задняя правая шина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сезонности «лето» (т. 1 л.д. 76-79).Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 66, 95, 156-157, 182) Факт причинения телесных повреждений потерпевшему и тяжесть причиненного ему вреда объективно подтверждаются заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у ФИО15, ** ** **** имели место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами указанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений ФИО15 (т. 1 л.д. 106-110). Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ** ** **** скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется равной более 47,3 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения, при условии движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения, остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить происшествие. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при пересечении нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 201-210).Заключением заключению видеотехнической экспертизы № от ** ** ****, установлено, что средняя скорость движения автомобиля «** ** ****» на участке пути в 9 м, между первым (по ходу движения) и четвертым конусом, составила 97,3 км/ч (т. 1 л.д. 223-229).Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ** ** ****, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное столкновение для обоих транспортных средств, первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>», при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения, располагались относительно друг друга под углом около 80 0. Перед столкновением, автомобиль «<данные изъяты>» смещался влево со своей полосы в сторону встречной полосы проезжей части, относительно направления своего движения перед ДТП, а автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу.Столкновение транспортных средств, наиболее вероятно, располагалось на середине проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, в месте окончания следов торможения на расстоянии, равном переднему свесу автомобиля «<данные изъяты>» от окончания данных следов (вперед по ходу движения транспортного средства), а также перед местом начала расположения разлива эксплуатационной жидкости и перед местом начала расположения следов бокового скольжения колес автомобиля «<данные изъяты>».При этом автомобиль «<данные изъяты>», на стадии сближения транспортных средств, двигался в процессе торможения с линейным перемещением в пределах габаритного коридора, совмещаемого со следами торможения длиной 9,6 м, зафиксированных при осмотре места ДТП, где согласно фотоснимков с места ДТП, правый след торможения располагается на левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а левый след торможения располагается на встречной полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> чего можно сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения, правой стороной располагался на своей полосе движения, а левой стороной на встречной полосе движения.В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся впереди вправо относительно направления движения перед ДТП к левой обочине, относительно направления движения в сторону <адрес>, с разворотом против хода часовой стрелки на угол более 360 0, где он совершил наезд своей правой передней частью на автомобиль «<данные изъяты> припаркованный на обочине, где далее он занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия.После выхода из контакта, автомобиль «<данные изъяты>» перемещался вперед и влево, с последующим разворотом против хода часовой стрелки на угол около 900, относительно направления движения в сторону <адрес>, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения, при движении с фактической скоростью 97.3 км/ч, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения, остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения, при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить происшествие. В данных дорожных условиях, превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1., п.10.2 Правил дорожного движения РФ.В рассматриваемой дорожной ситуации, при пересечении нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ( т. 1 л.д. 240-266).У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами соответствующего экспертного учреждения. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подготовлены экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, содержат подробные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов основаны на исследовании всей совокупности представленных материалов, замечаний от экспертов о неполноте представленных материалов не поступало. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27, суду показал, что при производстве экспертизы № от ** ** **** техническая возможность предотвратить столкновение, устанавливалась путем сравнения удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности при максимально допустимой скорости и остановочном пути автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия при той же скорости, где согласно произведенных расчетов, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При производстве экспертизы № от ** ** **** техническая возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» при максимально допустимой скорости 60 км/ч определялась путем сравнения его фактического удаления от места столкновения и остановочном пути в условиях места происшествия при максимально допустимой скорости 60 км/ч. Удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения определялась при его фактической скорости движения - 97,3 км/ч. Путем сравнения данных величин он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобиль «<данные изъяты>» при условии движения с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «<данные изъяты>» при максимально допустимой скорости 60 км/ч, решаемая в заключении № от ** ** **** и в заключении № от ** ** **** определялась при разных удалениях, в результате чего получились разные выводы в вышеуказанных заключениях.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ШДВ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и принятые судом в качестве достоверных, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела следует, что подсудимый ШДВ ** ** **** в период времени с <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, являясь участником дорожного движения, перевозя в качестве пассажира ФИО15, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по <адрес>, со скоростью не более 15 км/ч, в населенном пункте, в условиях светлого времени суток, выезжая на нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес> с второстепенной дороги на главную дорогу <адрес>, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», самонадеянно полагая, что успеет совершить маневр поворота налево не создав опасной ситуации, не учитывая при этом скорость приближающегося слева автомобиля, выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> - автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением БКС, имеющему преимущественное право на движение, создав последнему помеху для движения, где на левой полосе проезжей части <адрес><адрес> относительно направления <адрес>, <адрес><адрес> и 5,92 м от правого края проезжей части относительно вышеуказанного направления допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером № под управлением ШДВ, от вышеуказанного столкновения продолжил движение на перекрестке и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий МЮМ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ШДВ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>») с государственным регистрационным номером <***> ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы слева; ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ШДВ п. 1.3, п.1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п.13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО15, что и образовало состав преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо данных, порождающих неустранимые сомнения в виновности ШДВ, представленные суду доказательства не содержат.

Ссылка ШДВ и его защитника на то обстоятельство, что если бы автомобиль «<данные изъяты>» под управлением свидетеля БКС ехал без превышения допустимой скорости то столкновения могло не произойти либо не наступили бы такие последствия, суд расценивает критически, как способ улучшить свое положение, поскольку именно действия ШДВ находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ. Нарушение свидетелем БКС требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде превышения скоростного режима, а также наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобиль «Ford Focus» при условии движения с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги, не исключает преступность деяния в действиях ШДВ. Потенциальная возможность избежать столкновения транспортных средств при условии соблюдения транспортным средством под управлением БКС скоростного режима не имеет юридического значения, поскольку он имел приоритет при движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ШДВ Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, действия подсудимого ШДВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ШДВ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ШДВ совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся, принес извинения родителям потерпевшего, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, официально трудоустроен, по месту работы, соседями и главой администрации по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, помогает близким родственникам.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его родителям, оказание им материальной помощи, <данные изъяты>, положительные характеристики и молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ШДВ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, дополнительным объектом совершения которого выступает здоровье человека.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ШДВ наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ШДВ положений статьи 96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали право суду на применение в отношении него положений главы 14 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, по делу не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ШДВ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы запрет заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида дополнительного наказания исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания невозможным сохранения за подсудимым данного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности сохранения за ШДВ данного права, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не получены.

Однократное привлечение ШДВ к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ до совершения им рассматриваемого преступления, по мнению суда, не является достаточным основанием для назначения ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

По мнению суда назначенное наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей исправления ШДВ, предупреждения совершения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ШДВ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ШДВ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ШДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью и раскадровкой видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (с видеорегистратора), предоставленного ЭКЦ УМВД России по <адрес>; диск, предоставленный ШДВ с моментом дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** (с <адрес><адрес>); диск «Раскадровка видеофайла «№» с копией самого файла» с видеозаписью с места осмотра происшествия от ** ** ****; копию свидетельства о регистрации №№, выданного на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; копию страхового полиса ОСАГО ТТТ №, выданного страхователю МЮМ на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; копию паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль; копию свидетельства о регистрации №, выданного на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером Е №; копию паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль; копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; копию свидетельства о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; копию электронного страхового полиса <данные изъяты>», выданного страхователю ШДВ на вышеуказанный автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШДВ, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс» - передать законному владельцу ШДВ;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий БКС, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс» - передать законному владельцу БКС;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля МЮМ – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-215/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002898-07, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.