Постановление № 1-364/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-364/2024

11RS0001-01-2024-003925-55 Дело №1-364/2024


Постановление

г. Сыктывкар 4 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.229 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений содержащих наркотические средства неограниченному кругу лиц приобретателей наркотических средств, частей растений содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступила в качестве «закладчика» в состав организованной преступной группы интернет-магазина наркотических средств «...», постоянно и на протяжении длительного времени, занимающейся сбытом наркотических средств, в том числе на территории Республики Коми, использующей в сети «Интернет» псевдонимы «...» «@...», которая характеризуется участием следующих взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом осуществления преступной деятельности, четким распределением ролей и строгой иерархической структурой.

Так, ФИО1 ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 36 минут, выполняя возложенные на неё функции «закладчика» в организованной группе, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получила от «оператора» координаты и описание места расположения тайника (закладки) с частями растений содержащих наркотические средства с указанием получить данные части растений, содержащих наркотические средства для последующего незаконного сбыта на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего совместного с иными участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, неопределенному кругу лиц, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, преследуя в последующем цель извлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 36 минут, согласно полученных координат, прибыла на неустановленный в ходе следствия участок местности, расположенный на территории г. Сыктывкара Республики Коми, где самостоятельно извлекла из тайника (закладки), не менее одного свертка с находящимся в нем частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,89 грамм, с целью их последующей реализации неопределенному кругу лиц на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при поступлении соответствующих указаний от «оператора».

После чего у ФИО1, в период времени с 22 часов 36 минут ** ** ** до 23 часов 06 минут ** ** **, находящейся в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, имеющей в своем распоряжении части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,89 грамм, принадлежащим неустановленным лицам, действующим в интересах интернет-магазина «...», возник преступный умысел, направленный на их хищение.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, не собираясь выполнять возложенные на неё обязанности в роли «закладчика» вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства, обратив их тем самым в свое незаконное владение, то есть похитив их, намереваясь впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению, а именно для дальнейшего личного употребления хранила части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,89 грамм, без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: ....

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, противоправно изъяла, тайно похитила части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,89 грамм, находящееся в незаконном пользовании у неустановленного лица, действующего в интересах интернет магазина «...».

** ** ** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 06 минут, в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., обнаружен и изъят полимерный пакетик с частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 0,89 грамм.

Указанные части растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228.1,229 и ст.229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол 0,89 грамм не являются значительным, крупным или особо крупным размерами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения частей растений, содержащих наркотические средства, не признала, подтвердила показания, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показала, что примерно в июне 2023 года она устроилась в интернет магазин «...» сначала в качестве «закладчика», а после «оператор» начал ей выдавать «оптовые закладки». Наркотик она распространяла на территории города, в гаражных и лесных массивах. За каждую «закладку» получала 800 рублей на свой биткоин кошелек. ** ** ** «оператор» выдал ей оптовую закладку с наркотическим средством «конопля» (шишки) общей массой 10 грамм, пояснив, что часть может употребить, а отставшую часть расфасовать по 1 грамму на территории города. Она употребила практически весь наркотик, оставив только 1 грамм, который упаковала в зип-пакет с наклейкой интернет магазина. Зип-пакет она сделала самостоятельно. «Оператор» был осведомлен, что она употребляет наркотики. Наркотик «конопля» выдавался ей «оператором» для ее личного употребления, поскольку она много работала, и между ними сложились дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный УКОН УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что, в связи с наличием у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы, ** ** **, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в незаконном обороте наркотиков у ... была задержана ФИО1 В последующем, в ходе личного досмотра, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты, а также телефон, магниты. Согласно заключению эксперта, в изъятом свертке находилось наркотическое средство - мефедрон массой около 1 грамма. В последующем он проводил исследование телефона подсудимой, о чем составил соответствующую справку. В телефоне ФИО1 содержалась информация о причастности подсудимой к магазину «...», переписка с оператором;

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебных прений государственным обвинителем указано, что органами предварительного расследования не дана должная оценка действиям ФИО1 в отношении обнаруженных наркотических средств в жилище, поскольку в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. В связи с чем сторона обвинения просила в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК РФ, прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Подсудимая и ее защитник указали об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просили подсудимую в данной части оправдать.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК РФ, подлежит возвращению прокурору г.Сыктывкара Республики Коми в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Анализируя всю имеющуюся переписку подсудимой с «оператором» интернет-магазина, можно сделать вывод, что ФИО1 употребляла полученные к сбыту части растений рода Конопля с ведома «оператора», никаких претензий «оператор» ей по этому поводу не предъявляет, ими не обговаривается какой именно вес из полученного опта может употребить подсудимая. Из имеющейся переписки с «оператором» интернет-магазина по сбыту наркотических средств следует, что обнаруженный по месту жительства ФИО1 и изъятый полимерный пакетик с частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 0,89 грамма был изначально предназначен для сбыта. Расходный материал (черные пакетики и наклейки) приобретались специально для фасовки данного наркотического средства ФИО1, наркотик был помещен подсудимой в пакет с наклейкой интернет-магазина. Упаковочный материал для данного наркотика также был изготовлен ФИО1, а объем наркотика (0,89 грамма), свидетельствует об исполнении ФИО1 указаний «оператора», который в переписке просил подсудимую расфасовать по 1г. Более того, в переписке заходит речь об оборудовании тайников-закладок коноплей, если она осталась, т.е. все действия ФИО1 были направлены изначально на приготовление частей растений рода Конопля к сбыту. Сама ФИО1 на стадии предварительного расследования так же указывала о том, что получала от оператора указание расфасовать коноплю и разместить по тайникам на территории г.Сыктывкара. Кроме того, в ходе личного досмотра, у ФИО3 так же были обнаружены приспособления для оборудования закладок (магниты в большом количестве).

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а также установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 0,89 грамма.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.229 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

При этом согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 в указанной части, препятствуют обвиняемой реализовать свое право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду хищения частей растений, содержащих наркотические средства подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии со ст.239.1 УПК РФ суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Поскольку раздельное рассмотрение вышеуказанного эпизода преступления не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, то из материалов данного уголовного дела необходимо выделить материалы по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК РФ.

Вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 необходимо оставить для разрешения судом при вынесении решения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 239.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Выделить из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.229 УК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК РФ.

Выделенное уголовное дело возвратить прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить для разрешения судом при вынесении решения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вещественные доказательства: ... – выделить вместе с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий С.М. Ермолаев