Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 16 ноября 2018 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Тимохова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2, МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» о взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании денежных средств в сумме 264 147 руб. 76 коп., в счет возмещения причиненного вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., на <адрес>, напротив магазина «Надежда», его супруга - ФИО4 управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ... года выпуска, гос.рег.знак №. Следуя по проезжей части и по своей полосе движения от перекрестка с <адрес> в сторону «живого» моста, передним первым колесом проехала по крышке люка колодца ливневой канализации. В виду того, что крышка люка не соответствовала чугунной основе, её фиксаторы были повреждены и не имели необходимого крепления, а упоры на основе наложения люка разрушены, крышку люка подняло и ударило в нижнюю часть автомобиля, который подкинуло, развернуло и ударило в металлическое ограждение тротуара. Согласно внешнему исследованию, по справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 264 147 руб. 76 коп., которые и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 841 руб. 48 коп.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4

В последствие, истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» стоимость восстановительного ремонта в сумме 566 149 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области назначена судебная комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением экспертов Новгородской группы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ».

Истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа запасных частей в сумме 720 447 руб. 44 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Тимохов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске к Администрации отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, то есть причиной ДТП явилось несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Подтверждение тому факту, что колодец (люк) имел повреждения до наезда на него, находился в аварийном состоянии, не представлено. Вся проезжая часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса, колодцами с закрытыми водостоками, расположенными на ул. С.-Петербургская, переданы в оперативное управление МБУ «Административное управление городским хозяйством» на основании акта приема-передачи. Учреждение является юридическим лицом и действует на основании Устава, из которого следует, что одним из основных видов его деятельности является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, что согласно п. 7.2 ГОСТА № 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», контроль внешнего вида люков, дождеприемников и ремонтных вставок проводят внешним осмотром. Проверка состояния колодцев ливневой канализации проводится силами работников МБУ «АУГХ» один раз в месяц, путем визуального осмотра. Механических повреждений и фактов хищения крышки люка ливневой канализации около дома <адрес>, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, после визуального осмотра и информации ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» о повреждении люка, силами МБУ «АУГХ» была произведена замена крышки люка колодца ливневой канализации и его основы. Поврежденная крышка люка и основа были утилизированы, в связи с непригодностью использования. Доказательства, свидетельствующие о повреждениях крышки люка ливневой канализации до наступления ДТП, отсутствуют. Водитель, при управлении транспортным средством, учитывая время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 17.15), мог избежать наезда на люк и объехать ливневой колодец. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать с учетом эксплуатационного износа запасных частей.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, не явились, о месте и времени его проведения извещена.

Судом исследованы следующие документы:

материал проверки № КРСП МО МВД России «Старорусский» и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №;

административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4;

акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно повреждении люка смотрового колодца по адресу: <адрес>, предписание № на устранение недостатков с отметкой о его выполнении;

постановление Администрации города Старая Русса № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества и акт приема-передачи имущества, согласно которым МАУ «Городская служба по ЖКХ» приняло в оперативное управление, в том числе, проезжую часть улиц, проездов, площадей г. Старая Русса;

постановление Администрации города Старая Русса № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Городская служба по ЖКХ»;

решение Думы Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации Администрации Старорусского муниципального района как юридического лица путем присоединения к ней юридического лица Администрации города Старая Русса;

акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Старорусского муниципального района передала, а муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло, в том числе, водостоки закрытые с колодцами и приемными решетками по <адрес>;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

устав муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством», утвержденный постановлением Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что одним из основных видов деятельности является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса (пункт 2.4 Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством»).

Из заключения эксперта Новгородского филиала ФБУ северо-Западного регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из повреждений указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № не выявлены повреждения теплозащитного экрана глушителя заднего, опоры подвески задней левой и рычага подвески заднего правого. Остальные повреждения фактически имеются на ТС.

При этом, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены повреждения «<данные изъяты>» г.р.з. №, которые не были отражены в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждения: абсорбера (буфера) переднего бампера, деформации глушителя среднего, топливозаливного шланга, а также шарнирного рычага, амортизатора и ступицы заднего левого колеса.

На автомобиле возможны скрытые повреждения в передней части. Рычаги подвески заднего правого колеса и приводной вал заднего левого колеса требуют дефектовки. Механизм исследуемого ДТП подробно изложен в исследовательской части заключения.

Все выявленные на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № механические повреждения вписываются в заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли явиться его следствием.

Учитывая, что подлокотник водительской двери имеет следы ранее проведенного «кустарного» ремонта, его повреждение при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалось. Установить момент повреждения опоры обечайки люка, а именно повредилась ли она непосредственно при наезде на крышку люка автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № или она уже была повреждена до этого, экспертным путем не представляется возможным. В любом случае, учитывая частичное повреждение опоры на обечайке, при наезде на крышку люка колесом автомобиля, она могла провалиться (подняться, встать в неестественное положение «на торец»), что и привело к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета эксплуатационного износа запасных частей, на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 720 447 руб. 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом эксплуатационного износа запасных частей, на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 476 005 руб. 36 коп.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной Правилами скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения).

Поскольку исследуемый люк ливневой канализации располагался непосредственно на проезжей части и был закрыт крышкой, у водителя ФИО4 отсутствовала объективная возможность воспринять ситуацию, как опасную, до момента наезда на крышку люка. Как следствие, она не располагала технической возможностью избежать ДТП. Таким образом, при имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ... года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и следуя по проезжей части и по своей полосе движения, передним первым колесом автомобиля проехала по крышке люка колодца ливневой канализациии, в связи с частичным повреждением опоры на обечайке люка, при наезде на его крышку, та приняла такое положение, которое привело сначала к удару крышкой по нижней части автомобиля, а затем автомобиль занесло и ударило в металлическое ограждение тротуара. Все выявленные на автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения вписываются в заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и могут являться его следствием.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта, что у водителя ФИО4 отсутствовала объективная возможность воспринять ситуацию, как опасную, до момента наезда на крышку люка. Она не располагала технической возможностью избежать ДТП и, следовательно, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего содержания опоры на обечайке люка колодца ливневой канализации, расположенного на автомобильной дороги общего пользования в <адрес>, приведший к ДТП и находящийся в причинной связи с наступившими последствиями, нашел подтверждение в судебном заседании и с учетом степени вины ответчика - МБУ «Административное управление городским хозяйством», ущерб причиненный истцу подлежит возмещению в полном размере заявленных требований.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствие с п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положении п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» уполномочено принять в оперативное управление проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса.

Частью 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с актом приема - передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Старорусского муниципального района передала, а Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» приняло проезжую часть улиц, проездов, площадей на территории г. Старая Русса протяженностью 93,084км., в том числе, <адрес> с водостоками закрытыми, с колодцами и приемными решетками.

Одним из основных видов деятельности МБУ «Административное управление городским хозяйством» является организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса (пункт 2.4 Устава МБУ «Административное управление городским хозяйством»).

Оценив представленное заключение эксперта Новгородского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с использованием специальных познаний и научных методов исследования, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает установленным то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ... года выпуска, гос.рег.знак №, без учета эксплуатационного износа запасных частей составляет 720 447 руб. 44 коп., и учитывая, что причинение повреждений такого характера транспортному средству истца не относится к страховому случаю, причиненный ущерб, в виде фактических расходов на восстановление транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком в указанном размере, что полностью соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела, представлял адвокат Тимохов В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-0-0 от 22 марта 2011г., № 523-0 от 24 марта 2015г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя Тимохова В.А., учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний (подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание, 7 судебных заседания), а также активную позицию и меры, принимаемые для досудебного урегулирования спора, суд требования, связанные с оплатой услуг представителя, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 404 руб. 50 коп., услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» о взыскании солидарно денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 720 447 руб. 44 коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 404 руб. 50 коп., услуг эксперта в сумме 2 500 руб. и представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 753 351 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в пользу экспертного учреждения - ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной комплексной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, в сумме 30 380 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 21 ноября 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета