Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-522/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000787-38

Дело № 2-522/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Воксис обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.07.2024 ООО МФК «Джой Мани» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по которому кредитор предоставил заемщику (ответчику) микрозайм в размере 41 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

По договору цессии от 28.05.2025 № ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО Воксис право требования к должнику по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 875,30 руб., в том числе 19 925,30 руб. – задолженность по основному долгу, 53 950 руб. – задолженность по процентам, из них 5 771,18 руб. – проценты за пользование займом, 48 178,82 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Надлежаще уведомленная ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются п. 3 ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства – условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1).

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2024 ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 41 500 рублей на срок 168 дней, который последний обязался возвратить с уплатой 292 % годовых за пользование. Полная стоимость займа составила 35 948,48 руб. Возврат суммы займа с процентами должен был производиться в соответствии с графиком платежами в размере 6 454 рубля – всего 12 платежей на общую сумму 77 428,48 руб. в период с 30.07.2024 до 31.12.2024. В случае нарушения установленного срока платежа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

28.05.2025 кредитор ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» заключило договор уступки прав требования (цессии) №-В с ООО ПКО Воксис, которому передало права требования к должнику ФИО1

Договором займа (п. 13) предусмотрено право Кредитора уступить свои права (требования) другим лицам.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей ФИО1 оплачено в погашение кредита (займа) 52 781,34 руб.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору за период с 16.07.2024 по 13.10.2025 в общем размере 73 875,30 руб., в том числе 19 925,30 руб. – задолженность по основному долгу, 5 771,18 руб. – задолженность по процентам, 48 178,82 руб. – неустойка.

Расчет по суммам основного долга и процентам суд находит обоснованным. Ответчик его не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 48 178,82 руб.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер суммы, выплаченной ответчиком истцу, продолжительный период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд усматривает несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения должником обязательства и полагает снизить его размер до 3 000 рублей.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района от 29.08.2025 отменен судебный приказ от 23.07.2025 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО Воксис задолженности по договору займа № от 16.07.2024 в размере 42 619,50 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг № от 01.10.2025, заключенному между ООО ПКО «Воксис» и ООО «Служба коммунальных платежей», последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по составлению, направлению в суд и судебному сопровождению исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности должников. В силу п. 3.1 договора стоимость оказанной услуги составляет 25 000 рублей. В приложении № приведен перечень должников, состоящий из 200 человек, в числе которых ответчик ФИО1

Услуги исполнителю оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2025, согласно которому по договору оплачено всего 5 000 000 руб. (25 000 х 200).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, включая цену иска и размер произведенного судом взыскания, категорию спора, не представляющего особой правовой и фактической сложности, объем выполненной работы, затраченное время, с учетом степени процессуальной активности представителя, исходя из принципа разумности, суд находит предъявленную сумму (25 000 руб.) необоснованно завышенной и приходит к выводу о компенсации истцу процессуальных издержек на представителя частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Взысканию подлежит: 19 925,30 руб. (сумма основного долга) + 5 771,18 руб. (проценты за пользование займом) + 5 000 руб. (неустойка) = 30 696, 48 руб. + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 4 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) = 39 696,48 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 16.07.2024 в размере 30 696 рублей 48 копеек, а также процессуальные расходы в сумме 9 000 рублей, всего 39 696 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева