Решение № 2-1700/2020 2-227/2021 2-227/2021(2-1700/2020;)~М-1562/2020 М-1562/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1700/2020

КОПИЯ

Дело № 2-227/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002856-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указав, что по результатам обращения ФИО1 29.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 362 505,87 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, потребитель финансовых услуг на рассмотрение финансовому уполномоченному подал обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 в размере 164 770,87 руб., тогда как решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 18.04.2018, а также за период с 01.12.2017 по 15.10.2020 в общей сумме 362 505, 57 руб.

ФИО1, получив 18.04.2018 страховое возмещение по результатам рассмотрения претензии от 09.04.2018 в размере 146 858,78 руб., не сообщала страховщику о своем несогласии с суммой страхового возмещения и не просила организовать повторную независимую экспертизу, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания полагать, что потребитель не согласен с размером страхового возмещения.

Взысканная неустойка превышает общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по претензиям от 09.04.2018 и от 07.10.2020 в общей сумме 230 568,78 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что платежным поручением № от 02.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 37 494, 13 руб. Размер выплаченной неустойки в указанной сумме является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29.10.2020, рассмотрев требования о взыскании неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие представителя.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, потребитель финансовых услуг ФИО1, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных возражениях указал, что обстоятельство того, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, оспариваемое решение, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит изменению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.10.2020 № удовлетворены требования ФИО1

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 362 505,887 руб.

Из указанного решения суда, а также материалов дела следует, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

10.11.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

28.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления административного материала с указанием верного времени ДТП от 15.10.2017 (л.д. 14 Т.1).

12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заполненное извещение о ДТП (л.д. 67 Т.1).

15.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 15.10.2017 страховым случаем в связи с тем, что из заключения эксперта от 30.11.2017 следует, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71 Т.1).

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 от 04.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в соответствии с отчетом <данные изъяты>. 312 100 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 83 200 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 184 Т.1).

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 146 568,78 руб., в том числе за утрату товарной стоимости 26 268,78 руб., в остальной части требований отказало (л.д. 126 Т.1).

Платежным поручением № от 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 146 568,78 руб.

29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 265 руб.

01.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 о принятом решении в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 494,13 руб. (л.д. 18 Т.1).

Платежным поручением № от 02.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 37 494,13 руб. (л.д. 19 Т.1)

07.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 253 431,22 руб., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с письмом от 14.10.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявления и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб., а также расходов по проведению оценки в сумме 5 227 руб. (л.д. 20 Т. 1).

Платежным поручением № от 15.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 89 227 руб. (л.д. 21 Т.1).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 в размере 164 770,87 руб. (с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 37 494,13 руб.).

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в размере 203 730,60 руб. (1 % от 146 568,78 руб. х 139 дней с 01.12.2017 по 18.04.2018).

С учетом произведенной 15.10.2020 страховой выплаты в размере 84 000 руб. с нарушением срока рассчитана неустойка в размере 882 000 руб. (1 % от 84 000 руб. х 1050 дней с 01.12.2017 по 15.10.2020).

С учетом выплаченной неустойки в пользу ФИО1 в размере 37 494,13 руб. платежным поручением № от 02.10.2020 и ограничением ее размера Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.10.2020 № по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 15.10.2020 в размере 362 505,87 руб. (400 000 руб. - 37 494,13 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № незаконным и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией соблюден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для начисления неустойки имелись.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере заявленной потерпевшим неустойки между сторонами согласие не достигнуто, имеет спор.

В целях разрешения возникшего спора, определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

При разрешении заявления суд принимает во внимание, что в обращении потребителя финансовой услуги ФИО1 содержалось требование о взыскании неустойки за период нарушения срока осуществления страховой выплаты с 01.12.2017 по 18.04.2018, тогда как финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 15.10.2020.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 (139 дней).

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты составляет 230 568,78 руб. (146 568,78 + 84 000).

Размер предусмотренной законом неустойки за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 составляет 230 570,17 руб. (230 568,78 х 1% х 139).

Потребителем финансовой услуги при обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании неустойки в размере 164 770,87 руб., исходя из расчета (146568,78 х 1% х 138 – 37 494,13).

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до суммы произведенной страховщиком выплаты неустойки 37 494,13 руб.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» должно заявить обоснованное заявление о снижении неустойки.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, что следует из акта о страховом случае №.

28.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости представления административного материала с указанием верного времени ДТП от 15.10.2017 (л.д. 14, Т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок сообщения потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Кроме того, из сообщения страховщика от 15.01.2018 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Однако после получения 09.04.2018 претензии ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании отчета <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 312 100 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 83 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 146 568,78 руб., в том числе за утрату товарной стоимости 26 268,78 руб.

При этом из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» производило осмотр поврежденного транспортного средства истца 01.11.2017, то есть до принятия заявления потерпевшего о страховом случае, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести анализ повреждений транспортного средства на предмет их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в добровольном порядке (л.д. 102 Т.1). Такие действия страховщика свидетельствуют о существенном нарушении прав потребителя.

Несмотря на проведение осмотра транспортного средства 01.11.2017 и принятие заявления о страховой выплате 10.11.2017, часть страховой выплаты в размере 146 568,78 руб. была произведена страховщиком только 18.04.2018, а впоследствии 14.10.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере 84 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов в материалах дела отсутствуют. При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не приведены.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание, что помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, должник в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В поданном в суд заявлении представитель ПАО СК «Россгосстрах» в обоснование доводов о несоразмерности неустойки указал на выход финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований; наличие признаков злоупотребления правом со стороны потребителя услуг, которые, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», выразились в длительном отсутствии обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, что увеличило срок начисления неустойки; превышение неустойки размера страховой выплаты; соответствие требованиям разумности размер выплаченной страховщиком неустойки в размере 37 494,13 руб.

Период начисления неустойки, заявленный потребителем, учтен судом при разрешении дела судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Приводя доводы о наличии злоупотреблении правом со стороны потребителя услуг, представитель заявителя не указал и не представил доказательств наличия препятствий к осуществлению страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства 01.11.2017 и после получения заявления о страховой выплате 10.11.2017 в добровольном порядке. Несвоевременное сообщение потребителю о недостающих документах и последующий отказ в осуществлении страховой выплаты содействовал увеличению срока начисления неустойки по вине страховщика, который осмотрел поврежденное транспортное средство до регистрации заявления потерпевшего о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед потребителем услуг, учитывая значительный срок начисления неустойки и нарушения обязательства, размер страхового возмещения 230 568,78 руб., действия ответчика по неисполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, негативные последствия для потребителя, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату неустойки по обращению потребителя в размере 37 494,13 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности как рассчитанной в соответствии с требованием закона неустойки в размере 230 570,17 руб., так и неустойки, заявленной потребителем в размере 167 770, 87 руб. последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2017 по 18.04.2018.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки, подлежащей начислению за указанный потребителем период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, до суммы 70 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, рассматриваемого в настоящем деле, поскольку предусмотренная законом неустойка снижена более чем в два раза и не превышает размера произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, неустойка рассчитана за период, в течение которого страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не производилась.

Суд также обращает внимание на то, существенное снижение неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств только лишь по заявлению должника в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не должно нивелировать ее правовое значение. При этом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера неустойки, а также периода ее начисления подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 года № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-227/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002856-47).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова