Решение № 2-2586/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 07.01.2016 в 13 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул. Щорса на нерегулируемом перекрестке ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, ему причинен средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В результате ДТП ФИО1 испытал стресс, ему были причинены физические и нравственные страдания, в результате чего причинен моральный вред, который выразился в том, что причине перелома ноги был ограничен в свободном движении, испытывал физическую боль, не мог продолжать полноценную жизнь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от 31.05.2016 г.) исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик ФИО2 допустила наезд на истца ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины страданий в денежном выражении, законодатель предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью истца имело место по неосторожности. Соразмерности в денежном выражении компенсации морального вреда в сумме 160000 руб. в материалы дела не представлено. ФИО2 предприняла все меры для избежание наезда, направив автомобиль в дерево. После дорожно-транспортного происшествия подошла к ФИО1 поинтересовалась его самочувствием, в ответ Тупеко нанес ей в лицо удар. После чего ФИО1 сказал, что претензий к ФИО2 не имеет, от оказания медицинской помощи отказался. Просила учесть материальное и семейное положение ответчика, которая является индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении дочь, которая учится на платной основе и мать. Учитывая материальное положение ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда до 25000 руб.

Прокурор Поташникова Ю.Ф. полагала возможным удовлетворить исковые требования в частично, с учетом материального положения ответчика, имеющей на иждивении дочь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 в 13 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, двигаясь в <...> со стороны ул. Пионерская правда в сторону ул. Мичурина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на него, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 04.08.2016 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016, схемой ДТП, справкой о ДТП, спецсообщением, рапортом от 07.01.2016, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 07.01.2016, схемой места совершения административного правонарушения объяснениями, объяснениями участников и очевидцев ДТП, содержащихся в административном материале.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2016 в отношении ФИО1 следует, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценив объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода произошел по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших нее для осуществления перехода.

Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Из дела видно, что у истца имелась травма левой нижней конечности, представленная переломом 5-ой плюсневой кости левой стопы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ему вреда являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, которая установлена ему бессрочно.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен средний вред здоровью истца: виновные действия ответчика, наезд пешехода на пешеходном переходе, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования истцом о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку истец не собирался переходить дорогу, а его вытянула на проезжую часть собака, тем самым он допустил неосторожность, а кроме того, ударил ФИО2 кулаком в лицо, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в том числе решением судьи Красноярского краевого суда от 04.08.2016. Из данного решения видно, что аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства. Решением судьи по делу об административном производстве было установлено, что ФИО1 находился в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, на трамвайных путях вблизи проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, намереваясь перейти дорогу. Оснований полагать нахождение пешехода на трамвайных путях с иной целью, в том числе с учетом отсутствия вблизи места нахождения пешехода трамвайной остановки у ФИО2 не имелось.

Не могут влиять на размер компенсации морального вреда и доводы ответчика о якобы имевшем место после ДТП избиении истцом ФИО2

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая