Решение № 2А-691/2023 2А-691/2023~М-587/2023 М-587/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-691/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000806-38

Дело№2а-691/2023, Строка 3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 08 июня 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании требований, административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа №2-390/2019 от 22.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области в размере 115665,22 руб.с должника ФИО4 в пользу истца, 28.08.2021 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без применения необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены не все необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, что нарушает права и интересы взыскателя.

Истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-390/2019 от 22.07.2019 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-390/2019 от 22.07.2019 г.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП ФИО2 » о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В настоящее время освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП по Воронежской области судебный пристав- исполнитель Подгоренского РОСП ФИО1 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как все действия, предусмотренные законодательством, для принудительного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом предпринимались.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал его явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части первой статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-390/2019 от 22.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 115665,22 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам данного исполнительного производства.

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в ПФР России, в налоговую службу, банки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного производства 19.02.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.03.2021 г. повторно.

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на лицевые счета должника, однако, денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.

Из ответа Пенсионного фонда посредством электронного документооборота должник официально не трудоустроен, были обновлены запросы в регистрирующие органы, получены отрицательные ответы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.08.2021, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4, в ходе которого было установлено: со слов соседа ФИО5 должника по месту регистрации не видел давно, предположительно уехал на вахту в <адрес>. Дополнительной информацией о ней не обладает.

28.08.2021 г. исполнительное производство №-ИП от 09.09.2019 г. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Подлинник исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Остаток задолженности по состоянию на дачу окончания исполнительного производства составляет 115 665,22 руб.

22.05.2023 г. в структурное подразделение судебных приставов на повторное исполнение поступил исполнительный документ — судебный приказ 2-390-2019 от 22.07.2019 выданный судебным участком №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» в размере 115 665,22 руб.

23.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры для принудительного исполнения, в том числе, не направлены следующие запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве ИП и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать при ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрирован маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного листа.

Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии конкретных мер, в целях розыска должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В настоящее время, исполнительный документ – судебный приказ №2-390/2019 от 22.07.2019 находится на исполнении в Подгоренском РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП, производятся мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного листа, суд находит несостоятельным, так как административный истец вправе обратиться с ходатайством о применении судебным приставом конкретных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенное, а также с учетом нахождения исполнительного документа судебного приказа №2-390/2019 от 22.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 115665,22 руб., в Подгоренском РОСП на исполнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, и отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-390/2019 от 22.07.2019 г., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-390/2019 от 22.07.2019 г.- отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о понуждении судебного пристава-исполнителя Подгоренского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-390/2019 от 22.07.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.

Судья С.М. Крюкова