Решение № 2-221/2025 2-221/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-221/2025

Дело № 2-221/2025

22RS0027-01-2025-000333-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 20 ноября 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату кредита, что привело к просрочке исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору передано к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что договор действительно был заключён, но в период с 2011 года она платежей по договору не вносила, просила применить к обязательствам по договору последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО «ЭОС», ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 (ФИО4 – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор№ о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов по классической карте ВТБ 24».

Подписав соглашение и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом договор о предоставлении банковской карты №.

На основании расписки в получении банковской карты "<данные изъяты>", Решения о предоставлении кредита, ответчику был установлен лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Тарифами банка проценты за пользование кредитом по кредитной карте составили <данные изъяты>% годовых.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения минимального платежа, размер которого составляет <данные изъяты>% от задолженности на последний рабочий день месяца, а также сумму начисленных процентов, выставленных к погашению.

Согласно расписки в получении банковской карты датой окончания платёжного периода является 20-ое число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому кредитор уступил права требования по договору, заключенному с ФИО1 цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору цессии передало права требования по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ООО ПКО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требований задолженность ответчика, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб.

Возможность уступки прав по договору предусмотрена общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; ответчик выразила согласие на передачу прав требования по договору, что отражено в анкете-заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся на дату первоначальной уступки прав (требований).

Условиями кредитного договора, заключенного Банком ВТБ 24 и ответчиком, предусмотрено, что кредит предоставляется на срок <данные изъяты> месяцев, погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Судом установлено, что основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. образовался ДД.ММ.ГГГГ; платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты внесение платежей по кредитному договору не производились, следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., выставлена банком к полной оплате по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не изменялась.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка Краснощековского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ года и отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести месяцев).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд установил, что о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной обязанности заемщик по внесению минимального платежа в размере <данные изъяты>% от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению, суд приходит к выводу, о том, что последний платеж подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока.

То обстоятельство, что договор заключен на 30 лет, само по себе не свидетельствует о том, что оплата по договору должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тарифами предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и ответственность за просрочку, в том числе в виде досрочного истребования всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.