Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1770/2020

Дело № 2-1770/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 октября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-102428/5010-003 и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-102428/5010-003 и снижении неустойки.

Заявление мотивировано тем, потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102428/5010-003 требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги:

«Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2018 по делу № 2-2274/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано: страховая выплата в размере 294 601 рубль 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей, штраф в размере 147 300 рублей, расходы за почтовое отправление претензии в размере 300 рублей, пеня (неустойка) за ПРОСРОЧКУ выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 333 рубля, а всего 479 034 рублей 06 копеек.

25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области денежные средства в размере 479 034 рубля, что подтверждается платежным поручением № 19.

Факт проведения указанной выплаты установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» К.В, ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещенный в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил суду, что при возникновении ДТП, он оформлял доверенность на виновника ДТП, который как ему стало известно, в последующем оформил передоверие. Ущерб ему на тот момент виновником ДТП был возмещен, ему неизвестны обстоятельства производящих выплат.

Выслушав стороны, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что согласно решению финансового уполномоченного на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.11.2015 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), что установлено решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу №2-2275/2017 (далее - Решение суда от 23.08.2018).

По информации ПАО СК «Росгосстрах», 24.11.2015 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.12.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 210 рублей 00 копеек.

20.05.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 25.09.2018 по 07.03.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 294 601 рубль 06 копеек за период с 24.08.2018 по 25.02.2019 (186 календарных дней), составляет 547 957 рублей 97 копеек (1% от 294 601 рубль 06 копеек * 186 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки, взысканной Решением суда от 23.08.2018, и неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 294 601 рубль 06 копеек за период с 24.08.2018 по 25.02.2019, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки, начисленный на страховое возмещение в размере 294 601 рубль 06 копеек за период с 24.08.2018 по 25.02.2019, по расчетам финансового уполномоченного составил 390 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 10 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102428/5010-003 требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об уменьшении ее суммы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обратившись в суд с заявлением об уменьшении неустойки, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не ставил под сомнения мотивировочную часть решения финансового уполномоченного, которым установлены фактические обстоятельства дела.

В просительной части заявитель просит уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно завышенной.

Таким образом, применение указанных норм является основанием снизить общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-102428/5010-003 от 07.08.2020 г. до 130 000 (сто тридцать тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-102428/5010-003 и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-102428/5010-003 от 07.08.2020 г., снизив неустойку до 130 000 (сто тридцать тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения составлена 30 октября2020года, мотивированное решение судом составлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий М.И.Галимов