Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018 ~ М-1272/2018 М-1272/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ваш Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Ваш Город»с учётом увеличения иска просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.08.2017 по 15.05.2018 года в размере 444921 руб. 16 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., оплату доверенности 1400 руб., почтовые расходы 83 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 г. между истцом ФИО2 с одной стороны, и Застройщиком ООО «Ваш город» с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (государственная регистрация от «24» мая 2016 г.), далее - ДДУ.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в итоговой сумме 3 567 932 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате вышеуказанной стоимости Объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

П. 2.3. Договора предусмотрено: Срок ввода в эксплуатацию Миогокваргирного жилого дома: «01» августа 2017года. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «30» августа 2017г. при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Квартиры Истцу. 21.02.2018г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам. Пояснил, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда поступил отзыв от ответчика в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 13 мая 2016 г. между истцом ФИО2 с одной стороны, и Застройщиком ООО «Ваш город» с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (государственная регистрация от «24» мая 2016 г.), далее - ДДУ.

В соответствии с п. 2.1 ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в итоговой сумме 3 567 932 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате вышеуказанной стоимости Объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

П. 2.3. Договора предусмотрено: Срок ввода в эксплуатацию Миогокваргирного жилого дома: «01» августа 2017года. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: в течение 1 (одного) месяца с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «30» августа 2017г. при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 31.08.2017 по 15.05.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 31.08.2017. по 15.05.2018 года составляет 444921 руб. 16 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг стоимостью 30000 руб.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, а так же заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 15000 руб. Так же судебными являются и подлежат взысканию расходы истца по отправке претензии 83 руб. расходы на оплату услуг нотариуса суд не относит к судебным поскольку доверенность не ограничивает права представителей истца участием только в данном гражданском деле и может быть использована в дальнейшем.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ваш Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ваш Город» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 31.08.2017 по 15.05.2018 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 15083 руб.

Во взыскании расходов по оплате доверенности истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ваш Город» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.