Решение № 2А-704/2024 2А-704/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-704/2024

№


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «ПКБ» к ГУФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ №№ должником по которому является ФИО2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за Должником: Помещение кадастровый №, адрес объекта <адрес>; Помещение кадастровый №, адрес объекта <адрес> Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно не был произвести арест в кратчайшие сроки с момента установления недвижимости должника. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.12.2019г. в Дубненское ГОСП поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Дубненским городским судом Московской области о взыскании задолженности в размере 3 822 398 рублей 11 копеек в отношении должника: ФИО2 <адрес> пользу взыскателя: НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 74202/22/50007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средствам почты России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

- направлены запросы в ФНС России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России,

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанке, АО «Тинькофф банк» и Банк ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены по средством электронного документооборота. Денежные средства на депозитный счет Дубненского ГОСП, в результате обращения взыскания на ДС не поступали.

Согласно ответа из ГИБДД России установлено, что на имя должника зарегистрированы ВАЗ 2108 гос. номер №, ВАЗ 2108 гос. номер №, ВАЗ 21093 гос. номер №. По системе ПОТОК данные ТС не передвигаются.

Согласно ответа из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано:

-Кадастровый (или условный) номер объекта: № наименование объекта: 2-комнатная квартира назначение объекта: <адрес> объекта: 52, 7 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес> Вид права, доля в праве: Общая совместная собственность дата государственной регистрации: 16.05.2013г. номер государственной регистрации: 50-50-04/060/2013-436 основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации прекращения права: Ограничение (обременение) права вид: Ипотека номер государственной регистрации:№;

- Кадастровый (или условный) номер объекта: № наименование объекта: 3-комнатная квартира назначение объекта: <адрес> объекта: 51, 5 кв. м адрес (местоположение) объекта: <адрес> Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

11.03.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.05.2024 г. направлено поручение о наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в Дмитровский РОСП по территориальности нахождения имущества должника.

03.06.2024 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, а также истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу- исполнителю, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным, так как на неоднократные звонки и стук в дверь никакой реакции не последовало. Опросить соседей по факту проживания должника по вышеуказанному адресу также не представилось возможным, так как неоднократные звонки и стук в дверь никакой реакции также не последовало.

Также суд учитывает, что согласно п. 2 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск возможен по заявлению взыскателя, однако заявлений от взыскателя в адрес Дубненского ГОСП не поступало.

Согласно полученных сведений из ПФ РФ, в системе персонифицированного учета имеются сведения о получении должником дохода. 14.02.2023 Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "КИАРУС". С 05.05.2023г. Поступают перечисления с заработной платы должника. Взыскано с должника 124 410 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника –ФИО6, которая не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлено поручение о наложении ареста на имущество, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также осуществлен выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения по адресу проживания.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «ПКБ» к ГУФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «ПКБ» к ГУФССП России по Московской области, Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 г.

Судья: подпись