Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7000 рублей, проценты по договору займа в размере 144760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4235 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 августа 2013 года между ООО «***» и ответчиком был заключен договор займа №. На основании договора уступки прав требования № от 28 июня 2016 года требование долга по договору займа № от 29 августа 2013 года перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами. Согласно п. 1.1 договора, истец передает в займ ответчику сумму в размере 7000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан вернуть полученный займ по 13 сентября 2013 года, и проценты в размере 2100 рублей, из расчета 2 % в день, установленных п. 3.1 договора. Пунктом 3,4 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 3.1 договора, начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 4.1 договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 2 % в день. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 7000 рублей, проценты на сумму займа в размере 176120 рублей (сумма займа) х 1,6% (проценты за пользование займом) х 1243 дня пользования займом). Общая сумма долга составляет 357140 рублей. В данном случае истец отказывается добровольно от взыскания в части процентов по договору займа, и в полном объеме от взыскания неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа в размере 144760 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2013 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 7000 рублей, на срок - по 13 сентября 2013 включительно (л.д.8)

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, установленный п. 1.2 (по 13.09.2013 года), выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2100 рублей, из расчета 2% в день (п. 3.1 договора займа). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том числе, за период просрочки.Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.

Обязательства по договору займа исполнены ООО «***» в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29 августа 2013 года (л.д.9 - оборотная сторона).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не предоставлено.

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа № от 29 августа 2013 года.

На основании договора уступки прав требования № от 31 декабря 2015 года требования долга по договору займа № от 29 августа 2013 года перешло от МФО «***» к МФО «*** в полном объеме со всеми правами заимодавца (л.д. 10-11).

На основании договора уступки прав требования № от 28 июня 2016 года требования долга к заемщику ФИО2 по договору займа № от 29 августа 2013 года от МФО «***» перешло к ООО «***» в полном объеме со всеми правами заимодавца (л.д. 13-14).

На основании договора уступки прав требования № от 28.06.2016 года требования долга по договору займа № от 29 августа 2013 года от ООО «***» перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами заимодавца (л.д.16-17).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором займа, стороны договорились, что займодавец вправе уступить третьи лицам право требования долга, по настоящему договору. Займодавец вправе представлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, указанный случай не будет рассматриваться, как нарушение конфиденциальной информации. Договор займа подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность ФИО2 по договору займа № от 29 августа 2013 года составляет:

7 000 рублей - основной долг,

176120 рублей - проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ и п. 3.1. договора займа за период с 29.08.2013 года по 07.02.2017 года, исходя из расчета: 7 000 рублей х 2% х 1258 дней = 176 120 рублей,174020 рублей - сумма штрафа, в соответствии со ст. 329 ГК РФ и п.4.1. договора займа за период с 14.09.2013 года по 07.02.2017 года, исходя из расчета: 7 000 руб. х 2% х 1243 дня = 174020 рублей.

Всего, общий долг составляет 357140 рублей.

При этом, истец добровольно снижает сумму процентов по договору займа, и в полном объеме отказывается от взыскания неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа в размере 144760 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая требования ООО «Теплоресурс» в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа321811 от 29 августа 2013 года по состоянию на 07.02.2017 года в размере 151760 рублей, в том числе: 7 000 рублей - сумма займа, 144760 рублей - проценты за пользование займом.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении указанных процентов, как завышенных в силу следующих обстоятельств.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором, при его заключении ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование займом, ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 2% в день. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа и уплаты процентов за его пользование, не исполнила свои обязательства, что является безусловным нарушением прав истца.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорных процентов завышенным не является, учитывает специфику заемных обязательств по договору микрозайма, заключающуюся в кратковременности предоставленного займа в незначительном размере без обеспечения по факту обращения заемщика за получением займа. С учетом правовой природы договорных процентов как платы за пользование займом отсутствуют правовые основания для их снижения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик полагает, что истец обратился спустя более семи месяцев после истечения срока исковой давности (13 февраля 2017 года) так как срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исчисляется с момента начала исполнения обязательств и истекает соответственно 13 сентября 2016 года (3 года с момента возврата суммы займа). Кроме того, ответчик полагает, что сроки исковой давности не прерываются в случае отмены судебного приказа.

Данные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г., № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 17 вышеуказанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку договором займа № от 29 августа 2013 года, сумма займа предоставлялась сроком по 13 сентября 2013 года, т.е. с этого момента первоначальный обладатель права ООО «***» узнал о нарушении своего права, т.е. с этого момента начинает течь срок исковой давности, составляющий три года.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоресурс» 07.09.2016 года обращалось в течение трехлетнего срока исковой давности за выдачей судебного приказа, и 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» суммы задолженности по договору займа № от 29 августа 2013 года в размере 308140 рублей, в том числе: 7000 рублей - сумма основного долга, 151620 рублей - проценты на сумму займа за период с 29.08.2013 года по 16.08.2016 года, 149520 рублей - неустойка за период с 14.09.2013 года по 16.08.2016 года, который впоследствии определением мирового судьи от 22.12.2016 года был отменен по заявлению ответчика.

В данном случае, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, с 07 сентября 2016 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 не извещалась об уступке права (требования по кредитному договору) не может служить основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований истца, задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29 августа 2013 года по состоянию на 07.02.2017 года в размере 151760 рублей, в том числе: 7 000 рублей - сумма займа, 144760 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат госпошлины сумму 4235 рублей, согласно предъявленной сумме иска, уплата которой, по делу подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму задолженности по договору займа № от 29 августа 2013 года по состоянию на 07.02.2017 года в размере 151760 рублей, в том числе: 7 000 рублей - сумма займа, 144760 рублей - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4235 рублей, а всего 155995 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -