Приговор № 1-517/2023 1-64/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-517/2023

Дело № 1-64/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004889-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии ФИО9

защитника: адвоката ФИО14, представившего ордер № от 20.11.2023, удостоверение №.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, в районе автомагазина, в состоянии опьянения, и знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., г.р.з. № регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., г.р.з. № регион, двигаясь на нём по автомобильным дорогам пгт. Коктебель, <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, на участке автодороги, возле <адрес>, ФИО1, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минуту, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>, (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1, осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Коктебель употребил спиртное с товарищем и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он согласно расстановки, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО11 на служебном автомобиле, заступил на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ими возле <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, Республики Крым остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После остановки транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, сразу же к передней водительской двери, проследовал ФИО11, за рулем оказался ФИО1

В ходе беседы с ФИО1, у последнего выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола. После чего ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1, ответил отказом. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем в протоколе <адрес> сделана соответствующую запись, ФИО1, поставил свои подписи. После чего составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Также в ходе дальнейшей проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Республику Крым, с целью осуществления строительно-ремонтных работ в пгт. Коктебель <адрес>, с того момента и до ДД.ММ.ГГГГ, по устной договорённости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., передала ему в пользование для осуществления строительно-ремонтных работ, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., в кузове белого цвета, грз. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в строительную бригаду он взял гр. Свидетель №2 а также его сына гр. ФИО1, которые работали у него. В тот же день ФИО7, предоставил ему водительское удостоверение, на своё имя, а он передал ему в его временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., белого цвета, грз. № регион. Данный автомобиль все время находился в пользовании и на хранении у Свидетель №2, кому-либо передавать и пользоваться данным автомобилем кроме него самого, Свидетель №1, ФИО7 не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, по личным обстоятельствам уехал по месту жительства, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2, и сообщил что автомобиль марки «№», 2006 г.в., в кузове белого цвета, грз. № регион, который он передал ему во временное пользование, в пгт. Коктебель, <адрес>, остановили сотрудники ГИБДД, за рулём находился сын, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят сотрудниками полиции. Как и при каких обстоятельствах за рулем автомобиля оказался ФИО1, ему неизвестно, пользоваться, и управлять данным автомобилем ему он не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ему доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о праве распоряжаться и пользоваться автомобилем (л.д. 22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ, он со своим сыном ФИО1, работали по частному найму у Свидетель №1, который передал Свидетель №2 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в. белого цвета, грз. № регион. Данный автомобиль все время находился в пользовании и на хранении у Свидетель №2, кому-либо передавать и пользоваться данным автомобилем кроме него, Свидетель №1 ему не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, со своим сыном ФИО1, на данном автомобиле приехали <адрес>, <адрес>, на ул. Свидетель №1 и Мефодия, на промышленную базу. Так как на вышеуказанном автомобиле не шла зарядка аккумулятора, он попросил сына ФИО6 разобраться с данной поломкой, через минут 30, когда он находился в одном из помещений к нему пришел ФИО6 и сказал, что на машине, а именно на генераторе, стерлись «щётки». После чего, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО6 сказал, что поедет в автомагазин и купит новые «щётки», при этом Свидетель №2, разрешил ФИО6 поехать на указанном автомобиле, что он и сделал. ФИО6 в автошколе не учился, водительское удостоверение он не получал, также ранее в июле 2023 года, привлекался по административной статье, за управление мопедом в состоянии опьянения. Через некоторое время примерно в 17 часов 00 минут, Свидетель №2, позвонил ФИО6, и сообщил что его, сотрудники ГИБДД оформили за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он был пьян, а автомобиль изъяли (л.д. 33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автомобильной дороге по <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения (отказ от медицинского освидетельствования). Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14 часов 45 минут, на <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции ФИО10, согласно которому ФИО1, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на автомобильной дороге <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции ФИО10, согласно которму ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на автомобильной дороге <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции ФИО10, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции ФИО10, согласно которому изъято транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № регион, идентификационный номер (VIN) Х№, находящееся на специализированной автостоянке ОМВД России по городу Феодосии по <адрес>. На момент проведения осмотра, автомобиль в связи с длительной эксплуатацией и износа имеет незначительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и небольших вмятин по всему периметру кузова автомобиля, а также по всему кузову автомобиля имеется коррозия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 30 №, подразделением ГИБДД, код 1140751, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № регион, идентификационный номер (VIN) Х№, в кузове белого цвета, является ФИО2 (л.д. 19).

- вещественным доказательством - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № регион, идентификационный номер (VIN) Х№, в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 21, 24, 32).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен DVD-R диск и, содержащиеся на нем видеофайлы с видеозаписями, на которых отображен факт задержания и составления административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 52).

- вещественным доказательством – видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске DVD-R отображающие факт задержания и составления административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 54).

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 13).

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана, и он подлежит наказанию за его совершение.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, в ходе дознания не накладывался, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен доверенному лицу собственника – Свидетель №1, на основании доверенности на право владения и пользования (л.д. 24, 32).

С учетом того, что ФИО1 не является собственником автомобиля, доверенность на управление им на подсудимого не выдавалась, управление ФИО1 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ явилось единичным случаем, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя данным автомобилем он до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, суд полагает, что оснований для конфискации автомобиля, то есть для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер Х№ (л.д. 21, 24, 32) оставить по принадлежности Свидетель №1

- DVD-R диск (л.д. 21, 54) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.