Решение № 2-1113/2024 2-7899/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 2-1113/2024

УИД 54RS0009-01-2023-002289-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2021г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, находящимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является ФИО3.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору ОСАГО между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 (полис ХХХ 0163101377).

СПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в результате ДТП в размере 131 000 руб. 27.04.2023г. в адрес ФИО2 была направлена претензия № о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежные средства на расчётный счет истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 14 Закона об ОСАГО истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступало.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.07.2021г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО4 и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № (л.д.7), гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством по основаниям нахождения в состоянии опьянения.

На основании вступившего в законную силу 01.10.2021г. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 05.07.2021г. в 06 час. 35 мин. в районе джома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав случай страховым, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021г. № (л.д.29).

Обращаясь с данным иском в суд, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП 05.07.2021г. находился в состоянии опьянения, то есть помимо прочего, допустил нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Доказательств о добровольной выплате истцу понесенных им убытков в размере 131 000 руб. полностью или частично, ответчик ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Королла в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 131 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение в сумме 131 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.