Решение № 2-357/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-357/2023;)~М-369/2023 М-369/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-357/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000575-87

Дело № 2-9/2024 (№ 2-357/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО4 ФИО10, действующего на основании доверенности от 8 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля INFINITY FX37, государственный регистрационный знак №, в размере 705700 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере 10257 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 8 августа 2023 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> в городе Благовещенске по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль истца (потерпевшего) INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с автомобилем виновника ДТП (ответчика) принадлежащего и под управлением ФИО4 который управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №

Ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в АО «ВСК», страховой полис: XXX 0308027351.

Ответственность виновного ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при нижеследующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, который управлял транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак гос. per. знак №, ехавшему по главной дороге.

Согласно приложению, к административному материалу, автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак <***> имеет повредления: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, денфер переднего левого крыла, защита двигателя, накладка на передний бампер, возможно скрытые повреждения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения транспортного средства, в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП заявитель обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО1. Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов- техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № 212 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей INFINITY FX37, государственный регистрационный знак №, составляет 705700 рублей 00 копеек.

В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра.

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 10 000 рублей 00 копеек.

Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 и ФИО5. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек в досудебном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей INFINITY FX37, государственный регистрационный знак №, в размере 705700 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере 10257 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ФИО2 и ФИО5, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, с соучастием его представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что при подаче искового заявления и подготовке к судебному производству истец обязан известить надлежащим образом всех лиц, и ответчика в данном случае. Надлежащее извещение это извещение с подписью подписанта и подписью извещаемой стороны, или извещение с описью документа. Опись является доказательством надлежащего извещения стороны ответчика, которая будет являться стороной по гражданскому делу. В данном случае истец обязан был известить ответчика либо нарочным путём, либо через почту. Доказательств надлежащего извещения в материалах дела не представлено.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - суд должен оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ и абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, а так же п. 1 ч.1 чт. 196 КАС РФ. Так же данное требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22. Июня 2021 года за № 18 «О некоторых вопросов досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Доказательств о проведении досудебного порядка в материалах дела нет.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере. Доказательством понесённых убытков должно подтверждаться документацией, то есть размером реальной стоимости ремонта автомобиля, который отремонтировал истец при подаче искового заявления.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, которого нарушено право может требовать возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрены убытки в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обыкновенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.3 ст. 1079 ГКРФ вред причинённый в результате взаимодействия источника повышенной опасности (транспортного средства) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

У ответчика имеется страховой полис в котором чётко прописано основание компенсации страховой компании в частности даже морального вреда, который зафиксирован в п.5 страхового полиса.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «ВСК Страхование», ООО «РСО «Евроинс»», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 8 августа 2023 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> в городе Благовещенск по <адрес> в районе <адрес>, схемой ДТП от 8 августа 2023 года, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 года № 18810028230000317280, приложением к административному материалу, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, фототаблицей к материалам дела об административном паров нарушении, показаниям, данными в судебном заседании свидетелем ФИО8 подтверждается, что 8 августа 2023 года в 17 часов 22 минуты в <адрес> в городе Благовещенске по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Свидетельством о регистрации транспортном средстве 99 56 232343, карточкой учета транспортного средства INFINITI FX 37 гос. per. знак №, доказано, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства INFINITI FX 37 гос. per. знак №, 2010 года выпуска, с 02.11.2022 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3, как собственника автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, с 2 ноября 2002 года, была зарегистрирована в АО «ВСК Страхование» до 17 апреля 2024 года на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0308027351, что подтверждено сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2023 года.

Карточкой учета транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, доказано, что собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с 2 ноября 2022 года, является ФИО4.

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 8 августа 2023 года, следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО4, как собственника автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Не представлено доказательств обратного ответчиком и его представителем и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 8 августа 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 года №18810028230000317280 у автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 имеются повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 8 августа 2023 года, приложением к материалам дела об административном материалу по ДТП доказано, что у автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего на момент ДТП истцу ФИО3, находившегося под его управлением, имелись повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, дефлектор переднего левого крыла, защиты двигателя, накладка на передний бампер, возможны скрытые повреждения, виновные действия ФИО3 отсутствовали.

По ходатайству ответчика и за его счёт судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы от 18 декабря 2023 года №494 рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, на день ДТП (8 августа 2023 года) составляет 1520000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 503594 рубля 00 копеек, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №. Ремонт является экономически целесообразным и технически возможным. Ввиду вышеуказанного расчёт годных остатков (остаточной стоимости) является нецелесообразным.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» от 18 декабря 2023 года №494 указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация эксперта проводившего судебную автотехническую экспертизу и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной судебной автотехнической экспертизы от 18 декабря 2023 года №494 стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей на восстановительный ремонт автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, то есть стоимости причинённого ДТП ущерба истцу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в приложении к административному материалу по ДТП от 8 августа 2023 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ответчику не направлялось исковое заявление с приложенными документами, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, суд находит не состоятельными, так как данные доводы представителя ответчика уже были рассмотрены Бурейским районным судом (определение от 20 сентября 2023 года и обосновано были отклонены, а апелляционным определением Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года № 33АП-4283/23 определение Бурейского районного суда от 20 сентября 2023 года было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 503594 рубля 00 копеек, который по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 503594 рубля 00 копеек владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>) на праве собственности был ФИО4, который не застраховал свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, то в пользу истца (потерпевшего) ФИО3 надлежит взыскать причинённый ему материальный ущерб (в счёт возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 августа 2023 года) в сумме 503594 рубля 00 копеек, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, то есть в размере 503594 рубля 00 копеек, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение независимой экспертизы от 10 августа 2023 года № 212, с приложением в виде задания на проведение экспертизы, акта от 13 августа 2023 года, кассовым чеком от 13 августа 2023 года на сумму 10000 рублей доказано, что истец ФИО3 оплатил в индивидуальному предпринимателю ФИО1 за проведение оценочной экспертизы транспортного средства 10000 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату за проведённую независимую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом части исковых требований 7136 рублей 09 копеек (10000 Х 503594/705700).

Договором на юридическое сопровождение от 10 августа 2023 года, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 10 августа 2023 года № 304 доказано, что истец оплатил за оказание юридических услуг ФИО2 и ФИО5 20000 рублей.

Суд находит судебные издержки, связанными с оплатой услуг представителей в сумме 20000 рублей обоснованными, соразмерными, в связи, с чем подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом части исковых требований 14272 рубля 18 копеек (20000 Х 503594/705700).

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом части исковых требований 7319 рублей 49 копеек (10257 Х 503594/705700).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№ к ФИО4 (ИНН №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№):

денежные средства в размере 503594 рубля 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

судебные расходы в сумме 28727 рублей 76 копеек, в том числе:

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7319 рублей 49 копеек,

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7136 рублей 09 копеек,

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14272 рубля 18 копеек,

а всего в общей сумме 532321 (пятьсот тридцать две тысячи триста двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.