Решение № 2-1077/2021 2-1077/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело № 2-1077/2021

Изготовлено 24.03.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе на 16 км + 70 метров автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках договора добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и САО «РЕСО-Гарантия», страховщик направил поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, впоследствии осуществило оплату производства ремонтных работ в размере 112636 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 112636 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3453 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Роморпорт» и в САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб», «Хищение», с лимитом страховой выплаты на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934500 рублей. Страховая премия в размере 27300 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в районе на 16 км + 70 метров автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное подтверждается представленными в материалах дела постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, с приложением, извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным обоими водителями – участниками ДТП.

В рамках наступившего страхового случая САО «РЕСО-Гарантия», направило поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аксель-Норман».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 112636 рублей.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный ООО «Аксель-Норман» счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом в полном объеме.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, исходя из того, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 112636 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3453 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 112636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 рубля, а всего 116089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________