Решение № 2-4692/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4692/2018;)~М-4045/2018 М-4045/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-4692/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.04.2019 г. Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 03.05.2018 г. сроком до 03.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «МВМ» иск о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 32990 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя 49155 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.08.2017 г. истец приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ», в связи со сменой фирменного наименования) сотовый телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 32990 руб.

В период действия гарантийного срока, 24.01.2018 г. в товаре обнаружился недостаток – перестал работать дисплей.

25.01.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатка, производстве гарантийного ремонта.

09.02.2018 г. телефон ответчиком отремонтирован, произведена замена дисплея.

При приемке указанного телефона 10.02.2018 г. истцом обращено внимание на грязь на телефоне, царапины и криво приклеенную заднюю крышку телефона. Со слов сотрудника ответчика на телефоны меняли главную плату, при этом IMEI телефона сданного в ремонт не соответствовал IMEI телефона выданного с гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу после гарантийного ремонта выдали другой телефон той же марки и модели. Истец принимать телефон отказался.

17.02.2018 г. ФИО2 предъявил ООО «МВМ» претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

23.03.2018 г. истец повторно посетил сервисный центр, принимать телефон отказался, поскольку недостаток не был устранен - телефон не включался.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель истца ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий по доверенности ФИО1, исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что гарантийный ремонт телефона по обращению истца от 25.01.2018 г. проводился авторизованным сервисным центром ООО Транссервис – Екатеринбург. Заявленный недостаток – перестал работать дисплей, устранен 06.02.2018 г. путем замены дисплея. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков телефона исполнено, товар находится в исправном состоянии, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи этого телефона и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

10.02.2018 г. истец отказался получать исправный товар.

Также представителем ответчика указано на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.08.2017 г. истец приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ», в связи со сменой фирменного наименования) сотовый телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 32990 руб.

В период действия гарантийного срока 24.01.2018 г. в товаре обнаружился недостаток – перестал работать дисплей.

25.01.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатка, производстве гарантийного ремонта.

09.02.2018 г. телефон был отремонтирован, произведена замена дисплея.

При приемке указанного телефона 10.02.2018 г. истцом обращено внимание на грязь на телефоне, царапины и криво приклеенную заднюю крышку телефона. Со слов сотрудника ответчика на телефоны меняли главную плату, при этом IMEI телефона сданного в ремонт не соответствовал IMEI телефона выданного с гарантийного ремонта.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору купли – продажи от 26.08.2017 г. цены товара 32990 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств суд исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 перечень технически сложных товаров входит, в том числе, и оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом недостаток товара должен делать его не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был извещен о готовности телефона после ремонта, 10.02.2018 г. получил телефон, однако при проверке им обращено внимание на грязь на телефоне, царапины и криво приклеенную заднюю крышку телефона. Со слов сотрудника ответчика на телефоны меняли главную плату, при этом IMEI телефона сданного в ремонт – 357224077992407, не соответствовал IMEI телефона выданного с гарантийного ремонта.

В целях установления обстоятельств гарантийного устранения заявленного истцом ФИО2 недостатка судом назначена технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7/4э – 19 от 11.03.2019 г. ООО Независимая экспертиза» ФИО4 объектом исследования являлся смартфон Samsung Galaxy S7 IMEI 1 - 357224077992407, IMEI 2 - 357224077992404. Внешний вил соответствовал фирменным стандартам, не корпусе аппарата каких-либо механических повреждений, кроме незначительных потертостей, не имеется. Задняя крышка приклеена ровно, но с верхней стороны имеется незначительная щель, шириной 0,2 мм. Данная щель не является недостатком, так как конструктивно не влияет на работоспособность и не может вызвать нарушение герметичности.

Аппарат включается, заряжается, изображение на экране аппарата присутствуют без нареканий и искажений.

Номер международного идентификатора подвижного оборудования - IMEI записанные в электронную память аппарата, совпадают с IMEI, указанными на фирменной коробке и на задней крышке.

Дефектов производственного характера завода производителя, и вызванных нарушением правил эксплуатации, в представленном на экспертизу аппарате не обнаружено.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал выводы, что недостатки - утрата работоспособности дисплея, отсутствие картинки на экране дисплея, телефон не включается, задняя крышка телефона установлена криво, сколы, зарапины не нашли своего подтверждения.

Данные недостатки имели место и были устранены при проведении ремонтных работ.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» вследствие устранения недостатков ранее, исследуемый аппарат находится в исправном состоянии.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение

эксперта № от 11.03.2019 г. ООО Независимая экспертиза» ФИО4 в качестве надлежащего доказательства устранения заявленного истцом ФИО2 недостатка товара, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра телефона, экспертом полно исследован товар. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, заявленные истцом недостатки: утрата работоспособности дисплея, отсутствие картинки на экране дисплея, телефон не включается, задняя крышка телефона установлена криво, сколы, зарапины были устранены ответчиком в результате гарантийного ремонта. Телефонный аппарат находится в исправном состоянии. IMEI записанные в электронную память аппарата, совпадают с IMEI, указанными на фирменной коробке и на задней крышке.

Поскольку истцом товар на ремонт был сдан 25.01.2018 г., а 10.02.2018 г. предложен к выдаче, т.е. на 15 день, следовательно, в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о проведении гарантийного обслуживания было выполнено ответчиком надлежаще и в установленный законом срок.

Факт нахождения телефона у ответчика свыше 45 дней не является обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Спорный ремонт начался ответчиком 25.01.2017 и был окончен 10.02.2018 г. ранее истечения 45-дневного срока.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств наличия существенного и не устранённого по гарантии недостатка товара истцом в суд не предоставлено, требования о расторжении договора и производные от этого требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в сумме 32990 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя 49155 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.