Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (с "."..г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25 процентов годовых, с ежемесячным возвратом кредита и процентов по нему.

В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства №... от "."..г..

Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. За период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 246 799 рублей 07 копеек, из которых: ссудная задолженность – 156 931 рубль 04 копейки; проценты за кредит – 79 647 рублей 73 копейки; задолженность по неустойке 10 220 рублей 30 копеек.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 799 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (с "."..г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25 процентов годовых, полная стоимость кредита 22,22 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита и процентов по нему (л.д.10-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитном договором был заключен договор поручительства №... от "."..г. с ФИО2 (л.д.15-16).

Согласно п. 1.1 договора поручительства – поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по указанному кредитному договору от "."..г..

На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 15-16).

Согласно копии графика платежей от "."..г. ФИО1 обязалась по полученному кредиту возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок "."..г., при этом погашение кредита производить аннуитетными платежами в размере 5 326 рублей 64 копейки (л.д.17).

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период времени с "."..г. по "."..г. (л.д. 19).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается информацией по движению основного долга и срочных процентов.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

"."..г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с несвоевременным погашением ФИО1 задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на "."..г. у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 246 799 рублей 07 копеек, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Как следует из расчёта задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 246 799 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 10 220 рублей 30 копеек, проценты за кредит – 79 647 рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 156 931 рубль 04 копейки.

Данный расчёт судом проверен и признан математически правильным.

При этом сумма указанной задолженности ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков за неисполнение условий договора №... от "."..г. задолженности в заявленном размере, в связи с чем взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что ответчиками систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признаёт существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 5 537 рублей 39 копеек (платежные поручения №... от "."..г., №... от "."..г.), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в сумме 246 799 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 10 220 рублей 30 копеек, проценты за кредит – 79 647 рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 156 931 рубль 04 копейки; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья: