Приговор № 1-1-254/17 1-254/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-1-254/17


Приговор

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Тарасовой-Болговой,

при секретаре судебного заседания Барулеве Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомеры А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петри Л.В., представившей удостоверение № 1364, ордер № 144 от 2 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, 20 декабря 2016 года примерно в 13 часов ФИО1, находясь вблизи дома <адрес> в городе Энгельсе, нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения - конопля, измельчил их между пальцами руки, поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 19,9 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002, является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 15 часов 20 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года примерно в 15 часов возле дома № <адрес> в городе Энгельсе ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и незаконно хранимое наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу было в период с 15 часов до 15 часов 40 минут было у него изъято.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, заявив, что 20 декабря 2016 года, находясь в сильном алкогольном опьянении он, проходя мимо забора дома № <адрес>, сорвал сухое дикорастущее растение, однако для каких целей, он не помнит. Ранее он срывал траву около этого же забора для корма кроликов. Траву он сложил в пакет, который и был у него изъят в тот же день там же сотрудниками полиции после задержания. Находящаяся у него при себе банка сгущенного молока была приобретена им для чаепития.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им 21 декабря 2016 года в качестве подозреваемого, следует, что 20 декабря 2016 года проходя мимо забора дома, расположенного по ул. <адрес>, номер которого не знает, он увидел куст конопли и сорвал верхушечные части конопли, положил их пакет. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сорвал коноплю для последующего ее употребления путем выкуривания (л.д.25-27).

Оглашенные признательные показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого в судебном заседании о не признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина установлена полностью и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного свидетеля Р.Р.М. установлено, что она является дознавателем и 20 декабря 2016 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 3 часов 21 декабря 2016 года из дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ей передали материал проверки по факту задержания ФИО1, у которого было обнаружено наркотическое средство. Рассмотрев материалы проверки, она приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1, так как для этого были поводы и основания. В своем служебном кабинете, в присутствии адвоката Полынского В.М. ею был допрошен ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ей пояснил, что 20 декабря 2016 года возле забора дома, расположенного по <адрес>, он увидел куст конопли, сорвал верхушечные части конопли и положил их пакет, так как в дальнейшем хотел употребить путем ее путем курения. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, в явном состоянии алкогольного опьянения не находился, о проведении ему освидетельствования и установлении факта опьянения ей известно не было, после допроса ФИО1 ушел из отдела полиции.

Показания допрошенного свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель К.С.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердил факт задержания ФИО1, а также обнаружения и изъятия у него полимерного пакета, который принадлежит ФИО1, и в котором находилось вещество растительного происхождения, сорванное ФИО1 с кустов, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д. 48-50).

Свидетель М.А.Р., чьи показания судом были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные свидетелю К.С.В. показания об участии в осмотре места происшествия и обнаружении у ФИО1 полимерного пакета, содержащего вещество растительного происхождения (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержден факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия полимерного пакета, и в котором находилось вещество растительного происхождения, которое, как пояснил ФИО1, он сорвал с кустов для последующего приготовления «манаги», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д. 54-56).

Свидетели А.Т.В. и Ф.М.В., чьи показания суд исследовал с согласия сторон, дали аналогичные друг другу показания о том, что являлись понятыми в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2016 года, и подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия полимерного пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое, как пояснил ФИО1 он намеревался использовать для изготовления какого-то вещества (л.д. 86-89, 90-93).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их объективными, согласующимися между собой по времени, месту и участниками событий и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитана полиции К.С.В. от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым в ходе профилактического обхода у дома <адрес> города Энгельса Саратовской области был задержан ФИО1, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года, с участием ФИО1, согласно которому около дома № <адрес> города Энгельса Саратовской области, у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, и банка со сгущенным молоком (л.д. 7-9),

- справкой об исследовании № 3420 от 20 декабря 2016 года, проведенном экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 19,9 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,4 грамма вещества) (л.д. 14-15).

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2017 года, в ходе которого осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 20 декабря 2016 года (л.д. 57-61),

- заключением эксперта № 809 от 6 марта 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения — каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 19,5 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,3 грамма вещества), которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68, 71).Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты заявлено о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, поскольку ему не было известно, какое именно вещество растительного происхождения он сорвал, а, соответственно, умысла на его употребление, как наркотического средства, он не имел.

Данный довод защиты суд находит не состоятельным, и, как следствие, не усматривает оснований для оправдания подсудимого, исходя из следующего.

Сведений о применении к подсудимому в ходе предварительного расследования уголовного дела недозволенных методов дознания, а также о его оговоре свидетелями, в том числе являющимися сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и были опровергнуты проведенной проверкой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам которой 28 апреля 2017 года было исследовано в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что первоначальные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе дознания показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допроса протокол им был прочитан, замечаний к протоколу как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также дознавателя. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе дознания. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 действительно 21 декабря 2016 года в 3 часа 25 минут было установлено состояние опьянения 0,42 мгм, вместе с тем, никто из участников следственных действий, в том числе и дознаватель, производивший допрос ФИО1 21 декабря 2016 года в 4 часа, видимых признаков состояния опьянения не наблюдал, а ФИО1 об этом не сообщал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку установлено, что ФИО1 20 декабря 2016 года в дневное время суток нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения – конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 19,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, и незаконно хранил его до 15 часов 20 декабря 2016 года, то есть до момента его изъятия сотрудником полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов № 272 от 6 марта 2017 года, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, а обнаруживает эпизодическое употребление алкоголя, без явлений зависимости, в связи с этим ему рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года (л.д. 80). На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако, является общественно опасным, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не оспаривается подсудимым и установлено актом медицинского освидетельствования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до 2008 года состоял на учете врача нарколога с диагнозом «Бытовое пьянство», не судим.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (квитанция 012128), - уничтожить, железную банку сгущенного молока – возвратить ФИО1

В силу положения статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является совершеннолетним, суду сведений о его несостоятельности или нетрудоспособности не представлено, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (квитанция 012128), - уничтожить, железную банку сгущенного молока, хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Ю.В.Тарасова-Болгова

верно

Судья Ю.В.Тарасова-Болгова