Приговор № 1-54/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Праведникова О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание не отбыто;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, имея судимость согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, на автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» 003347, показания которого составили 0,892 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за аналогичное преступление к 240 часам обязательных работ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № не имея документов на право управления транспортными средствами, и был задержан инспекторами ДПС, по предложению которых и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, с чем он согласился и результатов освидетельствования не оспаривал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они являются действующими сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов во время дежурства на территории <адрес> д. <адрес>, ими был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. По их предложению ФИО1 на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в размере, превышающем предельно допустимую по закону, и, соответственно, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, равно как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1 не оспаривались. Далее, при проверке по данным учета ГИБДД было установлено наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47-49) ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, который в д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он видел, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124, который на автодороге по <адрес> д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего принимал участие в качестве понятого при прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием электронного прибора, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха равной 0, 892 мг/л и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления и показания допрошенных лиц объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- рапорте начальника ОГИБДД Отделения МВД Росси по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему была поручена проверка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, и в его действиях по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

-рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в 20 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, который в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результаты которого показали нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,892 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 4);

-протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водителя ФИО1 от управления транспортным средством – ВАЗ-21124, государственый регистрационный знак №, являлись признаки опьянения (л.д. 5);

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО1 при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер № установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, находился в состоянии опьянения, а показаниями прибора установлено наличие у водителя ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 0,892 мг/л (л.д. 6-7);

-приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31);

- постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 и сотрудников ДПС, хранящейся в архивной базе ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 52);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в архивной базе ОГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому по адресу: <адрес>, в количестве 6 видеофайлов, которые скопированы на DVD-RW диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых, дознавателя и оттиском печати № Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 53-54);

- DVD-RW диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 и сотрудников ДПС, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащей видеофайлы, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи электронного прибора Юпитер в присутствии понятых, а также то, что проводивший освидетельствование инспектор ДПС Свидетель №2 озвучил результат, составивший 0, 892 мг/л выдыхаемого воздуха, а затем продемонстрировал прибор с результатами освидетельствования понятым и ФИО1, который с показаниями прибора был согласен и подписал документы; диск с видеозаписью согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-60).

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт наличия у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт наличия у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседания, когда последний занимал активную позицию, давал последовательные показания, его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 97, 98-100, 101-102, 103-105, 106-107), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 83-84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой (л.д. 85), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (л.д. 89, 90, 92, 93, 96), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, проходил службу по призыву в рядах ВС РФ (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Данное обстоятельство учитывается при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>.

Несмотря на совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не имеется рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (холост), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, окончательное наказание по настоящему приговору суд считает назначить по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, ограничивающей верхний предел дополнительного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, несмотря за то, что он ранее осуждался и по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, полагает определить ни колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает отменить, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он осуждается к лишению свободы, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у него неснятых и непогашенных судимостей.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу суд считает зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова