Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело №г.

Поступило в суд 27.04.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, Рублеву ФИО22 и ФИО9 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей.

В обоснование своих требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и одним из направлений её деятельности является осуществление торговли стройматериалами и бытовой техникой в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> А.

Ответчики работали в её магазине в отделе бытовой техники и строительных материалов в должности продавцов: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 трудового договора ответчики приняли на себя ряд следующих обязанностей: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; заботиться о сохранности имущества работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали совместно работать в отделе бытовая техника, электротовары, инструменты магазина ИП ФИО3 и на них была возложена полная коллективная материальная ответственность, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчики были ознакомлены.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной солидарной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в отделе бытовой техники проведена ревизия товарно-материальных ценностей. При этом ответчики были извещены о проведении ревизии.

По результатам проведенной ревизии в отделе бытовой техники выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

При проведении проверки по установлению виновных лиц и причин возникновения недостачи, ответчик ФИО4 написал расписку на <данные изъяты>, в недостаче которых виновен лично он.

Она просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО12, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.232 ТК РФ, в соответствии с правилами, установленными ТК РФ, возмещение причиненного ущерба производится только сторонами трудового договора (работодателем или работником).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработ-ка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответст-венности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В приложении № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен «Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», к которым отнесены также работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из содержания п.4.ч.1 ст.2 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.п. 12 и 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

На основании трудовых договоров и приказов ответчики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу в отдел бытовой техники и строительных материалов в магазин «Лавка» ИП «ФИО3», в должности продавцов.

В соответствии с п.3.2. условий трудового договора ФИО4, ФИО8 и ФИО5 были обязаны заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем «ФИО3» и работниками ФИО4, ФИО8 и ФИО5, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работники магазина приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый недостачей товароматериальных цен - ностей, вверенных им работодателем.

Указанный договор был подписан всеми вышеперечисленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой недостачи и излишек выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 был издан приказ №, которым была создана комиссия по проведению инвентаризации в отделе бытовой техники и строительных материалов в магазине «Лавка» ИП «ФИО3», в состав которой были включены ФИО14, ФИО15, ФИО16, с участием ответчиков.

С указанным приказом были ознакомлены под роспись все указанные в нём лица за исключением ФИО4 и ФИО8

Из имеющихся в деле телефонограммы, письменного объяснения ФИО5, письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация вверенных им материальных ценностей. Однако они для проведения инвентаризации не явились, при этом ФИО4, в письменной форме, просил провести инвентаризацию без его участия.

С учётом этого, суд считает, что проведение инвентаризации материальных ценностей без участия продавцов ФИО8 и ФИО4, нельзя расценивать как нарушение порядка её проведения, поскольку работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения их участия в её проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе бытовой техники, электротоваров и стройматериала в магазине «Лавка» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведённой инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационных ведомостей (описей), которые были составлены с соблюдением, предъявляемых к ним требований, и были подписаны всеми членами комиссии и, участвующей в её проведении продавцом ФИО5

Факт недостачи материальных ценностей, её размер и вина каждого члена коллектива в её образовании подтверждаются:

- инвентаризационной ведомостью (описью) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой

согласилась ответчик ФИО5, никаких возражений при этом не высказывала, своё согласие с результатом проведения инвентаризации засвидетельствовала личной подписью;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведённой инвентаризации, в котором был указан размер выявленной недостачи. Этот акт был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками Р-вым, ФИО4 и ФИО5, которые при этом не высказывали никаких возражений по поводу содержащихся в нём выводов и не оспаривали факта выявленной недостачи и её размера;

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в ходе проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Во время её проведения было установлено, что на многих товарах были исправлены в сторону завышения цены, деньги забирались. С результатами проведённой ревизии и суммой недостачи она согласна;

- распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, он, самовольно, взял из кассы магазина «Лавка» деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письма, адресованного истцом ответчику ФИО8, в котором последнему предлагается ознакомиться с результатами проведённой ревизии и дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи;

- произведённым истцом расчётом размера, подлежащей взысканию суммы недостачи.

Инвентаризация и ревизия материальных ценностей, вверенных ответчи-

кам, истцом была проведена с соблюдением норм закона и подзаконных актов, регламентирующих основания, порядок их проведения и оформления их результатов, с учётом этого у суда не имеется оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации и ревизии.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представленные истцом суду инвентаризационная ведомость (опись) и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела – о недостаче материальных ценностей в магазине на общую сумму <данные изъяты>, и согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства были исследованы в судебном заседании по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Судом было установлено, что вышеуказанная сумма недостачи образовалась, в период работы коллектива состоящего из работников ФИО4, ФИО8 и ФИО5, причинённый материальный ущерб должен возмещаться указанными работниками.

В судебном заседании было установлено, что истец, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, провёл проверку размера причинённого ущерба, установил его размер и принял необходимые меры для установления причин его возникновения, то есть он представил доказательства, подтверждающие наличие недостачи, вверенных ответчикам материальных ценностей.

Ответчики, которые в силу заключённого с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должны нести полную материальную ответственность за недостачу, вверенных им ценностей, в то же время не предоставили суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю.

При постановке решения суд также учитывает, что ответчики не оспаривали факта наличия недостачи вверенных им материальных ценностей и её размера.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму недостачи, в размере <данные изъяты> просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО24. и ФИО5

Подобные требования истца, в части распределения сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, а также их солидарной материальной ответственности, не основаны на нормах закона.

Так как в соответствии с требованиями ст.245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодате -лю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании было установлено, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась по вине ФИО4, в результате изъятия им указанной суммы из кассы магазина.

Суд считает, что степень вины каждого из ответчиков, в остальной части образовавшейся недостачи материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей, одинакова. Все ответчики работали совместно в коллективе на протяжении всего времени от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи, размер месячной тарифной ставки каждого из ответчиков, при работе в режиме полного рабочего дня, одинаков.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков, а также принимая во внимание большую степень вины ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба, суд считает, что с него следует взыскать, в счёт его возмещения - <данные изъяты>, а с ответчиков ФИО8 и ФИО5, следует взыскать, с каждого, по <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, понесённые им на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру, взысканных с них сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО26, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО27, <данные изъяты>, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 ФИО30, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО28, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 ФИО31, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО29, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Верно: Судья А. С. Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Решение вступило в законную силу «____» __________________2017 года.

Судья А.С. Чубуков.