Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2 - 1657/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-000222-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Греховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., понесенных транспортных расходов в размере 2 276 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД А ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Березниковского городского суда Пермского края была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился к юристу за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 руб., а также понес транспортные расходы на сумму 2 276 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника ГИБДД, в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 276 руб. 61 коп. Кроме того, просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1 768 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание на доводах искового заявления настаивал.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивает, в судебном заседании пояснил, что моральные и нравственные страдания его доверителя выразились в незаконном привлечении к административной ответственности, необходимости изыскивать денежные средства для оплаты административного штрафа, поскольку, собираясь в отпуск, доверителя могли не выпустить за границу, а также оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала, что Министерство финансов Пермского края осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые определены положением о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 года №824-п. Министерство в непосредственных отношениях с истцом не состояло, его законных прав и интересов не нарушало, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Министерства и возникшими последствиями отсутствует. Поскольку иск предъявлен в связи с действиями сотрудников федерального органа исполнительной власти, следовательно, он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, считает, что возбуждение производства об административном правонарушении явилось следствием безответственных действий истца, допустившего халатное отношение к документам по управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением им автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения и наличия факта привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что ФИО3 предъявил сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, которое было им приобретено посредством сети «Интернет», в связи с чем в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ считает, что в данном случае отсутствуют условия, позволяющие возместить вред, причиненный незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Кроме того, полагает, что требования о возмещении судебных расходов не отвечают принципу разумности. В связи с изложенным, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенных в письменном отзыве, в соответствии с которым считает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения причиненного гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, поскольку должностное лицо действовало в рамках возложенных на него законом полномочий, в установленном законом порядке его действия незаконными не признавались. Более того, полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и моральных страданий, при том, что меры обеспечительного характера административного принуждения к истцу не применялись, истец не задерживался, административный арест не применялся. А потому размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является несоразмерным. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью оказанных юридических услуг, считая ее завышенной.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского и уголовного дел № следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ №<Адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<Адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<Адрес>, протокол о задержании транспортного средства №<Адрес> (л.д. 11-15 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <Адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Березниковского городского суда <Адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20-21 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и <Адрес> УФССП России по <Адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Березниковского судебного района <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 руб., в отношении должника ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковского городского суда <Адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 240-241, 263-265 уголовного дела).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, а также тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждает наличие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер - 100 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд снижает его до 3 000 руб.

Разрешая по существу требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № (л.д.18-19), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона – положения ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в Березниковский городской суд Пермского края апелляционной жалобы, участие представителя истца в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, считает возможным взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов гражданского дела, действительно, представитель истца присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Березниковского городского суда Пермского края по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, для чего осуществил поездку на автомобиле из города Перми в город Березники и обратно из города Березники в город Пермь и понес расходы на оплату бензина в размере 2 276 руб. 61 коп., подтвержденные товарным чеком №181 с заправочной станции, расположенной в деревне Новожилово города Березники Пермского края (л.д. 2б, 2в). Между тем, определяя размер понесенных транспортных расходов, суд учитывает, что использование представителем автомобильного транспорта для осуществления поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, однако считает, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом не должно быть выше стоимости проезда общественным транспортом. Так, согласно, справке, представленной ПКГУП «Автовокзал» от 29 мая 2019 года, максимальная стоимость проезда по маршруту Пермь - Березники на 15 ноября 2018 года составляла 400 руб. В соответствии со справкой, выданной ООО «Альянс», максимальная стоимость проезда на междугороднем автобусном маршруте Березники – Пермь на 15 ноября 2018 года составила 391 руб. Следовательно, размер транспортных расходов, подлежащий возмещению, суд определяет в размере 791 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а не факт незаконных действий должностных лиц органов МВД, от имени государства в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, на которое суд и возлагает обязанность по возмещению в пользу истца морального и материального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, а именно взыскивает с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 791 руб. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ. Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются в данном случае стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае Министерство финансов Российской Федерации являлось стороной по делу, требования заявителя удовлетворены частично, поэтому с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны РФ. Таким образом, за требование, подлежащее оценке, возмещению подлежит 431 руб. 64 коп. (10 000 руб. + 791 руб. * 4%). Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также транспортные расходы в размере 791 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1657/2019 в Ленинском районном суде города Перми.