Решение № 2-1420/2019 2-170/2020 2-170/2020(2-1420/2019;)~М-1538/2019 М-1538/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1420/2019

ДЕЛО № 2-170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Истринские дали» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО « Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру с условным номером № не позднее трех месяцев со дня окончания строительства - 31 декабря 2018 года ( п.1.4).

Она полностью исполнила свои обязательства, оплатила застройщику <данные изъяты> рублей, в свою очередь застройщик свои обязательства в срок не выполнил. Объект долевого строительства передан ей 21 ноября 2019 года, срок задержки составил 235 календарных дней. За это время вынуждена была снимать себе жилое помещение, за период с 31 марта 2019 по 21 ноября 2019 года оплатила <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исчисляя с 31 марта 2019 года по 21 ноября 2019 года, за 235 дней просрочки, также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик ООО «Истринские дали» направил письменный отзыв, в котором указывает, что истица неверно произвела подсчет неустойки, просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда, судебных расходов, во взыскание компенсации за съем жилого помещения отказать.

Считает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.5 ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру с условным номером № не позднее трех месяцев со дня окончания строительства - 31 декабря 2018 года ( п.1.4).

ФИО1 полностью исполнила свои обязательства, оплатила застройщику <данные изъяты> рублей, в свою очередь застройщик свои обязательства в срок не выполнил. Объект долевого строительства передан ей 21 ноября 2019 года по передаточному акту ( л.д.11).

Срок задержки составил 235 календарных дней.

Таким образом должник - застройщик - своих обязательств по договору № не исполнил в срок, оговоренный данным договором, в связи с чем ФИО1 не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора.

05 ноября 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, претензия была получена ответчиком 08 ноября 2019 года, но оставлена без удовлетворения. Направление претензии и её получение подтверждается почтовым отправлением (л.д.13).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона № 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Поскольку к 31 марта 2019 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка, исходя из позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Так как ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Суд считает, что период просрочки следует исчислять с 01 апреля 2019 года по 21 ноября 2019 года и составляет 235 календарных дней.

День исполнения обязательств по договору –31 марта 2019 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. по состоянию на31 марта 2019 года.

В период с31 марта 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2019 по 21 ноября 2019 года (235 дней)с учетом цены квартиры по договору долевогоучастия составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 7,75% х1/150).

В иске заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей оснований для выхода за пределы иска не имеется.

.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной истицей ФИО1 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд снижает заявленный к взысканию размер его компенсации до <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истицы ФИО1, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф, который равняется <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Но с учетом обоснованного ходатайства ответчика, суд снижает штраф по правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В то же время требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных якобы истицей на оплату съемного жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку сам договор найма заключен с иным лицом. Она сама включена в список лиц, которые проживают совместно с нанимателем (ФИО4), доказательств того, что она понесла вышеуказанные расходы суду не предоставлено, расчет за найм производился между наймодателем ФИО5 ( собственник квартиры) и нанимателем ( ФИО4) ( л.д. 14-19).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления), суд находит эти расходы разумными и обоснованными, подтвержденными представленной квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.