Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6849/2016;)~М-6775/2016 2-6849/2016 М-6775/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пеня в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>. Всего <...>. 25 июля 2015 года решение Советского районного суда г. Брянска вступило в законную силу. На основании решения суда от 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Решение суда от 19 июня 2015 года ФИО2 не исполнено. От добровольного исполнения решения суда ФИО2 уклоняется. Как следует из акта описи и ареста имущества от 27.02.2015 года в собственности ФИО2 имеется прицеп "М" 2013 г. выпуска стоимостью <...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд взыскание задолженности в размере <...> произвести путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 прицеп "М", 2013 года выпуска путем его изъятия и передачи ФИО1 с признанием за ней права собственности на указанный прицеп.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Чистая планета», ФИО3, АО «Тинькофф Банк», АО «Бинбанк кредитные карты», ИФНС России по г. Брянску, ГУ УПФ в Советском районе г. Брянска.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что арестованное имущество должника ФИО2 было выставлено на реализацию на комиссионных началах. 01.02.2017 года ТУ Росимущество в Брянской области уведомило судебного пристава – исполнителя, что арестованное имущество по исполнительному производству не реализовано в связи с низкой ликвидностью. В соответствии с очередностью требований, 10.03.2017 года арестованное имущество, в том числе прицеп "М" 2013 г.в. рег. №... vin №..., предложено оставить за собой взыскателю ФИО1 по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении по оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Представитель ОАО «Чистая планета» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца фактически сводятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель АО «Бинбанк кредитные карты» по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ГУ УПФ в Советском районе г. Брянска в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа. С ответчика в пользу истца взысканы пеня в сумме <...>, расходы по государственной пошлине <...>. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2015 года, выдан исполнительный лист.

Как установлено судом, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №...-СД на сумму <...>, остаток задолженности <...> по состоянию на 10.01.2017 года. В составе сводного исполнительного производства:

Исполнительное производство №...-ИП от 22.11.2015, возбужденно на основании исполнительного листа №2-3741/2015 от 12.11.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 18.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа №2-5074/2015 от 12.11.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 13.08.2015 возбуждено на основании исполнительного листа №2-2959/2015 от 03.08.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 01.07.2015, возбуждено на основании исполнительного документа №А09-9142/2014 от 13.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ОАО «Чистая планета».

Исполнительное производство №...-ИП от 03.11.2015, возбуждено на основании исполнительного документа №2-798/15 от 29.04.2015, выданного судебным участком №16 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 09.12.2015, возбуждено на основании исполнительного листа №2-2959/2015 от 01.12.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 26.01.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №А09-9142/2014 от 13.04.2015, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании госпошлины в размере <...> в пользу ИФНС России по г. Брянску.

Исполнительное производство №...-ИП от 28.01.2016, возбуждено на основании исполнительного документа №042504150000547 от 29.12.2015, выданного ГУ УПФ в Советском районе г. Брянска о взыскании страховых взносов в размере <...> в пользу ГУ УПФ России в Советском районе г. Брянска.

Исполнительное производство №...-ИП от 29.01.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-4202/2014 от 23.12.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 29.01.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-3741/15 от 20.01.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 29.01.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-1925/2014 от 18.01.2015, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 09.02.2016, возбуждено на основании исполнительного документа №2-4704/15 от 05.02.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 09.02.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-6582/15 от 05.02.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 09.02.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-5074/15 от 05.02.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 20.02.2016 возбуждено на основании исполнительного листа №2-1100/2015 от 02.02.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 20.02.2016, возбуждено на основании исполнительного документа №2-1174/14 от 09.02.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 30.03.2016, возбуждено на основании исполнительного документа №2-511/2016 от 17.03.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО1

Исполнительное производство №...-ИП от 14.06.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-6266/2015 от 27.05.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО3

Исполнительное производство №...-ИП от 14.06.2016, возбуждено на основании исполнительного листа №2-6266/2015 от 27.05.2016, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании расходов в размере <...> в пользу ФИО3

Исполнительное производство №...-ИП от 10.05.2016, возбуждено на основании Постановления №19935 от 22.04.2016, выданного ИФНС России по г. Брянску о взыскании налогов в размере <...> в пользу ИФНС России по г. Брянску.

Исполнительное производство №...-ИП от 02.02.2016, возбуждено на основании постановления №2-1144/15 от 05.06.2015, выданного Судебным участком №16 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу АО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство №...-ИП от 06.12.2016, возбуждено на основании постановления №2-2077/2016 от 20.10.2016, выданного Бежицким районным судом г. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты».

В связи с отказом от добровольной оплаты задолженности согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (в рамках каждого исполнительного производства), всего в сумме <...>.

16.01.2015 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

16.07.2015 года, 22.03.2016 года, 23.03.2016 года, 19.01.2017 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2015 года судебным приставом – исполнителем произведены аресты имущества должника: незавершенный строительством склад – магазин: площадью <...> кв.м. расположен <адрес> кадастровый №...; жилое строение без права регистрации проживания: площадь <...> кв.м., расположен <адрес>, кадастровый №....

22.05.2015 года проведена проверка сохранности арестованного имущества и установлено, что строение в СО им. Калинина сгорело при пожаре.

По решениям Советского районного суда г. Брянска по делу №2-5713 (2015) от 09.09.2015 года, по делу №2-4704(2015) от 12.08.2015 года незавершенный строительством склад-магазин, земельный участок были переданы в собственность взыскателю ФИО1

27.02.2015 года судебным приставом произведен арест имущества должника: маломерное судно «Я» (<...>); прицеп "М" (<...>); мотор «М» 15 мощностью 15 л. с. (<...>).

23.04.2015 года судебному приставу – исполнителю поступило ходатайство от ФИО2 о самореализации арестованного имущества (прицеп "М", мотор «М» 15 мощностью 15 л. с.).

08.05.2015 года поступили денежные средства от самореализации арестованного имущества (мотор «М») в размере <...>. Денежные средства перечислены 21.05.2015 года на счет взыскателей.

26.05.2015 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем оценка осуществляется самостоятельно по рыночным ценам: маломерное судно «Я» регистрационный №... <...>; прицеп "М" регистрационный №... <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 09.03.2016 года арестованное имущество – маломерное судно «Я» регистрационный №... стоимостью <...> и прицеп "М" регистрационный №... стоимостью <...>, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество Брянской области.

Как следует из ответа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области передача на реализацию, на комиссионных началах прицепа "М" 2013 г. и маломерного судна «Я» осуществлялась на основании акта приема – передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 26.10.2016 года.

30.11.2016 года от Советского районного отдела УФССП России по Брянской области получено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

01.02.2017 года ТУ Росимущество в Брянской области направило судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по Брянской области уведомление о том, что арестованное имущество по исполнительному производству №..., возбужденному 16.12.2014 г., принадлежащее должнику ФИО2 не реализовано в связи с низкой ликвидностью.

Торги по данному имуществу не производились, осуществлялась реализация на комиссионных началах по Постановлению судебного пристава – исполнителя.

22.02.2017 года в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области направил ОАО «Чистая планета» предложение оставить за собой имущество (маломерное судно «Я» регистрационный №... стоимостью <...>, прицеп "М" регистрационный №... стоимостью <...>) должника по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

07.03.2017 года ОАО «Чистая планета» в адрес Советского РОСП г. Брянска был направлен отказ от предлагаемого имущества, в связи с тем, что предлагаемое имущество не может быть использовано в целях уставной деятельности общества.

10.03.2017 года в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области направил ФИО1 предложение оставить за собой имущество (маломерное судно «Я» регистрационный №... стоимостью <...>, прицеп "М" регистрационный №... стоимостью <...>) должника по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество в силу ст. ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производится посредством его ареста и реализации.

Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника.

В соответствии с п. 1, 10, 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <...>, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, обращение взыскания на имущество по смыслу Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» относится к действиям судебного пристава – исполнителя по исполнению им судебных решений, исходя из которых надлежит совершить именно обращение взыскания на имущество.

Как установлено судом, приведенные требования закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем исполнены.

Применительно к обстоятельствам данного спора, право требования взыскателя ФИО1 к должнику ФИО2 возникло из договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Проценты по договору займа также подлежат начислению в денежной форме, т.о., в рамках договора займа стороны не могли предусмотреть передачу автоприцепа. Решением суда взыскание имущества в пользу ФИО1 не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2003 года №78-В03-4, замена обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право ответчика, не имеющего средств для погашения долга по кредитному договору, передать истцу с его согласия принадлежащее ему имущество не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта, поскольку такой порядок урегулирован специальными нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве и предполагает обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с соблюдением прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

В связи с чем, довод третьего лица ОАО «Чистая планета» о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, суд находит обоснованным.

Кроме того, как установлено судом 10.03.2017 года в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 поступило предложение судебного пристава - исполнителя оставить за собой имущество должника, в т.ч., прицеп "М" регистрационный №... стоимостью <...>. В связи с чем, настоящие исковые требования истца являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.