Апелляционное постановление № 22-309/2024 22К-309/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по <дата>, включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО1 <дата> задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; в этот же день, а затем и <дата>г., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлениями этого же суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в общей сложности до 10 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Начальник отделения СЧ СУ МВД по РА ФИО2 с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, по <дата>, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ при объеме уголовного дела не менее 8 томов, большого объема вещественных доказательств.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку показания на стадии предварительного следствия он дал, предварительное следствие может продолжиться, если даже он будет находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на кого – либо, у него нет, он желает пройти обследование у врачей и заняться своим здоровьем, поскольку имеет ряд заболеваний. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Инякина М.Ю. считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивирует свою жалобу тем, что указанные в ходатайстве доводы продления срока содержания под стражей у следователя не изменились, изначально избрание меры пресечения в виде заключения под стражей было обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, однако, ФИО1 имеет постоянное место жительство, работу, семью, скрываться не намерен, нуждается в лечении. Доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлены. В связи с тем, что доказательственная база по делу собрана, ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу не сможет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев. При этом, продление срока свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, он ранее судим, обвиняется в совершении данных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору. УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Данные доказательства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, работы, вопреки доводам жалобы защитника-адвоката, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Сведений о необоснованном затягивании предварительного расследования в представленных материалах не имеется. Из представленных материалов усматривается, что данное уголовное дело является особо сложным, т.к. расследуется в отношении нескольких обвиняемых, по нескольким составам преступлений, в рамках данного дела обвиняемые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену постановления, судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин