Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-497/2019;2-6142/2018;)~М-6118/2018 2-497/2019 2-6142/2018 М-6118/2018 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Убашеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятского Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурятское Республиканское Управление инкассации (Республики Бурятия) - филиал РОСИНКАС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 390 132,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 803 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи <данные изъяты>, ответственным согласно должностной инструкции за обеспечение безаварийной работы спецавтомобиля на маршруте, сохранность имущества, полученных для выполнения производственных задач, подписавший договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч., следуя из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на спецавтомобиле <данные изъяты> с госномером № на <данные изъяты> км от <адрес> допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: помяты правая и левая передние части крыльев и крыши, обе двери, передний бампер, получены царапины, вмятины и порывы по кузову, разбито лобовое стекло, стекло правой двери и другие повреждения. Стоимость восстановительного ущерба по заключению эксперта ИП ФИО2 составила 390 132,69 руб. Комиссией Управления инкассации проведено служебное расследование по факту ДТП, при проведении которого ФИО1, ссылался не неисправность рулевого механизма как причину ДТП. Однако по заключению экспертизы разъединение шлицевого соединения рулевого вала и редуктора рулевого механизма автомобиля произошло во время опрокидывания автомобиля в результате деформации его кузова и рамы, поэтому причиной ДТП не является. Таким образом, водитель не справился с рулевым управлением, не принял мер к торможению, совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения, что привело к возникновению материального ущерба для истца, подлежащего возмещению работником по договору о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, заявили суду об увеличении требования о возмещении судебных расходов и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление и экспертное заключение и суду пояснил, что ФИО1, будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следовал со вторым инкассатором на автомобиле <данные изъяты> с госномером № из <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. при плавном повороте направо автомобиль потерял управление и выехал в кювет, перевернулся, вызвали ГИБДД. Полагают, что ДТП произошло в результате неисправности рулевого управления автомобиля, автомобиль перед выездом в кювет и опрокидыванием потерял управление, при повороте рулевого колеса направо автомобиль не реагировал. Не доверяют заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Родака и Ирбицкого, заключения которых являются необоснованными при наличии изношенности шлицевого соединения и стяжного болта.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно приказу руководителя Бурятского Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) - филиал РОСИНКАС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>, с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в указанной должности.

Стороны трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник обязался возмещать материальный ущерб, причиненный в результате виновного повреждения вверенного автомобиля, в том числе, в результате ДТП.

По приказу и.о. начальника Управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> с госномером № закреплен за ФИО1, по акту-приема передачи автомобиль передан ему.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № Бурятское РУИ определило ФИО1 маршрут СП № <адрес>, передав автомобиль в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. водитель-инкассатор ФИО1, управляя спецавтомобилем <данные изъяты> с госномером №, следуя по маршруту <адрес>, в районе <адрес>, выехав на полосу встречного движения, съехал с проезжей части автодороги и опрокинул автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истцом определен размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 390 132,69 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, заявляя иск в суд, основывает свое требование тем, что ответчик виновен в причинении вреда его имуществу, не справился с рулевым управлением совершил съезд с дороги и опрокидывание спецавтомобиля, по доводам истца водитель автомобиля нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП было возбуждено дело и проведено административное расследование, в рамках которого проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО6 от

г. эксперт, обладающий специальностью «Исследование обстоятельств ДТП», пришел к выводу, что отсутствует достаточный объем исходных данных для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперта, о том, как должен был действовать водитель, имел ли он возможность предотвратить ДТП, и имеются технические неисправности в рулевом механизме и когда она образовалась, для разрешения вопросов необходимы специальные познания в пределах специальности «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств».

С теми же вопросами в рамках этого же дела об административном правонарушении назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ МЮ Республики ФИО7

Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, разъединение шлицевого карданного вала и вала редуктора могло произойти в результате опрокидывания автомобиля, который получил значительную деформацию кузова, повреждения ходовой части, по какой причине произошел съезд с проезжей части и опрокидывание экспертным путем решить не представляется возможным.

По факту ДТП <данные изъяты> ФИО1 дал письменные пояснения непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <адрес> дорога имеет небольшой поворот направо, в этом месте он потерял управление автомобилем, начал тормозить, съехал с дороги и автомобиль опрокинулся.

Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения инкассатор ФИО8, по пояснениям которого на <адрес> он увидел, что автомобиль едет прямо в кювет, не успел среагировать, просто держался руками за дверь, автомобиль съехал с дороги и перевернулся.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение требования п. 10.1 ПДД РФ не является административным правонарушением.

В доказательство нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствия технической неисправности рулевого управления автомобиля до его опрокидывания истец представил заключение эксперта-автотехника АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля <данные изъяты> с госномером № перед ДТП находилось в технически исправном состоянии, разъединение шлицевого соединения рулевого вала и редуктора рулевого механизма автомобиля произошло по время опрокидывания автомобиля в результате деформации его кузова и рамы, причиной ДТП не является.

По ходатайству ответчика ФИО1, намеренного представить доказательства о своей невиновности, судом назначена была автотехническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Эксперт указанного экспертного учреждения ФИО11 в своем заключении от

г№ пришел к следующим выводам:

до опрокидывания на автомобиле <данные изъяты> имелись неисправности рулевого управления - износ стопорного болта нижнего шарнира карданного вала, который произошел в результате многократных осевых эксплуатационных нагрузок,

в данной дорожной ситуации водитель согласно требованиям пунктов 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению рабочей тормозной системы, рулевого управления, и согласно абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

если внезапный отказ рулевого управления произошел до выезда автомобиля за пределы проезжей части на расстоянии 96.5 м и более, то неисправность рулевого управления не является причиной опрокидывания, а действия ФИО1 находятся в причинной связи с опрокидыванием,

если внезапный отказ рулевого управления произошел до выезда автомобиля за пределы проезжей части на расстоянии менее 96.5 м, то неисправность рулевого управления является причиной опрокидывания, а действия ФИО1 не находятся в причинной связи с опрокидыванием.

Допрошенный дважды в судебных заседаниях эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, дополнив, что рулевое колесо, крестовина, карданный вал между собой соединены и перемещаются в осевом направлении, а нижний карданный вал соединен в шлицы, которые закреплены штопорным болтом, верхний вал также закреплён. Рассоединение произошло в результате износа штопорного болта, в месте прилегания штопорного болта к шлицам, болт был свободно закреплен, происходил износ, в результате чего вал вышел из оцепления. На вопрос мог ли водитель предотвратить опрокидывание следует ответить, определив место возникновения опасности, которое он не может определить из представленных материалов, в том числе, сведений навигационного оборудования Глонасс.

Представители истца в связи с их сомнениями в правильности выводов эксперта и их полноты заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, удовлетворенное судом в связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта и необходимостью определения расстояния с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения и до выезда за пределы проезжей части.

Согласно заключению эксперта АНО Иркутское экспертное бюро ФИО12 от

г. № эксперт пришел к следующим выводам:

неисправностей рулевого управления автомобиля <данные изъяты> с госномером № до его опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ не имелось,

неисправности в виде рассоединения карданного вала рулевого механизма и рулевого редуктора возникли в результате смещения и деформации конструктивных элементов автомобиля в процессе опрокидывания,

с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами

2, 1.4, 10.1 ПД Д РФ,

действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 1.2, 1.4, 10.1 ПДД РФ, привели к возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По спору о наличии либо отсутствии неисправностей рулевого управления автомобиля суд, исследовав представленные сторонам заключения экспертов, принимает выводы эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО11, который пришел к заключению о том, что до опрокидывания имелись неисправности рулевого управления - износ стопорного болта нижнего шарнира карданного вала в результате эксплуатационных нагрузок.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, подготовку по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», выводы эксперта мотивированы, не содержат внутреннего противоречия в суждениях, соотносятся с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает допустимым доказательством заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО6, который не разрешил поставленные перед ним вопросы по причине недостаточности объема исходных данных, а также заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ МЮ России ФИО13, выводы которого о разъединении шлицевого карданного вала и вала редуктора вала предположительны, основаны на получении автомобилем значительной деформации кузова, повреждения ходовой части и возможно рамы.

Суд не принимает выводы эксперта-автотехника АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10. который имеет высшее техническое образование, окончил полный курс ВСТИ. машиностроительный факультет, стаж работы по специальности 29 лет, стаж работы судебно-экспертной деятельности 4 года, однако выводы эксперта являются предположительным. По мнению эксперта, разъединение элементов рулевого управления могло возникнуть при опрокидывании автомобиля, в результате деформации кузова и перемещения передней панели кузова относительно рамы, усилие могло быть дополнительно увеличено при ударе тела водителя о рулевое колесо во время опрокидывания. Кроме этого, эксперт не полном объеме описывает состояние рулевого вала, что указывает на неполноту заключения, приведшее к неверным выводам.

Так, экспертом установлено (л. <данные изъяты> заключения), что шлицы вала редуктора имеют деформацию (смятие) шести шлицев верхнего ряда шлицевого соединения в области прилегания стяжного болта, наиболее повреждена нижняя часть двух средних из указанных шлицев, менее повреждены два соседних шлица, два крайних шлица повреждены менее всего (фото <данные изъяты> в заключении), остальные шлицы не имеют механических повреждений, которые могли возникнуть при эксплуатации ТС.

В этом месте исследовательской части заключения эксперт не дает оценки состоянию нижнего ряда шлицевого соединения, который также имеет повреждения, и эксперт не прикладывает фотографию общего вида шпоночного выступа вместе соединения болта с повреждениями шлицев, а прикладывает к заключению только фрагменты шлицевого соединения (фото <данные изъяты>), без фотоснимков нижнего ряда шлицевого соединения. Указанная неполнота заключения привела эксперта к выводу о том, что разъединение шлицевого соединения рулевого вала и редуктора рулевого механизма произошло по время опрокидывания.

Указанный вывод вызывает сомнение в его правильности, поскольку в заключении эксперта ЗЛСЭ ФИО14 имеются фотоснимки общего вида шпоночного выступа вместе соединения болта с повреждениями шлицев (фото <данные изъяты>), а также общий вид болта с гайкой (фото <данные изъяты>). Из фото <данные изъяты> видно, что нижний ряд шлицевого соединения имеет такие же повреждения как верхний ряд. в таком же количестве 6 шлицев, то есть оба ряда шлицевого соединения в одном месте, а именно: в месте прилегания болта, имеют схожие по виду повреждения. Между тем, болт также имеет 6 вдавленных повреждений в одной плоскости и 6 таких же вдавленных повреждений в другой плоскости. Вид и количество вдавленных повреждений болта (6 штук в одном ряду, 6 штук в другом ряду) свидетельствуют о воздействии на болт 6 шлицев верхнего и нижнего ряда шлицевого соединения, что объясняют многократное воздействие шлицев на болт, износ болта и шлицев, которые привели к разъединению шлицевого соединения рулевого вала и редуктора рулевого механизма.

Оценка судом заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12 также не дает возможность признать выводы эксперта допустимым доказательством.

Эксперт Ирбицкий имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» с ДД.ММ.ГГГГ года, «Техническое состояние транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ года, тем не менее, заключение эксперта нельзя признать отвечающим требованию допустимости доказательства.

Вывод эксперта о том, что не имелись неисправности рулевого управления автомобиля до его опрокидывания, основан на том, что рассоединение шлицевого соединения (срез зубьев шлицевого соединения редуктора и повреждение стержня стяжного болта) произошло в результате смещения конструктивных элементов автомобиля во время опрокидывания, которое привело к резкому возникновению осевой нагрузки и натяжению в шлицевом соединении карданного вала рулевого механизма и редуктора вдоль оси с учетом того, что рулевая колонка крепится к кронштейну панели приборов, а редуктор на кронштейне левого лонжерона рамы (л.<данные изъяты> заключения), в результате чего произошло рассоединение шлицевого соединения в виде среза зубьев шлицевого соединения редуктора и повреждение стяжного болта.

Суд не принимает выводы эксперта в этой части, поскольку утверждение эксперта о том, что значительные повреждения автомобиля, нарушение геометрических параметров, перегрузки, привели к смещению и деформации автомобиля ничем не обоснованы, осмотр автомобиля экспертом не проводился, экспертиза проведена по материалам дела, которые не содержат сведений о геометрических параметрах автомобиля, а также смещениях и деформациях, кроме этого, эксперт не указывает конкретные детали, повреждение или смещение которых привели к рассоединению шлицевого соединения, поэтому вывод эксперта в этой части следует признать предположительным.

По мнению эксперта срез сразу нескольких зубьев шлицевого соединения редуктора в большинстве случаев происходит при значительных однократных перегрузках, превышающих предел прочности материала, в данном случае повреждения зубьев рулевого редуктора в месте шлицевого соединения не носят усталостный характер, когда повреждения развиваются под действием поверхностных напряжений, многократно возникающих в процессе контактного взаимодействия зубьев и постепенно накапливаются, например, как при усталостном выкрашивании, постепенно поражающим всю рабочую поверхность ножек зубьев. К указанному выводу эксперт пришел, установив, что в месте сопряжения со стяжным болтом зубья шлицевого соединения вала имеют повреждения (фото <данные изъяты>), просматривается частичный срез концов зубьев ниже шпоночного выступа и частичный срез концов зубьев выше шпоночного выступа, поверхность срезов серая, структура мелкая, на вид напоминает гладкую обработанную на станке поверхность (л. <данные изъяты> заключения), на микроснимках эксперт увидел, что бороздки (срезы металла) параллельны, образованы одномоментно, имеют изменение (сдвиг) направления, что свидетельствует о проворачивании болта в процессе воздействия (фото <данные изъяты> заключения).

С указанным выводом и оценкой повреждения карданного вала и штопорного болта суд не соглашается по тем основаниям, которые приведены при оценке заключения эксперта Родака о том, что вид и количество вдавленных повреждений болта (6 штук в одном ряду, 6 штук в другом ряду) свидетельствуют о воздействии на болт 6 шлицев верхнего и нижнего ряда шлицевого соединения, что объясняют многократное воздействие шлицев на болт, износ болта и шлицев, которые привели к рассоединению карданного вала рулевого механизма и рулевого редуктора. Следует согласиться, что отсутствуют признаки усталостного характера повреждений, однако это не исключает механическое изнашивание при трении, признаки которого эксперт приводит на л. <данные изъяты> своего заключения (изнашивание - процесс отделения материала в поверхности твердого тела, проявляющийся в постепенном изменении размеров и формы зубьев шлицевого соединения), поэтому вывод эксперта в этой части суд не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, не установлено доказательств нарушения ПДД водителем ФИО1, приведших к выезду на пределы проезжей части и опрокидываю автомобиля, автомобиль до опрокидывания имел неисправности рулевого управления, о чем свидетельствует заключение эксперта ФИО11, а также показания ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль потерял управление и опрокинулся, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поэтому следует полностью отказать истцу в удовлетворении его иска и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурятского Республиканского Управления инкассации (Республики Бурятия) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева