Приговор № 1-9/2018 1-93/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиМанелова Д.Е.,

при секретареЦандекове Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощникапрокурора Андроповского районаМасленникова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимогоФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Данелян Н.А., представившейудостоверение № от 28 ноября 2008 года и ордер№ от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 виновенв нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года, примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 289 км + 50 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5,абзаца 1 пункта 8.1 и абзац 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, непредпринял мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по левой полосе, тем самым создал опасность для движущегося в попутном с ним направлении, в крайней левой полосе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31 июля 2017 года у Потерпевший №1 установлено, наличие закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости. Указанное повреждение могло образоваться 22 декабря 2016 года у пассажира от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.6; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Данелян Н.А.заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренногочастью1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышаетдвух лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений статьи64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является признание вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на мене тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие у него обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы,поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказания в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что управление транспортными средствами для ФИО1 связано с его единственной профессией, поскольку он работает <данные изъяты>и другого образования не имеет, а также того обстоятельства, что доходы в результате его трудовой деятельности для него являются единственным источником средств к существованию, суд считает нецелесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишенияправа заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>, считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату за участие защитника Данелян Н.А. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес> считать возвращенным ФИО11

Отнести возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО1 - адвокату Данелян Н.А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 сутоксо дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

С. ФИО2