Решение № 2-4535/2019 2-666/2020 2-666/2020(2-4535/2019;)~М-3855/2019 М-3855/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4535/2019

Дело № 2-666/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньгофф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО МКК «Деньгофф» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 15000 руб., с процентной ставкой 730% годовых, со сроком возврата не позднее (дата).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

На основании изложенного, ООО МКК «Деньгофф» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 75 000 руб., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, а так же судебные расходы по оплате госпошлины – 2450 руб.

Судом установлено, что (дата) в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене наименования ООО МКК «Деньгофф», на ООО «Деньгофф», без изменения организационно-правовой формы юридического лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньгофф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв на исковые требования, просил в иске отказать (л.д.73-75).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N от (дата) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)).

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от (дата)) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ООО МКК «Деньгофф» и ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 15000 руб., под 730% годовых, со сроком возврата не позднее (дата) (л.д.9-11).

Согласно п.4 указанного договора, заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на (дата). составляет 75 000 руб., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Судом установлено, (дата) мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору.

(дата) вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями по его исполнению (л.д.23).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный расчет задолженности, суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями займа, иного расчета суммы задолженности по договору займа, возражений относительно правильности соответствующего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ООО МКК «Деньгофф», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ прекратило своё существование, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Нижегородской области, (дата) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью МК «Деньгофф» было принято решение изменить наименование Общества, которому присвоено новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Деньгофф». Сведения о переименовании юридического лица внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что юридическое лицо сменило лишь наименование, без изменения организационно-правовой формы юридического лица, по мнению суда, данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб. (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньгофф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньгофф» сумму долга по договору займа №... от (дата), в размере 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов – 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко