Решение № 12-649/2019 12-8/2019 12-8/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-649/2019

Дело № 12-8/2019

УИД 42MS0035-01-2019-004854-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумова Н.М.,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по административному материалу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, поскольку является голословными, и расценил позицию защиты как средство защиты, с целью уклонится от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Так же старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управление МВД РФ по г. Кемерово не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом уважительных причин не явки не сообщил. Полагает, что отсутствие старшего инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управление МВД РФ по г. Кемерово с-т лейтенанта ФИО3, составившего протокол об административном правонарушение препятствует всестороннему изучению дела, поскольку именно он мог прояснить суду как именно ФИО1, было предложено пройти процедуру освидетельствование. Уточнил, что не указывал на допущенные нарушение в связи с отсутствием защитника на месте составление протоколов и в связи с правовой неграмотностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом изложенного, а также мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также уточнил, что ФИО4 не были разъяснены процессуальные права, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 не был разъяснен процессуальный порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были в соответствии постановлением правительства № 475 представить ФИО1 прибор, показать его работоспособность и готовность к работе, предъявить голограмму государственного поверителя, предоставить сведения о поверке прибора. Кроме того, полагает, что сотрудником ГИБДД должен был быть составлен акт. Также защитник просил обратить внимание на то, что запись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела очень плохого качества.

Командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Также указал, что сведения о поверке прибора приложены к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, все зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest-6810 ARDD-0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2019 года, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанное подтверждается видеозаписью приложенной к материалам, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Указанное также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что права были разъяснены ФИО1 сотрудником ГИБДД, а также подтверждается собственноручной подписью в протоколе (л.д. 3).

Все процессуальные документы подписаны инспектором, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод о том, что ФИО1 не указывал на нарушения, имевшие место при составлении протокола в связи с отсутствием защитника на месте составление протоколов и в связи с правовой неграмотностью является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 было разъяснено право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 при составлении протокола заявил ходатайство о намерении воспользоваться помощью защитника. Протокол был составлен под видеозапись.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится собственноручно исполненная запись ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Отказываюсь", а также его подпись в указанной графе.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не был продемонстрирован прибор, не было предоставлено свидетельство о поверке технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с категорическим отказом заявителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обязанность представить ФИО1 свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор у сотрудника ГИБДД отсутствовала.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АР 066213 от 08.09.2019 года, протоколом № 42 АГ 084105 об отстранении от управления транспортными средством от 08.09.2019 года, составленным с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 КП 033414 от 08.09.2019, который также составлен с применением видеозаписи, протоколом № 42 АР 066213 о задержании транспортного средства от 08.09.2019 года, видеоматериалом с фиксацией вменяемого правонарушения.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

По мнению суда, судом первой инстанции полно, объективно, всесторонне рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначении наказания, согласно санкции статьи.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

В связи с чем довод защитника о том, что суд неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по административному материалу и неверно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованными материалами.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие инспектора ГИБДД препятствовало всестороннему изучению материалов уголовного дела является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что судьей принимались меры к вызову указанного лица для опроса. Вместе с тем доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для рассмотрения жалобы защитника. Оснований признавать явку должностного лица в суд обязательной не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд приводит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова