Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-7676/2016;)~М-6464/2016 2-7676/2016 М-6464/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017 10 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда в городе Северодвинске по иску ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил съезд в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ставила 92058 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика администрации МО «Северодвинск» и СМУП «Спецавтохозяйство» стоимость ущерба в размере 100058 рублей 00копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3201 рубль, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования к СМУП«Спецавтохозяйство». При этом, ФИО12 предоставила в суд заявление, в соответствии с которым отказалась от иска к администрации МО«Северодвинск» в полном объеме, в связи с чем, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований к указанному ответчику.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» ФИО13., в судебном заседании с иском не согласилась, сообщила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно муниципальному контракту за содержание дороги на данном участке несет ответственность СМУП «Спецавтохозяйство».

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил в суд заявление, в котором указывает, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против признания иска ответчиком СМУП«Спецавтохозяйство».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 рубль, которые также признаются ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО16 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100058 рублей 00 копеек, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 148 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль 00 копеек, а всего 120907 (сто двадцать тысяч девятьсот семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин