Апелляционное постановление № 22К-3053/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-3053/2018

судья в 1-ой инстанции: Михайлов Д.О. Дело №22К-3053/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 01 декабря 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. находит постановление незаконным и необоснованным.

Подробно излагает содержание пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что ее подзащитный активно сотрудничает со следствием, дает подробные показания об обстоятельствах инкриминированного деяния, изобличает иных лиц, скрываться от следствия и суда не намерен.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, на чем и настаивала сторона защиты.

Считает, что какие-либо фактические и достоверные данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо сфальсифицировать доказательства органом предварительного следствия не представлено.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 07 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, караемого лишением свободы на срок до пяти лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется посредственно. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката об активном сотрудничестве обвиняемого со следствием, даче им подробных показаний по обстоятельствам инкриминированного деяния и изобличении иных лиц не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения. Эти доводы касаются вопроса виновности и потому могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева