Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №2-236/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2017 г. произошло ДТП с участием его автомашины «<данные изъяты>» госномер № В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП водителя ФИО2 Он обратился к ответчику, который ему отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Аварком» для проведения экспертизы, согласно которой ущерб составил 303 619,06 руб. 11 января 2018 г. истец обратился к ответчику в претензией, на которую ответчик также ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 303 619 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки в виде стоимости экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил до 315 949,60 руб., согласно заключению ООО «Перспектива», также просил взыскать неустойку за период с 28 ноября 2017 г. по 05 июня 2018 г., которую уменьшил до 75 000 руб., поскольку сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Проведенная ими автотехническая экспертиза подтверждает не подтверждает возникновение повреждений на автотранспортном средстве при указанных обстоятельствах дорожно – транспортном происшествии. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма морального вреда, судебных расходов завышена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

23 ноября 2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно организованного ими транспортно – трассологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № не могли быть получены в указанном дорожно – транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11 января 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №14.17.17 ООО «Аварком». Из экспертного заключения ООО «Аварком» следует, что ущерб составляет 303 619 руб. (447 000 руб. – 143 380,94 руб.).

В связи с возникшим спором судом была назначена экспертиза в ООО «Перспектива», согласно которой повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП 27 октября 2017 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 315 949,60 руб.

При данных обстоятельствах суд исходит из экспертного заключения ООО «Перспектива», согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 315 949,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 315 949,60 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, неустойка составляет за период с 28 ноября 2017 г. по 05 июня 2018 г. – 190 дней – 576 876,21 руб. Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом исключительных обстоятельств не установлено, истцом в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшена неустойка до 75 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 974,80 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7409,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 315 949,60 руб., штраф 157 974,80 руб., неустойку 75 000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы 5000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 7409,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова