Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213-19

42RS0039-01-2019-000322-41


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 22 ноября 2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании № 101640KmR16 от 05.07.2016 года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 99691,14 рублей на 36 месяцев (до 08.07.2019). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 09.07.2016 по 08.12.2016 процентная ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № 101640KmR16 от 05.07.2016 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 06.08.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № 101640KmR16 от 05.07.2016 составляет 63923,54 руб., а именно:

39511,66 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

0,00 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019 г.,

24411,88 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 по 05.08.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 191520/149/27 от 16.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № 101640KmR16 от 05.07.2016. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено Ответчику 01.09.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35 БИК: 044525000

Расчетный счет: <***> ИНН: <***> КПП: 770901001

Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета.

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского - кредитования № 101640KmR16 от 05.07.2016г. по состоянию на 06.08.2019 года в размере 63923,54 руб., а именно: 39511,66 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 0,00 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019 г., 24411,88 - задолженность по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 по 05.08.2019 г.

Взыскать с 06.08.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» начиная с 06.08.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с 06.08.2019 г. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО4».

09.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбасское кредитное агентство».

В обоснование уточненных требований истец указал, что Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия па осуществление банковских операций.

В соответствии с соглашением о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом № 1/ККА от 28.11.2013, заключённым между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», лицом, имеющим право предъявлять инкассовые требования к банковскому счёту заемщика являлось ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», то есть ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платёжный агент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковским платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-03 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов,

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершении банком и платежным агентом банка банковских операций.

С 28 апрели 2017 года ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Дополнительно временной Администрацией от 18.05.2017 в адрес ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» было направлено письмо (уведомление) о прекращении исполнения договоров.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года банковский платежный агент ООО МФО «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов;

Путем внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени.

Путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован, В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п. 2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании), а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве в соответствии с п. 2 ст. 50.31 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса.

Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

За день до отзыва лицензии, а именно: 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4» заключён договор цессии (уступки прав) № бн.

В связи с отзывом 28.04.2017 у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 и на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (акционерное общество) 25.05.2017 в адрес ООО «ФИО4» направлено письмо о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 № бн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключённый между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4» по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, признан недействительной сделкой, в связи с чем ООО «ФИО4» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщики (статья 1106 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что пополнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявлении такого требовании.

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договор; потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания заключенного договора цессии от 27.04.2017 и принимая во внимание, что в адрес Заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

В правоотношениях Банка и Ответчика нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

То есть, исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского займа.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнении обязательств, и в силу п. 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору - Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи через ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», не сообщали о внесённых денежных средствах.

Таким образом, именно ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по Договору потребительского кредитования в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали.

Просит 1. взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору о потребительском кредитовании № 101640КmR16 от 05.07.2016 по состоянию на 06.08.2019 в размере 63923,54 руб., а именно:

39511,66 руб. — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

0,00 руб.— сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019,

24411,88 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.01.2017 по 05.08.2019.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 06.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности но основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 06.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств,

Взыскать с Ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражении на исковое заявление указала, что исковые требования не признает. Указала, что между нею и истцом был заключен договор потребительского кредитования № 101640КmR16 от 08.07.2016. Она ежемесячно вносила денежную сумму в размере 4100 рублей в счет погашения кредита. В июне 2017 года ей сказали, что «Кузбасское кредитное агентство» закрывается. Дали реквизиты ООО «ФИО4». Она стала вносить платежи в ООО «ФИО4» в Сбербанке. В августе 2017 дали реквизиты ООО МКК «Тиара». Она внесла в сентябре и октябре 2017 в ООО «Тиара». Затем ей дали реквизиты ГК «Агентство по страхованию вкладов». С ноября 2017 по апрель 2018 она оплатила свой долг в ООО «Тиара». С мая 2018 по июль 2019 она вносила ежемесячно 4100 руб. в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Оплатила полностью свой кредитный займ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ККА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предоставила отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 08.07.2016 ФИО1 обратилась с Заявлением (офертой) в ООО «ККА» с просьбой о предоставлении поручительства за нее перед Банком «СИБЭС» (АО) по кредитному договору. Агентство акцептовало оферту и заключило с ней договор о предоставлении поручительства № 101640KmR16 в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

ООО «ККА» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения № 1/ККА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 28.11.2013 г.

Так 05.08.2016 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4100,00 руб. Из них:

80,39 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом (В соответствии с ч. 17 ст. 14 ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение за прием наличных денежных средств физических лиц согласно тарифам этих организаций, действующим на дату осуществления операции с денежными средствами).

4019,61 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

20.09.2016 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4100,00 руб. Из них:

80,39 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

4019,61 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

10.10.2016 г. ФИО1 не внесла платеж по графику платежей и со счета поручителя - ООО «ККА» Банком «СИБЭС» (АО) в безакцептном порядке (по Соглашению между ООО «ККА» и Банком «СИБЭС» (АО)) был списан платеж в размере 3 997,64 (из них: 3784,10 руб. - сумма процентов, 213,54 - сумма основного долга по кредиту).

ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу ООО «ККА» - поручителя и Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4120 руб. Из них:

3 997,64 руб. - составил возврат списанных 10.10.2016 г. с ООО «ККА» - поручителя суммы платежа по кредитному договору;

2,40 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

119,96 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

08.11.2016 г. ФИО1 не внесла платеж по графику платежей и со счета поручителя - ООО «ККА» Банком «СИБЭС» (АО) в безакцептном порядке (по Соглашению между ООО «ККА» и Банком «СИБЭС» (АО)) был списан платеж в размере 3 897,76 (из них: 3303,46 руб. - сумма процентов, 594,30 руб. - сумма основного долга по кредиту).

15.11.2016 ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу ООО «ККА» - поручителя и Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4500 руб. Из них:

3 897,76 руб. - составил возврат списанных 08.11.2016 г. с ООО «ККА» - поручителя суммы платежа по кредитному договору;

23,39 - штрафная неустойка в пользу ООО «ККА», исполнившему обязательства по кредитному договору

11,35 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

567,50 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

08.12.2016 ФИО1 не внесла платеж по графику платежей и со счета поручителя - ООО «ККА» Банком «СИБЭС» (АО) в безакцептном порядке (по Соглашению между ООО «ККА» и Банком «СИБЭС» (АО)) был списан платеж в размере 3 450,29 (из них: 2950,63 руб. - сумма процентов, 499,66 руб. - сумма основного долга по кредиту).

16.12.2016 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу ООО «ККА» - поручителя и Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4000 руб. Из них:

3 450,29 руб. - составил возврат списанных 08.12.2016 г. с ООО «ККА» - поручителя суммы платежа по кредитному договору;

24,15 руб. - штрафная неустойка в пользу ООО «ККА», исполнившему обязательства по кредитному договору

10,30 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

515,26 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

16.01.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4000,00 руб. Из них:

99,99 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

3900,01 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

15.02.2017 г. ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4100,00 руб. Из них:

99,99 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

4000,01 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4150,00 руб. Из них:

99,99 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

4050,01 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

ООО «ККА» приняло от ФИО1 платеж в пользу Банка «СИБЭС» (АО), как банковский платежный агент в размере 4150,00 руб. Из них:

99,99 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств банковским платежным агентом;

4050,01 руб. - было перечислено в Банк «СИБЭС» (АО) по Соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом 1/ККА от 28.11.2013 г.

Согласно уведомлению, полученному от Банка "СИБЭС" (АО), права требования по кредитному договору № 101640KmR16 от 08.07.2016г., заключенному между Банком "СИБЭС" и ФИО1 были уступлены 27.04.2017 г. Банком "СИБЭС" (АО) в ООО «ФИО4» (630055, <...>). ООО «ККА» предоставило поручительство в обеспечение его обязательств по кредитному договору перед ООО «ФИО4».

ООО «ККА» являлось платежным агентом, и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «ФИО4» на основании Соглашения № 1/ККА по приему платежей физических лиц платежным агентом от 12.10.2016 г., заключенного между Агентством и ООО «ФИО4».

Так, 15.05.2017 ООО «ККА» приняло от ФИО1 очередной платеж в пользу ООО «ФИО4», как платежный агент в размере 4100,00 руб. Из них:

99,99 руб. - составило вознаграждение за прием наличных денежных средств платежным агентом

- 4000,01 руб. было перечислено в ООО «ФИО4» по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №1/ККА от 12.10.2016 г.

Арбитражный суд в рамках дела № А46-6974/2017 произвёл реституцию в виде восстановления прав требования Банка «СИБЭС» к заёмщикам только 17.04.2018 года. После признания договора цессии недействительным ООО «ККА» платежи не принимало.

Исковое заявление Истца не содержит доказательств получения каких либо платежей ООО «ККА» и их незаконного удержания и не содержит ссылки на предоставленные доказательства в материалах делах. Кроме этого, по смыслу требований Истца, с ООО «ККА» подлежит взысканию неосновательное обогащение, если будет доказано незаконное удержание данных средств, но эти требования не являются предметом данного спора и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной. При этом споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

По условиям Кредитного договора № 101640KmR16 от 08.07.2016г. (далее - Договор). ООО «ККА» являлось поручителем ФИО1, но эти требования истца уже рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области дело А27-18531/2018.

Просит суд отказать Банку «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковых требованиях к ООО «ККА».

Третье лицо ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «ФИО4». 31.07.2017 ООО «ФИО4» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с 31.07.2017 и получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: 17.08.2017 в сумме 4100 руб., 21.11.2017 в сумме 4100 руб., 19.12.2017 в сумме 4100 руб.,17.01.2017 в сумме 4100 руб., 16.02.2016 в сумме 4100 руб.,16.03.2018 в сумме 4100 руб.,17.04.2017 в сумме 4100 руб., всего внесено 7 платежей на общую сумму 28700 руб.

Третье лицо ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу дела указал, что ООО «ФИО4» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 по 31.07.2017.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно индивидуальных условий к договору о потребительском кредитовании № 101640КmR16 от 08.07.2016 Банк «СИБЭС» предоставил ФИО1 кредит в сумме 99691,14 руб. под 43,71 % годовых с даты предоставления кредита по 08.12.2016, 19.10 % годовых с 09.12.2016 по 08.07.2019 (п.1). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13). Заемщик делает распоряжение сумму в размере 99691,14 руб. направить по реквизитам на счет получателя ООО МФО «ККА». Назначение платежа: перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 (п.24). Учитывая, что в материалах дела представлен договор № 101640КmR16 от 08.07.2016, договора от 05.07.2016 сторонами представлено не было, номер договора соответствует указанному в исковом заявлении, ответчиком не оспорен факт заключения спорно договора, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в дате договора и полагает необходимым считать требования заявленными в отношении договора № 101640КmR16 от 08.07.2016, а не от 05.07.2016.

Согласно п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам, 2. Задолженность по основному долгу, 3. неустойка в размере, определенном п. 12 индивидуальных условий договора, 4. Проценты, начисленные за текущий период, 5. Сумма основного долга за текущий период платежей, 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором.

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 4017,79 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с 08.08.2016, последний платеж не позднее 08.07.2019 в размере 4017,71 руб. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 144640,36 руб., в том числе: 99691,14 руб. – основной долг, 44949,22 руб. – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 99691,14 руб. был зачислен 08.07.2016 на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 99691,14 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика ФИО1, информации по кредитному договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 видно, что по состоянию на 05.08.2019 у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 в сумме 63923,54 руб., в том числе: 39511,66 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.07.2016 по 05.08.2019 г., 24411,88 руб.- задолженность по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 по 05.08.2019.

При этом, как видно из информации по кредитному договору, расчета задолженности, Банком учтены 26 платежей ФИО1 в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 101640КmR16 от 08.07.2016 на общую сумму 57976,86 руб. – как просроченные, 2202,62 руб. как сумма оплаченного кредита (без просрочек), в том числе: 1. от 05.08.2016 в сумме 4019,61 руб., 2. от 20.09.2016 на сумму 4019,61 руб., 3. От 11.10.2016 в сумме 4117,6 руб., 4. От 15.11.2016 в сумме 4465,26 руб., 5. от 16.12.2016 в сумме 3965,55 руб., 6. От 16.01.2017 в сумме 3900 руб., 7. От 15.02.2017 в сумме 4000, 01 руб., 8. От 16.03.2017 в сумме 4050, 01 руб., 9. От 18.04.2017 в сумме 4050,01 руб., 10. От 18.09.2017 в сумме 4100 руб., 11. От 17.10.2017, 12. От 22.05.2018 в сумме 4100 руб., 13. От 18.06.2018 в сумме 4100 руб., 14. От 17.07.2018 в сумме 4100 руб., 15. От 16.08.2017 в сумме 4100 руб., 16. От 18.09.2018 в сумме 4100 руб. 17. От 16.10.2018 в сумме 4100 руб., 18. От 16.11.2018 в сумме 4100 руб., 19. От 18.12.2018 в сумме 4100 руб., 20. От 16.01.2019 в сумме 4100 руб., 21. От 18.02.2019 в сумме 4100 руб., 22 от 18.03.2019 в сумме 4100 руб., 23. От 16.04.2019 в сумме 4100 руб., 24. от 16.05. 2019 в сумме 4100 руб., 25. от 19.06.2019 в сумме 4100 руб., 26. от 17.07.2019 в сумме 3000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016, 05.05.2017 подтверждается, что от ФИО1 в ООО МФО «ККА» оплачено 4500 руб., 4100 руб.

Представлены кассовые чеки за сентябрь 2016 на сумму 4100 руб., от 15.12.2016 на сумму 4000 руб., 15.03.2017 на сумму 4150 руб., 17.04.2017 на сумму 4150 руб., 16.06.2017 на сумму 4100, 14.07.2017 на сумму 4100 руб., 16.08.2017 на сумму 4100 руб., 15.09.2017 на сумму 4100 руб., 16.10.2017 на сумму 4100 руб., 20.11.2017 на сумму 4100 руб., 18.12.2017 на сумму 4100 руб., 16.01.2018 на сумму 4100 руб., 15.02.2018 на сумму 4100 руб., 15.03.2018 на сумму 4100 руб., 16.04.2018 на сумму 4100 руб., 21.05.2018 на сумму 4100 руб., 15.06.2018 на сумму 4100 руб., 16.07.2018 на сумму 4100 руб., 15.08.2018 на сумму 4100 руб., 17.09.2018 на сумму 4100 руб., 17.09.2018 на сумму 4100 руб., 15.10.2018 на сумму 4100 руб., 15.112018 на сумму 4100 руб., 17.12.2018 на сумму 4100 руб., 15.01.2019 на сумму 4100 руб., 15.02.2019 на сумму 4100 руб., 15.03.2019 на сумму 4100 руб., 15.04.2019 на сумму 4100 руб., 15.05.2019 на сумму 4100 руб., 18.06.2019 на сумму 4100 руб., 16.07.2019 на сумму 3000 руб.

Таким образом, истцом представлены платежные документы на общую сумму 130500 руб.

Однако, ответчиком указано, что квитанции за август 2016, октябрь 2016, январь 2017, февраль 2017, каждая из которых на сумму 4100 руб. не сохранились.

В своем отзыве ответчик ООО «Кузбасское кредитное агентство» указал, что от ФИО1 были приняты платежи в том числе 05.08.2016 в сумме 4100 руб., 11.10.2016 в сумме 4120 руб., 16.01.2017 в сумме 4000, 15.02.2017 в сумме 4100 руб. Данные суммы вошли в расчет задолженности, то есть учтены истцом как оплаченные.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждена сумма платежей в размере 146820 руб.

Однако, из представленных материалов следует, что все платежи заемщика ФИО1 внесены с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ФИО4» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО4» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «ФИО4» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно договору цессии № 5/ФИО4 от 31.07.2017 ОООМКК «Тиара» приобрел у ООО «ФИО4» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО4» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Платежными документами, представленными ФИО1 подтверждается, что ею внесены платежи: 1. 15.05.2017 внесен платеж в сумме 4100 в ООО «ККА» (платеж учтен в справке ООО «ФИО4»), 2. 16.06.2017 в сумме 4100 в ООО «ФИО4», 3. 14.07.2017 в сумме 4100 руб. в ООО «ФИО4», 4. 16.08.2017 в сумме 4100 руб. в ООО МКК «Тиара», 5. 20.11.2017 в сумме 4100 руб. в ООО МКК «Тиара», 6. 18.12.2017 в сумме 4100 руб. в ООО МКК «Тиара», 7. 16.01.2018 в сумме 4100 руб. в ООО МКК «Тиара», 8. 15.02.2018 в сумме 4100 руб. в ООО «Тиара», 9. 15.03.2018 в ООО МКК «Тиара», 10. 16.04.2018 в сумме 4100 в ООО МКК «Тиара».

Таким образом, в счет оплаты задолженности по спорному договору в ООО «ФИО4» и ООО МКК «Тиара» ответчиком ФИО1 было внесено 10 платежей по 4100 руб. каждый. Итого оплачено 41000 руб.

Принимая во внимание то, что указанные платежи внесены действующим на момент внесения на законных основаниях кредиторам, суд считает необходимым учесть указанную сумму как исполнение по договору № 101640КmR16 от 08.07.2016. Учитывая, что в указанный период в счет оплаты основного долга должно было внесено по графику 08.05.2017 - 2733,22 руб.,18.06.2017 - 2639,93 руб., 10.07.2017 - 2639,68 руб., 08.08.2017 – 2808,94руб., 08.11.2017 – 2899,06 руб., 08.02.2017 – 2944,58 руб., 08.01.2018 – 2956,57 руб.,08.02.2018 – 3004,53 руб.,09.03.2018 – 3115,50 руб., 08.04.2018 - 3103,81 руб., итого 25841,29 руб. Суд считает сумму в размере 25841,29 руб. зачесть в счет оплаты основного долга за периоды с 08.05.2017 по 08.08.2017 и с 08.11.2017 по 09.04.2018. Сумма в размере 15158,71 руб., из расчета 41000 – 25841,29 должна быть распределена на уплату процентов (которые за указанный период должны быть уплачены в сумме 11332,08 руб. в соответствии с графиком) и просроченных процентов, с учетом того, что все платежи ответчиком внесены с нарушением графика. Ни истцом, ни ответчиком расчет с учетом приведенных платежей не предоставлен, истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, в связи с чем суд считает необходимым требования в части взыскания задолженности основного долга удовлетворить частично в сумме 13670, 37 руб., из расчета 39511,66-25841,29.

Истец не лишен права взыскать платежи, внесенные ответчиком в пользу ООО «Тиара» после 19.04.2018 в рамках исполнения недействительности договора цессии в арбитражном судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая, что истцом не были зачтены суммы, уплаченные ответчиком в ООО «ФИО4», ООО МКК «Тиара». Судом сумма основного долга, подлежащая взысканию пересчитана с учетом внесенных платежей, соответственно подлежит пересчету и сумма пени, однако, ни истцом, ни ответчиком расчет задолженности пени так же не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не предоставлен расчет неустойки с учетом внесенных платежей суд приходит к выводу о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного нарушенному обязательству.

При этом суд принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный банком размер пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 13670,37 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции, тогда как основная сумму штрафа образовалась с момента внесения оплат в меньшем размере начиная с 14.01.2017, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 7000 руб.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 20670,37 руб.

Что касается требований к ответчику ООО «ККА», то суд не находит оснований для удовлетворения к нему требований поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не являются должниками по договору № 101640КmR16 от 05.07.2016. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА» как платежного агента опровергаются расчетом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым он засчитал платежи, внесенные через ООО «ККА». Суд соглашается с доводами ответчика ООО «ККА» о том, что требования к нему не являются предметом данного спора. С требованиями к ООО «ККА» истец вправе обратиться в арбитражном судопроизводстве.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 101640КmR16 от 08.07.2016 за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязалась уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 09.12.2016 из расчета годовой процентной ставки в размере 19,10% годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 07.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (13670, 37 руб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что расчет задолженности по основному долгу представлен по состоянию на 06.08.2019, данная дата уже включена в расчет, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению частично с 07.08.2019. Взысканию с ответчика подлежат с 07.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 13670,37 руб., с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 06.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из информации по проводке № 402311 № от 15.08.2019 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2118 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 32,34% Пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение ответчиком расходов по уплате истцом государственной пошлины составляет 684,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 101640КmR16 от 08.07.2016 по состоянию на 06.08.2019 в размере 20670,37 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 37 копеек, из которых: 13670, 37 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 37 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 7000 (семь тысяч) рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 14.01.2017 по 05.08.2019, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 684,96 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 13670, 37 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 37 копеек с 07.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 06.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Алтынбаева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года