Решение № 2-871/2017 2-871/2017(2-9332/2016;)~М-6584/2016 2-9332/2016 М-6584/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <...>, <№>, полис ЕЕЕ0339936487.

31.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <...>, <№> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявшая автомобилем <...>, <№>, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 78 448 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.04.2016г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 38), в котором ответчик указала, что в исковом заявлении указано, что сумма оплаченного истцом страхового возмещения составляет 78448 рублей. К исковому заявлению прилагается акт о страховом случае от 16.03.2016 г. (л.д. 5), согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 45 599 рублей, и акт о страховом случае от 07.04.2016 г. (л.д.6), согласно которому размер ущерба составляет 78 448 рублей. Сумма 45 599 рублей фигурирует в расчетной части к экспертному заключению № 310741 (л.д. 10).

Сумма 78 448 рублей не фигурирует нигде. Расчетная часть к экспертному заключению № 310741 не содержит сведений, указывающих, в рамках какого страхового случая составлен этот документ, не содержит указаний на дату ДТП, экспертное заключение № 310741 также отсутствует.

В расчетной части и в иных материалах дела отсутствуют сведения об эксперте-технике ФИО2

Платежные поручения № 000237 и № 000063 (л.д. 7, 8) содержат сведения о выплате денежных сумм в пользу М. А. А.. В деле отсутствуют сведения об этом лице, что не позволяет признать данные документы доказательствами осуществления истцом страховой выплаты. При этом суммарная выплата, произведенная истцом, не совпадает с размером исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 96), в которых ответчик указал, что из ответа врио начальника отдела ГИБДД по Кировскому району СПб следует, что такое ДТП в данном отделе не зарегистрировано. Таким образом, представленные истцом документы не обладают признаками относимости и достоверности, вследствие чего в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельства, которое предусмотрено п. г) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и на котором истец основывает свои требования. Кроме того, с представленными истцом документами ответчик не согласен.

Однако приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 000237 и № 000063 (л.д.7, 8) содержат сведения о выплате денежных сумм в пользу М. А. А.. В деле отсутствуют сведения об этом лице, что не позволяет признать данные документы доказательствами осуществления истцом страховой выплаты, а следовательно - доказательствами правомерности предъявления исковых требований, в силу чего в их удовлетворении следует полностью отказать.

Истец утверждает, что он обращался к ответчику с претензией, однако отсутствуют доказательства направления этой претензии в адрес ответчика и ее получения ответчиком, а кроме того - на самой претензии отсутствует подпись.

Также в деле отсутствуют документы, перечисленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению, а именно: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе, копия устава юридического лица, копия правил страхования. Отсутствие перечисленных документов не позволяет признать законным обращение истца в суд с исковыми требованиями.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, указал, что ответчик не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <...>, <№>, полис ЕЕЕ0339936487.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалов ДТП 31.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <...>, <№> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявшая автомобилем <...>, <№>, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не зарегистрировано (л.д. 67).

Оснований полагать, что документы ДТП были сфальсифицированы, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что обстоятельства ДТП его доверительница не оспаривает. Данная позиция также подтверждается первоначальным отзывом ответчика, а также косвенно подтверждается ходатайством представителя ответчика о назначении именно автотовароведческой экспертизы.

После получения ответа из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга представитель ответчика изменил позицию, указав, что ответчик не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру, однако к данной позиции ответчика суд относиться критически.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, вину ответчика доказанной.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему оригинал талона технического осмотра, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту».

Согласно документов, представленных страховщиком, по данному страховому случаю было оплачено 45 599 рублей и 36 349 рублей (л.д. 7, 8).

Согласно экспертному заключению № 47304-16/002GS16-006204 от 07.04.2016 г. представленному истцом (л.д. 11-16), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <№> составляет 147 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 900 рублей.

Определением суда от 22.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 51/2017 (л.д. 76-95), что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, <№>, получившего повреждения в результате ДТП 31.12.2015 г. составляет без учета износа 82 000 рублей, с учетом износа 57 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит 57 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2017 г.