Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-922/2020

Дело № 2-922/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

25 мая 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 476 рублей 14 копеек, проценты в размере 4 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 760 950 рублей 50 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 12 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере 504 715 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг- 500 476 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 4 239 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер», как поручителем по обязательствам ответчика, произведено погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме. В связи с чем, в адрес ФИО2 и ООО «Брокер» направлены уведомления с требованием о возврате выплаченных сумм, которое не было исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 760 950 рублей 50 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (л.д. 10-15).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО2 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 12 000 рублей (л.д. 13-15).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 760 950 рублей 50 копеек от ПАО «БыстроБанк» стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 504 715 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг- 500 476 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 4 239 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО2 и ООО «Брокер» направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 23-24).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

Привлечение ООО «Брокер» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО2 в адрес ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 2 113 140 рублей 60 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказанию подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 440 776 рублей 99 копеек, № на сумму 21 600 рублей, № на сумму 23 120 рублей 65 копеек, № на сумму 14 978 рублей 50 копеек (л.д. 25-28).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В свою очередь ФИО2 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязалась надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в тои числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 4 239 рублей, что в целом соответствует положениям закона и условиям договора при том, что применение истцом пониженной ставки, нежели установлено п. 6.1 Общих условий, существенно улучшает положение должника в возникших правоотношениях.

В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование имущественного характера, а потому суд находит подлежащей к взысканию с ФИО2 в порядке регресса уплаченную ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 500 476 рублей 16 копеек и проценты в размере 4 239 рублей, а всего 504 715 рублей 14 копеек.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 247 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (<данные изъяты>) денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 504 715 рублей 14 копеек, из которых 500 476 рублей 14 копеек- основная задолженность, 4 239 рублей- задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.