Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018 ~ М-1331/2018 М-1331/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Дело № 2-2058/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Лямина Е.С.,

при участии представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Владимира о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на реконструируемый объект.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>-а. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности здание «Модуль» с кадастровым номером ###, назначение нежилое, общей площадью 1503,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>-а. В данном объекте истец самовольно произвел реконструкцию, а именно на первом и втором этаже здания «Модуль» встроил офисные помещения общей площадью 317,4 кв.м., встроил санузлы.

Ссылаясь в качестве правового обосновании на ст.ст.12,222 ГК РФ истец просит признать за ним (ФИО2) право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – промышленное здание «Модуль» общей площадью 1820,7 кв.м. лит. Э, расположенного по адресу: <...>-а.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, судом извещен своевременно надлежащим образом.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика администрации г.Владимира, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают позицию, отраженную в отзыве от 22.05.2018 г., согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, а также реконструированный объект – здание «Модуль», расположенное по адресу: <...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2009 г.

Из заключения специалиста ФИО3 ### от 04.04.2018 г. по обследованию промышленного здания со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>-а следует, что строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3)

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кт от 21.05.2018 г., архитектурно-планировочное решение промышленного объекта «Модуль» по адресу: <...>-а соответствует требованиям СанПиН ### «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН ### «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из сообщения ОГПН по г. Владимиру следует, что промышленный объект «Модуль» по адресу: <...>-а после реконструкции соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно технического плана кадастрового инженера ФИО4 следует, что промышленный объект «Модуль» общей площадью 1820,7 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>-а и не выходит за границы данного земельного участка.

Как следует из технического плана помещения спорный объект имеет площадь 1503,3 кв.м., назначение: нежилое, расположен по адресу: <...>-а и находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ###

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и находятся в границах земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности на промышленное помещение «Модуль», расположенное по адресу: <...>-а.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЖК РФ собственник вправе произвести реконструкцию помещения, выделив часть его в другое самостоятельное помещение, или объединить два помещения в одно. В случае приобретения в собственность помещения, имеющего общие границы с другим помещением, собственник вправе их объединить, в результате такой реконструкции появится новый объект (квартира большей площади).

Согласно ч.3 ст.40 ЖК РФ реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований и не должно нарушать установленных технических и санитарно-гигиенических требований, а также нормативов по эксплуатации жилищного фонда. При проведении реконструкции, переустройства и перепланировки собственники обязаны получить соответствующее разрешение на производство такого рода работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец, являясь собственником промышленного объекта «Модуль», расположенного по адресу: <...>-а увеличил площадь с 1503,3 кв.м. до 1820,7 кв.м.

Согласно техническому плану от 09.04.2018 г. площадь жилого помещения истца составляет 1820,7 кв. м.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Владимира о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – промышленное здание «Модуль» общей площадью 1820,7 кв.м., лит. Э, расположенного по адресу: <...> д. ###

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Назарова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова