Приговор № 1-210/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело <№>


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<адрес><дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.

при секретаре Павленко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершило заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

Совершив хищение денежных средств в сумме 69 352 руб. 48 коп, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, <дата>г. в вечернее время суток решил сокрыть совершенное им преступление посредством обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления. С этой целью, в указанное выше время, подсудимый ФИО2 проследовал в МО МВД России «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где обратился в дежурную часть к начальнику смены дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» МА, которому сообщил, что в отношении него неустановленным лицом были совершены преступные действия. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего, МА пригласил к дежурной части оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА, которому поручил отобрать объяснение у ФИО2, а также принять соответствующее заявление. После этого, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА совместно с ФИО2 проследовали в кабинет <№> МО МВД России «<данные изъяты>», где подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью сокрытия совершенного им преступления – присвоения денежных средств Потерпевший №1, заведомо ложно сообщил оперуполномоченному ОУР ОМ МВД России «Коваровский» МА о том, что <дата>г. около <дата> часов, неустановленное лицо, находясь в <адрес> или <адрес> из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> тайно похитило принадлежащее ему имущество, а также денежные средства Потерпевший №1

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», <дата>. в вечернее время суток оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА предложил ФИО2 написать на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество, а также денежные средства Потерпевший №1, то есть заявить о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После этого, на представленном МА специальном бланке, ФИО2 собственноручно написал на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты> заявление по факту якобы тайного хищения его имущества и денежных средств Потерпевший №1 На этом же заявлении подсудимый собственноручно поставил подпись в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и передал его МА для регистрации в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты> и проведения дальнейшей проверки с целью осуществления уголовного преследования со стороны правоохранительных органов вымышленного им лица. Указанное заявление оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА передал начальнику смены дежурной части МА, которым в соответствии с приказом МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП <№> от <дата>. в установленном порядке с назначением проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<дата>., будучи в кабинете <№> МО МВД России «<данные изъяты>» в период с <дата> час. ФИО2 дал признательные показания оперуполномоченному ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» МА в том, что он совершило заведомо ложный донос, поскольку никто его имущество и денежные средства Потерпевший №1 не похищал.

В результате обращения ФИО2 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от <дата> были отвлечены силы и средствап, а также внимание сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» от борьбы с действительными совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 прекращено на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитниками, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявляемого ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого вину признал полностью, искренне раскаявшись в содеянном.

Из характеризующих ФИО2 материалов следует, что ранее <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.53, 145-152), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ, регламентирующие назначение виновному принудительных работ.

Вместе с тем, назначая наказания ФИО2, суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстотельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, прежде ни в чем предосудительном замечен не был, искренне раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, о чем свидетельствует его поведение после совершения инкриминируемых деяний, суд не усматривает онований для назначения ФИО2 наказания в виде изоляции от общества, а также считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ.

Учитывая материальное положение семьи подсудимого, который официально не трудоустроен, однако имеет постоянный заработок, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом его имущественного положения, в размере 40 000 рублей.

С учетом величины суммы штрафа, имущественного положения ФИО2 и его семьи, наличия места работы и размера ежемесячного дохода у подсудимого, снований для применения рассрочки по уплате штрафа судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: проверочный материал, зарегистрированный КУСП <№> от <дата>., приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – проверочный материал, зарегистрированный КУСП <№> от <дата>. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина