Решение № 2-2057/2022 2-227/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-227/2023;2-2057/2022;)~М-1667/2022 М-1667/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2057/2022

66RS0051-01-2022-002571-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «22» января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 (№ 2-227/20233) по иску

ФИО1 к ООО «Вектор-ойл» о защите прав потребителя, компенсации причиненного вреда имуществу, в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда и судебных издержек,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Вектор-ойл» о защите прав потребителя, компенсации причиненного вреда имуществу, в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, истец указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль CHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион. С целью диагностики и ремонта данного автомобиля он обратился в ООО «Вектор-ойл», где автомобиль находился с 01.12.2021 года по 08.12.20221 года. После проведения ремонтных работ истцу был возвращен автомобиль. 18.04.2022 года истец повторно обратился в ООО «Вектор-ойл» по причине обнаружения неисправности своего автомобиля, однако после проведенного ремонта неисправность не была устранена и истец был вынужден обратится к другому специалисту.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать: материальный вред в размере 125 830 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные издержки: стоимость исследования причин неисправности автомобиля – 60 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 27 500 руб.; компенсация почтовых отправлений – 503 руб. 16 коп.; компенсация стоимости удостоверения нотариусом доверенности – 2 300 руб.; компенсация расходов денежных средств на бензин – 1 185 руб. 90 коп.; компенсация стоимости оплаты участия специалиста ФИО4 в судебном заседании – 4 000 руб.. А также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска, за отказ в возмещении ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска по предмету и основаниям поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила о том, что истец пользовался автомобилем после поломки.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что повреждение коленчатого вала произошло в результате откручивания болта. Произвольно болт открутиться не мог. Мастер при установке закручивает болт. Если бы болт был не затянут изначально, то происходила бы вибрация на вал. При раскручивании болта штифт сползает с вала и начинает гонять по валу. Повреждение штифта, вала, повреждение шпонки в результате откручивания штифта, провернет, срежет шпонку, слезет штифт, приводные ремни. Если болт не был затянут, то вибрация появляется сразу и сразу становиться понятно, что с мотором что то не то. 2000 км невозможно проехать с такой поломкой. Коленчатый вал при данной поломке может выйти из строя, но его замена в данном случае не обязательна. Если идет процедура замены коленчатого вала, то расходные материалы входят в стоимость. Болт, при замене ремня ГРМ, не обязательно менять на новый. С такими повреждениями можно проехать менее 300 км. Предполагает, что раскручивание болта могло произойти в результате наезда на какое – либо препятствие. Также пояснил о том, что возможно, что коленчатый вал мог повредиться в результате незакрученного штифта. Шпонка коленчатого вала не могла повредиться в результате откручивания болта. Ремень ГРМ не мог быть поврежден. Вибрацию можно определить по всей машине.

Специалист ФИО6 пояснил о том, что после проезда 100-300 км. при раскрученном болте происходят те же повреждения. При открученном болте будет слышно по звуку мотора, что автомобиль не правильно работает. Ремонтные работы которые должны быть произведены: замена штатива, замена шпонки, замена шестеренки каленвала, болт каленвала. Ремень ГРМ в данном случае менять не нужно. Также считает, что эксперт не мог определить причину раскручивания болта. Раскручивание болта мастер мог обнаружить, так как штатив будет болтаться. Удар на болт мог повлиять в связи с тем, что близко стоит защита. Не согласен с мнением эксперта о том, что с данной поломкой автомобиль мог проехать 3000 км.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что является супругой истца. Они с мужем проходили тех осмотр, на котором им сказали, что у автомобиля проблемы с тормозами. Они обратились к ответчику для ремонта. Им отремонтировали тормоза и предложили заменить ремень ГРМ. Они согласились. Ремонт произвели. После замены ремня ГРМ они ездили на автомобиле. Муж сообщил ей о том, что в автомобиле что-то стучит. Они снова поехали к ответчику. Это было 18 апреля. Автомобиль подняли и посмотрели. Сказали что все нормально. Через некоторое время они с мужем поехали в г. Краснотурьинск. В дороге автомобиль стал вести себя странно. Они заехали в автосервис, который находиться при въезде в город. Там им сказали о поломке. Им сказали о том, что необходимо менять ремень ГРМ и о том, что болт открутился. Также пояснили о том, что болт сам открутиться не мог. Там же им предложили провести экспертизу. Они согласились на ремонт и на экспертизу. Оставили автомобиль в данном сервисе. Автомобиль находился там около 20 дней. Ждали когда приедет эксперт и поступят запчасти. Также при повторном допросе в судебном заседании от 30.05.2023 года пояснила о том, что специалист ФИО5 является знакомым Дмитрия, директора «ООО Вектр – Ойл» так как она видела его в помещении у ответчика когда они общались. Также пояснила, что после произошедшего случая ее муж заболел раком.

Специалист ФИО4 суду пояснил, что ранее истец ФИО1 ему знаком, так как заказывал у него экспертизу. Акт осмотра был составлен 20.05.2022 года. Экспертиза производилась в условиях автосервиса. Выводы по экспертизе делал другой эксперт. С заключением эксперта он согласен, считает что установка старого болта в данном случае недопустима. Также специалист подтвердил произведенные работы.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, свидетеля исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем, согласно абзацу пятому преамбулы, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007 год, кузов №.

В соответствии с заказ-нарядами № от 01.12.2021 года и от 08.12.2021 года автомобиль истца находился на текущем ремонте в ООО «Вектр – Ойл». Стоимость работ составила 24 400 руб.. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждает кассовый чек от 08.12.2021 года.

После указанного ремонта истцу была выдана диагностическая карта регистрационный № сроком действия до 08.12.2022 года.

Из заказ наряда № от 18.04.2022 года следует, что автомобиль истца проходил ремонт в ООО «Вектр – Ойл», а именно было произведено снятие/установка защиты двигателя. Стоимость работ составила 200 руб.. Указанные работы истцом были оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022 года.

Из договора наряда – заказа № от 20.05.2022 года заключенного между ФИО8 и ИП ФИО9 следует, что автомобилю истца произведен ремонт на общую сумму 140 390 руб..

Из акта экспертного исследования № (начало исследовании 01.06.2022 года, окончание исследования 26.07.2022 года) следует, что посторонний звук при работе двигателя автомобиля CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак <***> регион (VIN №) связан с ударением шкива коленчатого вала о смежные детали в результате откручивания болта крепления шкива. Причиной откручивания болта крепления шкива коленчатого вала является нарушение момента затяжки шкива (зятяжка менее 65 Нм) при выполнении работ по заказ-наряду № от 08.12.2021 года (пробег 23304 км) в ООО «Верктор-ойл» исполнителем ФИО10. В результате некачественных работ по заказ-наряду № от 08.12.2021 года (пробег 23304 км) в ООО «Верктор-ойл», получили повреждение следующие детали: коленчатый вал, шпонка коленчатого вала, болт крепления шкива приводных ремней, шкив приводных ремней нижняя шестерня привода ремня ГРМ, нижний пластиковый кожух ремня ГРМ, ремень ГРМ. Стоимость указанного исследования автомобиля в сумме 60000 руб. истцом оплачена, что подтверждает квитанция от 29.07.2022 года.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Истец предъявил исковые требования о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В качестве доводов о существенном недостатке оказанной услуги, истец ссылается на некачественно проведенный ремонт автомобиля, что, по мнению истца, привело к поломке автомобиля.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В силу п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы0, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа. Вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Судом установлено, что после проведенных работ ответчиком ООО «Вектор-Ойл» автомобиль истца самостоятельно уехал. При этом каких-либо замечаний к ответчику со стороны истца по качеству выполненных работ в момент приемки автомобиля не поступало.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При подаче искового заявления истцом представлено акт экспертного исследования № 2012 от 26.07.2022 года ООО «Россервис» в котором изложено о том, что при осмотре двигателя обнаружено: Шкив коленчатого вала приводных ремней генератора, ГУРа, компрессора кондиционера: повреждение посадочного места в виде расточки, задиры с наружной и внутренней стороны, посадочное место для шпонки на 50 % сточено, шкив задевал нижний пластиковый кожух ремня ГРМ). Болт крепления шкива приводных ремней коленвала: у основания болт истерся, зацепив 2 нитки резьбы на 5 мм. Болт установлен. Коленвал передняя часть (место вкручивания болта): повреждение в виде сточки под конус, на наружном крае шкива и коленчатого вала зазоры по окружности 1 мм, глубина истирания концевика коленвала 6 мм. Шестерня ремня ГРМ нижняя: задиры борозды по наружной окружности. Ремень ГРМ: потертости с наружной торцевой части в местах задиров в стыке с шестерней коленчатого вала. Кожух ремня ГРМ нижний пластиковый: не зафиксирован в посадочных местах с верхним кожухом ремня ГРМ, на кожухе присутствуют задиры и выработка пластика по окружности к посадочному месту шкива коленчатого вала, отверстие в нижнем кожухе ремня ГРМ овальной формы. Шпонка крепления шкива и звездочка ремня ГРМ коленвала стерта на 50% в месте посадочного места в шкив коленчатого вала приводных ремней. Исходя из конструкции двигателя, шкив коленчатого вала приводных ремней крепится к коленчатому валу с помощью болта поз 29. Завод изготовитель CHEVROLET нормирует момент затяжки болта при его закручивании 65-75 Нм, который обеспечивается при затяжке болта с помощью динамометрического ключа. Затянув болт с моментом 65-75 Нм его откручивания не произойдет при работе двигателя. По факту разборки ДВС обнаружен износ резьбы болта, что может произойти только в процессе откручивания болта. Последний раз болт крепления шкива закручивался при выполнении работ по Заказ-наряду № 355 от 08.12.2021 года (пробег 23 304 км) Замена сальника коленвала и другие работы ООО «Вектор-Ойл». При замене сальника коленчатого вала требуется обязательно открутить болт крепления шкива, заменить сальник коленвала и затем обратно закрутить болт. Таким образом, откручивание болта произошло после работ, проведенных по замене сальника коленчатого вала. Откручивание болта крепления шкива коленчатого вала в процессе эксплуатации произошло в результате его закручивания с моментом менее 65 Нм. В противном случае откручивание болта при эксплуатации автомобиля не могло произойти, так как момент затяжки болта просчитан на заводе-изготовителе CHEVROLET для невозможности самооткручивания при эксплуатации автомобиля. Механизм отказа: Болт крепления шкива коленчатого вала приводных ремней начал откручиваться в процессе эксплуатации автомобиля после работ по замене сальника. При частичном откручивании болта появилась дополнительная степень свободы между посадочным местом шкива, шпонкой и коленчатым валом. Сопряженные поверхности этих деталей начали перемещаться относительно друг друга, что привело к стуку при работе двигателя, износу шпонки на 50%, посадочного отверстия шкива и к конусообразности посадочной поверхности коленчатого вала. При дальнейшем откручивании болта износ увеличился и шкив начал контактировать с нижним кожухом ремня ГРМ, что привело к образованию отверстия в кожухе овальной формы и его износу от трения. Также шкив приводных ремней имея дополнительную подвижность от открученного болта начал контактировать с нижней шестерней привода ремня ГРМ, оставив на ней кольцевые задиры и торцевой износ зубьев. Принимая во внимание, что болт крепления шкива коленчатого вала последний раз был затянут при выполнении работ по замене сальника, а также учитывая, что повреждения коленчатого вала, шпонки, ремня ГРМ, нижняя шестерня привода ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, шкива коленчатого вала, болта крепления шкива, коленвала произошли в результате откручивания болта крепления шкива коленчатого вала в процессе эксплуатации автомобиля, то можно сделать вывод, что причиной откручивания болта крепления шкива коленчатого вала является нарушение момента его затяжки (затяжка менее 65 Нм) при выполнении работ по Заказ-наряду № от 08.12.2021 года (пробег 23 304 км) в ООО «Вектор-Ойл» исполнителем ФИО10, что свидетельствует о некачественно выполненных работах. Посторонний стук при работе двигателя автомобиля CHEVROLET SPARK (VIN №) связан с ударением шкива коленчатого вала о смежные детали в результате откручивания болта крепления шкива. Причиной откручивания болта крепления шкива коленчатого вала является нарушение момента затяжки шкива (затяжка менее 65 Нм) при выполнении работ по Заказ-наряду № от 08.12.2021 года (пробег 23 304 км) в ООО «Вектор-Ойл» исполнителем ФИО10. В результате некачественных работ по Заказ-наряду № от 08.12.2021 года (пробег 23 304 км) в ООО «Вектор-Ойл» получили повреждения следующие детали: коленчатый вал, шпонка коленчатого вала, болт крепления шкива приводных ремней, шкив приводных ремней, нижняя шестерня привода ремня ГРМ, нижний пластиковый кожух ремня ГРМ, ремень ГРМ.

Определением Сепровского районного суда Свердловской области от 03.08.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту В.А. ФИО13 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза". На разрешение экспертизы поставлены три вопроса: 1) Какова причина возникновения неисправности транспортного средства возникшей после проведенных в мае и апреле 2022 года ремонтных работ автомобиля CHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион; 2) Находится ли данная неисправность в причинно-следственной связи с проведенным ООО «Вектор-ойл» в декабре 2021 года ремонтом автомобиля CHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион; 3) Соответствуют ли проведенные ИП ФИО9 ремонтные работы возникшей в автомобиле CHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион неисправности.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал о том, что при изучении материалов дела, установлено, что истец ФИО1 18.04.2022 года обратился в ООО «Вектор-Ойл» по причине постороннего звука при работе двигателя автомобиля. Согласно Заказ-наряд № 154 от 18.04.2022 года были выполнены работы по снятию/установке (пыльника) двигателя. Никаких претензий по качеству выполненных работ в данном заказ-наряде истцом ФИО1 не указано, т.е. работы были выполнены надлежащим образом. Пробег автомобиля на момент проведения ремонта на дату 18.04.2022 года составил - 23 607 км. Тем не менее, согласно исковому заявлению посторонний звук в работе двигателя после данного ремонта не исчез. Обращений в ООО «Вектор-Ойл» по данному факту согласно материалов дела не поступало. 25.04.2022 года ФИО1 находясь в г. Краснотурьинске был вынужден обратиться к ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU с внезапно возникшей неисправностью автомобиля, препятствующей его эксплуатации. При этом следует учитывать, что дата 25.04.2022 года не соответствует дате приема, указанной в договоре к Наряд-Заказу на работы № 1619 от 20.05.2022 года и в котором не указана причина обращения в сервисный центр. Пробег автомобиля на момент обращения в сервисный центр ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU на дату 20.05.2022 года составил - 26 494 км. Таким образом, разница в пробеге автомобиля между обращениями в ООО «Вектор-Ойл» и ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU составила - 2 887 км. Согласно Акта № от 20.05.2022 года, Акта экспертного исследования № от 01.06.2022 года и Договора Наряд-Заказа на работы № от 20.05.2022 года был проведен осмотр ТС, экспертное исследование и проведены ремонтные работы. В Договоре Наряд-Заказа на работы № от 20.05.2022 года причина обращения к ИП ФИО9 в автосервис AS-AVT096.RU находящегося по адресу: <адрес> не указана; дата приёма заказа - 20.05.2022 года в 10:47, дата начала работ – 01.06.2022 года в 17:19. Пробег на момент приёма ТС составил – 26 494 км. Согласно Акта № от 20.05.2022 года и Акта экспертного исследования № от 01.06.2022 года на момент осмотра проходящего в автосервисе AS-AVT096.RU находящегося по адресу: <адрес> пробег составил – 26 482 км. Согласно Акта № от 20.05.2022 года и Акта экспертного исследования № от 01.06.2022 года при осмотре ТС выявлено: Шкив коленчатого вала приводных ремней генератора, ГУРа, компрессора кондиционера; повреждение посадочного места в виде расточки, задиры с наружной и внутренней стороны, посадочное место для шпонки на 50% сточено, шкив задевал нижний пластиковый кожух ремня ГРМ; Болт крепления шкива приводных ремней коленвала: у основания болт истерся, зацепив 2 нитки резьбы на 5 мм. Болт установлен старый; Коленвал передняя часть (место вкручивания болта): повреждение в виде сточки под конус, на наружном крае шкива и коленчатого вала зазоры по окружности 1 мм, глубина истирания концевика коленвала 6 мм; Шестерня ремня ГРМ нижняя: задиры борозды по наружной окружности; Ремень ГРМ: потертости с наружной торцевой части в местах задиров в стыке с шестерней коленчатого вала; Кожух ремня ГРМ нижний пластиковый: не зафиксирован в посадочных местах с верхним кожухом ремня ГРМ, на кожухе присутствуют задиры и выработка пластика по окружности к посадочному месту шкива коленчатого вала, отверстие в нижнем кожухе ремня ГРМ овальной формы; Шпонка - крепления шкива и звездочка ремня ГРМ коленвала стерта на 50% в месте посадочного места в шкив коленчатого вала приводных ремней. Таким образом, на момент осмотра автомобиля на 20.05.2022 года на 10:00 часов исследуемый автомобиль разбирался, т.е. находился в неисправном состоянии. Разница в пробеге на момент осмотра специалистом ФИО4, мотористом AS-AVTO ФИО11 20.05.2022 года в 10:00 часов и приёмом Наряд-Заказа на работы № 1619 от 20.05.2022 года в тоже самое время и по тому же адресу составила - 12 км в сторону увеличения пробега, что свидетельствует о дальнейшей эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии. Дата окончания Акта экспертного исследования № 2012 от 01.06.2022 года - 26 июля 2022 года. При этом следует учитывать: а) состояние деталей двигателя, а именно коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей, сцепления и др., указанных в Наряд-Заказе на работы № 1619 от 20.05.2022 года специалистом не исследовались; б) при изучении представленных фотографий: шпоночный паз на концевике коленчатого вала не разбит, имеет четкие границы; при помощи каких инструментов произведены замеры указанных повреждений в виде сточки под конус, зазоров по окружности 1 мм и глубины истирания - 6 мм. не указано, а т.ж. отсутствуют указания на соответствие/несоответствие номинальным размерам (установленные ГОСТом и/или иной нормативной документацией); Повреждений болта крепления шкива как на упорной поверхности (основания), так и на гранях и где он находился на момент осмотра не описано; при исследовании идентичного болта, установлено, что конструктивно у основания болта резьбы не имеется фотографии в акте исследования датированы - 20.05.2022 годом, т.е. экспертное исследование проводилось по фотографиям, следовательно, идентификация деталей не проводилась. Таким образом, детальное исследование причины заявленного ФИО1 постороннего звука в работе двигателя не проводилось. Стук относится к неисправности. При этом следует учитывать, что перед тем как отправиться в дорогу владелец автомобиля должен проверить техническое состояние автомобиля, исправность систем и агрегатов. Если при работе двигателя появились звуки, которых не было раньше, нужно немедленно убедиться все ли в порядке с двигателем. Появление стука в двигателе является поводом для немедленного прекращения эксплуатации автомобиля, продолжать движение на стучащем двигателе нельзя. Следовательно, владелец эксплуатировал автомобиль в неисправном состоянии, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Таким образом при изучении материалов гражданского дела № 2-227/2023 года установлена эксплуатация автомобиля в неисправном состоянии, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Следовательно, причиной возникновения неисправности транспортного средства, возникшей после проведенных в мае и апреле 2022 года ремонтных работ автомобиля СHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион стало нарушение правил эксплуатации собственником транспортного средства.

При ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертизой эксперт указал на то, что пробег автомобиля на момент проведения ремонта на дату 08.12.2021 года составил - 23 304 км. Пробег автомобиля на момент обращения в сервисный центр ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU на дату 20.05.2022 года составил - 26 494 км. Таким образом, разница в пробеге автомобиля между обращениями в ООО «Вектор-Ойл» и ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU составила - 3 190 км. Согласно выполненных работ по Заказ-наряду № 365 от 08.12.2021 года были выполнены работы по текущему ремонту автомобиля. Претензий по проведенному ремонту не поступало. После проведенного ремонта была проведена диагностика автомобиля по результатам которой была составлена диагностическая карта от 08.12.2021 года. При этом следует учитывать: что привод навесных агрегатов двигателя (генератора, насоса ГУР, компрессора кондиционера и т.д.) реализован посредством отбора части крутящего момента с коленчатого вала на эти агрегаты с помощью ременной передачи (ремень привода вспомогательных агрегатов). На хвостовик коленвала устанавливается шкив, вращающий поликлиновый ремень. Одной из главных технических особенностей демонтажа шкива коленчатого вала является сильное затяжение его крепления. Резьба крепления нарезана таким образом, что направление откручивания совпадает с направлением вращения вала и шкива - это сделано для того, чтобы крепление шкива не раскрутилось самостоятельно. Поэтому смещение шкива с хвостовика коленчатого вала приведет к обрыву ремня привода вспомогательных агрегатов и к неработоспособности навесных агрегатов двигателя (генератора, насоса ГУР, компрессора кондиционера и т. д.). Следовательно, пробег автомобиля - 3 190 км при данной неисправности между обращениями в ООО «Вектор-Ойл» и ИП ФИО9 в AS-AVT096.RU невозможен. В материалах дела отсутствует информация о обращении владельца автомобиля в сервисные центры с диагностическими кодами неисправности, которые могли свидетельствовать о неисправности в работе или проведенных ремонтных работах ДВС (неправильно установленный распределительный вал, датчик положения распределительного вала, датчик положения коленчатого вала, цепь ГРМ и др.). Таким образом, заявленная неисправность не находится в причинно-следственной связи с проведенным ООО «Вектор-ойл» в декабре 2021 года ремонтом автомобиля СHEVROLET SPARK государственный номер А 274 УЕ 196регион.

При разрешении третьего вопроса эксперт указал о том, что согласно выполненных работ по Договору Наряд-Заказа на работы № 1619 от 20.05.2022 года были выполнены работы по текущему ремонту автомобиля. Согласно проведенных ремонтных работ были проведены работы по замене деталей двигателя и сцепления, что свидетельствует о посторонних звуках как в двигателе, так и в трансмиссии. Таким образом, проведенные ИП ФИО9 ремонтные работы соответствуют описанным выше стукам и возникшей в автомобиле СHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион неисправности.

Эксперт пришел к следующему выводу: причиной возникновения неисправности транспортного средства, возникшей после проведенных в мае и апреле 2022 года ремонтных работ автомобиля СHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион стало нарушение правил эксплуатации. Заявленная неисправность не находится в причинно-следственной связи с проведенным ООО «Вектор-ойл» в декабре 2021 года ремонтом автомобиля СHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион. Проведенные ИП ФИО9 ремонтные работы соответствуют описанным выше стукам и возникшей в автомобиле СHEVROLET SPARK государственный номер <***> регион неисправности.

Также стороной истца представлено заключение специалиста № ООО «Гостсервис», в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Гостсервис» по заявлению ФИО12, провело исследование технической обоснованности выводов Заключения эксперта №с-23 ФИО13 Общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ Экспертиза». На стр. 5-9 Автором заключения приводятся определения, большинство из которых приведены формально и экспертом не используются. На стр. 11 ФИО13 указывает, что для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы использовал только Принтер Kyosera и Windows 10 Microsoft Word, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и противоречит Статье 8 ФЗ 73. В заключении эксперт исследовал другой автомобиль. В заключении эксперт проводил документальный анализ и идентификацию автомобиля. ФИО13 исследовал автомобиль СHEVROLET SPARK, что указал в выводах, однако объектом исследования являлся другой автомобиль CHEVROLET SPARK. На стр. 20 Автор заключения указал, что шпоночный паз не разбит. Однако ФИО13 не осматривал объект исследования и не запрашивал Суд о предоставлении данных деталей для осмотра. Осмотр детали проводил Специалист ФИО4, который составил Акт осмотра и в котором указано, что шпоночный паз разбит. Но ФИО13 не осматривая объект исследования и игнорируя данные в Акте осмотра пришел к неверному техническому выводу об отсутствии повреждений паза, что привело к неверным выводам эксперта. Таким образом, эксперт ФИО13 вводит суд в заключение об отсутствии разбивания паза коленчатого вала и в дальнейшем делаем неверные выводы, так как сам паз эксперт не осматривал. На стр. 22 и 23 Автор заключения приводит Фото из книг, которые отсутствуют у Истца, и не являются данными из Руководства по эксплуатации автомобиля. На руках у Истца имеется только руководство по эксплуатации, где указаны пункты как правильно эксплуатировать автомобиль. Если неисправность появилась в связи с Нарушением пунктов, указанных в Руководстве по эксплуатации, то данная неисправность является эксплуатационной. Однако эксперт не запрашивал и не исследовал Руководство по эксплуатации автомобиля, которое имеется у Истца. Таким образом, эксперт не смог с технической точки зрения определить какой пункт Руководства по эксплуатации автомобиля нарушил Истец и тем самым сделал необоснованный вывод, что причина отказа двигателя – эксплуатационная. На стр. 12. Автор заключения указал, что при проведении исследования использовал документальный метод без осмотра объекта исследования. С методологической точки зрения для полноты проведенного исследования эксперт вправе запросить Суд о предоставлении ему поврежденных деталей и автомобиля. Однако, эксперт не запросил на осмотр автомобиль и детали двигателя, что приводит к неполноте проведенного исследования и противоречит Статье 8 ФЗ 73. На стр. 11 ФИО13 указывает, что для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы использовал только Принтер Kyosera и Windows 10 Microsoft Word. С методологической точки зрения не возможно исследовать причины отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля с помощью принтера Kyosera и программы Windows 10 Microsoft Word. Исследование причин отказа двигателя с помощью принтера Kyosera и программы Windows 10 Microsoft Word противоречит статье 8 ФЗ 73 по полноте и всесторонности проведенного исследования. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Вывод о том, что автомобиль использовался истцом с неисправностью является некорректным с технической точки зрения, так как владелец эксплуатировал автомобиль уже с наличием неисправности двигателя, что с логической точки зрения не могло привести к неисправности (отказу) двигателя, так как по временному показателю сначала появилась неисправность двигателя, а только потом владелец эксплуатировал автомобиль уже с имеющейся неисправностью двигателя. Данный вывод эксперта является внутренним противоречием в заключении, что приводит его выводы к несостоятельности. На стр. 24 ФИО13 приводит данные Статьи 24 ФЗ 196 - Права и обязанности участников (дорожного движения. Однако причину применения данной статьи ФИО13 не раскрыл. Аналогично и за ответственность по статье 31: Ответственность за нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Для чего приводились эти статьи в заключении не понятно. Далее на стр. 24 эксперт указал якобы перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация автомобиля, но ниже написал не перечень неисправностей, а указал только перечень узлов и агрегатов автомобилей. Перечень же неисправностей при которых, запрещается эксплуатация автомобиля указан в ПДД (Постановление правительства 1090) где в разделе 6 указаны конкретные неисправности по двигателю. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатировать автомобиль с неисправным двигателем нельзя и это и является причиной появления неисправности двигателя, однако в перечне неисправностей отсутствует запрет на эксплуатацию автомобиля с неисправным болтом. На стр. 25 эксперт делает логическую ошибку с технической точки зрения и далее повторяет её в выводах. Во-первых вывод эксперта о том, что двигатель имеет неисправность в связи с нарушением правил эксплуатации является голословным, так как не указано какой пункт руководства по эксплуатации был нарушен. Во-вторых в Перечне неисправностей по запрещению к эксплуатации отсутствует неисправность двигателя как открученный болт коленчатого вала. В третьих с логической точки зрения сначала появляется причина неисправности, а потом уже сама неисправность. Однако эксперт пришел к выводу о том, что причина неисправности двигателя связана с нарушением правил эксплуатации в связи с эксплуатацией автомобиля с неисправным двигателем, то есть нарушение правил эксплуатации с неисправным двигателем привело к неисправности двигателя, то является логическим абсурдом с технической точки зрения. Представленное Заключение эксперта №с-23 ФИО13 Общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ Экспертиза» на основании формальных, технических и методологических признаков является технически необоснованным, неполным и не всесторонним исследованием. Вывод эксперта о том, что двигатель имеет неисправность в связи с нарушением правил эксплуатации является голословным, так как не указано какой пункт руководства по эксплуатации был нарушен. В перечне неисправностей по запрещению к эксплуатации отсутствует неисправность двигателя, как открученный болт коленчатого вала. С логической точки зрения сначала появляется причина неисправности, а потом уже сама неисправность. Однако эксперт пришел к выводу о том, что причина неисправности двигателя связана с нарушением правил эксплуатации в связи с эксплуатацией автомобиля с неисправным двигателем, то есть нарушение правил эксплуатации в связи эксплуатацией автомобиля с неисправным двигателем привело к неисправности двигателя, что является логическим абсурдом с технической точки зрения. Исследование причин отказа двигателя автомобиля проведено только с использованием принтера Kyosera и Windows 10 Microsoft Word, что с технической точки зрения является недопустимым. Выводы в заключении указаны в отношении автомобиля SHEVROLET SPARK, однако Истцу ремонтировали автомобиль CHEVROLET SPARK.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Судом принято во внимание экспертное заключение эксперта ФИО13 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" в связи с тем, что доводы экспертизы № от 26.07.2022 года ООО «Россервис» и экспертизы № от 25.12.2023 года ООО «Гостсервис» судом не принимаются во внимание, поскольку они являются не состоятельными и не обоснованными, и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием экспертного заключения (№с-23), которое по мнению суда, проведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз. Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ФИО13 составлено в отношении не того автомобиля, поскольку в заключении указан автомобиль SHEVROLET SPARK, однако Истцу ремонтировали автомобиль CHEVROLET SPARK, признаются судом не состоятельными, так как суд считает это опечаткой, допущенной экспертом, поскольку эксперт работал только с материалами дела, предоставленными судом, все остальные идентификационные данные автомобиля истца (государственный регистрационный знак, номер региона) совпадают.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО13 не производил осмотр деталей, так же признаются судом не состоятельными и необоснованными, поскольку при обсуждении и назначении судебной экспертизы сторонами на разрешение данный вопрос не ставился, определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось.

Также в материалах дела имеются доказательства возникновения поломки, вследствие эксплуатации автомобиля CHEVROLET SPARK ФИО1 после обнаружения шума в автомобиле. При этом, факт эксплуатации автомобиля, как после первого, так и после второго ремонта автомобиля ФИО1 в ООО «Вектор-Ойл» истцом не оспаривался, последний в ходе судебного заседания пояснял, что передвигался на своем автомобиле, что также подтверждается пробегом автомобиля, зафиксированным документально в сторону увеличения.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт оказания ООО «Вектр–Ойл» некачественной услуги по ремонту автомобиля CHEVROLET SPARK принадлежащего ФИО1, то есть отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и заявленными истцом исковыми требованиями о компенсации причиненного вреда имуществу, и как следствие здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор-ойл» о защите прав потребителя, компенсации причиненного вреда имуществу, в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024 года.

Судья Е.А. Фарафонова