Решение № 2-4081/2025 2-4081/2025~М-3745/2025 М-3745/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4081/2025

Дело № 2-4081/2025

73RS0001-01-2025-006138-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при ведении секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «А Деньги» о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2024 от ее имени в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «А Деньги» были оформлены договоры займа с использованием ее персональных данных путем взлома портала Госуслуг, а в Банке ВТБ (ПАО) мошенниками взломан вход в ее личный кабинет.

Мошенники воспользовались ее персональными данными и с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), которую она оформила на себя до взлома портала, были похищены денежные средства на сумму 49 684 руб. 77 коп. Кредитный лимит по карте до хищения составлял 50 000 руб., согласно выписке по карте, выданной Банком ВТБ (ПАО) 25.12.2024.

После этого она обратилась в МФЦ г.Ульяновска, где заказала кредитную историю, из которой стало видно, что с 20.12.2024 в микрофинансовые организации направлены заявки от ее имени на получение потребительских кредитов, данные заявки она не направляла. Со своего телефона она распечатала договор потребительского займа от 20.12.2024, заключенный мошенниками с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 9880 руб., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный мошенниками в ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 000 руб.

В настоящее время задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 49 684 руб. 77 коп., в ООО МФК «Займ Онлайн» - 9880 руб., а в ООО МКК «А Деньги» - 14 000 руб. Всего задолженность перед кредитными организациями на общую сумму 73 564 руб. 77 коп.

По кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) хищение совершено путем взлома ее личного кабинета в ВТБ Онлайн, снятия со счета № № денежных средств без ее ведома, денежными средствами она не пользовалась, оформила карту на случай отсутствия денежных средств.

Вышеуказанные договоры займа в микрофинансовых организациях ею не подписывались, участия в их заключении она не принимала, денежные средства по ним не получала и обязательств на себя не брала, в связи с чем данные договоры являются недействительными.

20.12.2024 она зашла в свой электронный ящик и обнаружила, что от ее имени были оформлены потребительские кредиты, а также осуществлены операции по кредитной карте посторонними лицами.

Ранее она пользовалась сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на неизвестное ей лицо. Данную сим-карту ей передали социальные работники, когда она приехала в г.Ульяновск из <адрес>. Этой сим-картой она пользовалась 2 года, в настоящее время у нее другая сим-карта. На данный номер телефона, как потом выяснилось, при оформлении договора займа направлялись смс-сообщения, содержащие коды подписания договоров, без ввода которых соответствующее поле подписать договор займа и получить денежные средства невозможно.

По факту мошенничества она обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, где с нее взяли объяснения по факту мошенничества.

19.01.2025 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Кроме того, она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам, в которых сообщала о факте мошеннических действий. Все ответы сводятся к тому, что оспорить операции по правилам платежных систем и вернуть деньги не представляется возможным.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 000 руб.; признать недействительным кредитный договор, заключенный с ООО МФК «Займ Онлайн», на сумму 9880 руб., признать недействительными операции по пользованию денежными средствами кредитной карты, выданной на имя ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в июле 2024 года она оформила в Банке ВТБ 9ПАО) кредитную карту, которой она воспользовалась один раз, после чего положила на карту 50 000 руб. Ее телефон поддерживает две сим-карты, и в декабре 2024 года она пользовалась номером телефона №, а сим-карта с номером телефона +№ была вставлена в телефон, однако она ею не пользовалась, сим-карта уже была неактивна в связи с длительным периодом ее неиспользования. Данная сим-карта с номером телефона № была предоставлена ей в 2022 году в запечатанном конверте работниками социальной службы при ее приезде в г.Ульяновск в пункт временного размещения в зону эвакуации с территории <адрес>. Именно с тех пор с периодичностью примерно один раз в месяц на данную сим-карту ей звонили различные мошенники, но купить себе другую сим-карту у нее возможности не было. С марта 2024 года она начала пользоваться сим-картой с номером телефона №, однако старая сим-карта так и осталась в ее телефоне, однако ею она уже не пользовалась, в августе 2024 года старую сим-карту заблокировали. По состоянию на 20.12.2024 сим-карта с номером телефона № уже была заблокирована, и ей не могли приходить никакие смс-сообщения для подтверждения заключения кредитных договоров. О существовании кредитных договоров она узнала, когда зашла на свою электронную почту, где увидела письма от кредитных организаций, после чего сразу же обратилась в органы полиции, а также в банки. моральный вред с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в связи с тем, что служба безопасности банка вовремя не заблокировала подозрительные операции по ее счету, что привело к тому, что с данного счета переведены денежные средства неустановленным лицам. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № удаленным способом через систему ВТБ Онлайн. Доступ в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн ФИО1 был предоставлен на основании ее заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном случае ФИО1 сообщила банку номер принадлежащего ей мобильного телефона № В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. Доказательств того, что SMS-запрос, либо SMS-сообщение с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, не представлено. Истец изменил номер телефона и не сообщил об этом банку. Заключенный кредитный договор/использование кредитной карты в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данный договор является заключенным и исполненным, последующие перечисления денежных средств третьим лицам не снимает с ФИО1 обязательств по заключенному договору. В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на основании распоряжения истца. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным между банком и истцом. Все оспариваемые операции были произведены с использованием действительных средств подтверждения, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение дано уполномоченным лицом, в связи с чем банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Истец подтверждает, что был осуществлен взлом ее госуслуг, которые также были привязаны к номеру телефона +№ что в последующем привело к предоставлению доступа к личному кабинету ВТБ Онлайн. То есть, операции были проведены с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец банк не уведомила, все операции были исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств. В данном случае банком никакой вред истцу причинен не был, истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные ФИО1, был заключен договор займа № на сумму займа 14 000 руб. кредитных карт ООО МКК «А Деньги», будучи микрофинансовой организацией, своим клиентам не дает. По результатам внутренней проверки ответчиком установлен факт заключения договора третьими лицами, использовавшими персональные данные истца, на основании чего договор признан незаключенным. В порядке электронного взаимодействия через оговоренные каналы связи ответчик 13.08.2025 уведомил истца об отсутствии к нему материальных претензий, а также 14.08.2025 направил в два бюро кредитных историй ООО «БКИ СБ» и АО НБКИ информацию об удалении записи о договоре из кредитной истории истца. В связи с изложенным, ответчик на основании проведенной внутренней проверки и принятого решения списал задолженность у истца, таким образом ответчик до обращения в суд удовлетворил требования истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в ответчику ООО МКК «А Деньги», рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменных возражениях на иск указано, что с требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. 20.12.2024 между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 9880 руб., за пользование займом истец обязан выплачивать проценты. возврат суммы микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей. Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается соответствующими документами. При выдаче онлайн-микрозайма общество провело в отношении заемщика необходимые проверочные мероприятия, была проведена упрощенная идентификация при оформлении договора займа по ведениям: фамилия, имя, а также отчество, серия и номер документа, удостоверябющего личность, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), и (или) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и/или иные сведения, необходимые для идентификации клиента. Истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства ответчик передал истцу в полном объеме. 07.01.2025 от заемщика поступило обращение с информацией о том, что договор займа № № он не оформлял и что этот договор был заключен неизвестными лицами с использованием данных заемщика. На основании поступившего обращения обществом был проведен цикл претензионной работы, по результатам которой было принято решение об удовлетворении жалобы клиента и признании договора незаключенным, о чем заявителю был предоставлен ответ 06.03.2025. В отношении заемщика обществом более не предпринимаются действия, направленные на взыскание просроченной задолженности. Также обществом направлена информация в бюро кредитных историй о необходимости корректировки кредитной истории заемщика. Персональные данные заемщика будут уничтожены обществом по истечении законодательных сроков хранения данных в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Требования истца были выполнены до подачи заявления в суд, в связи с чем просят считать предъявленный иск необоснованным и отказать в удовлетворении исковых требований. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных отзывах просят о рассмотрении дела без участия своих представителей, указывают, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источников формирования кредитной истории (в данном случае –Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займ Оналйн», ООО МКК «А Деньги»).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело № №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) в размере 50 000 руб. к счету банковской карты банка №, срок действия договора – 12.07.2054, срок возврата кредита – 12.07.2029, процентная ставка от 9,808 % до 24,475 % годовых, номер счета № (т. 1 л.д. 63-64).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выпустил и выдал ей расчетную карту № № с номером счета №. (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 9880 руб. на срок до 03.01.2025 под 292,00 % годовых. (т. 1 л.д. 189-190). Также клиентом выражено согласие на присоединение к договору страхования, стоимость услуги составила 880 руб. (т. 1 л.д. 195).

В заявлении о выборе способа предоставления займа заемщик просил перевести денежные средства на банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО). (т. 1 л.д. 191).

Договор заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации). При этом, в контактных данных указан следующий абонентский номер: № (т. 1 л.д. 195, 203-206).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму займа 14 000 руб. путем зачисления суммы займа на банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО). (т. 1 л.д. 116-117, 119-121).

Из представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету № №, открытому на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены суммы займов в размере 9000 руб. (ООО МФК «Займ Онлайн») и 14 000 руб. (ООО МКК «А Деньги»), которые в этот же день разными суммами были переведены мобильными переводами на иные счета. (т. 1 л.д. 94).

В этот же день, 20.12.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомого лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что 20.12.2024 она решила зайти в приложение «майл.ру», чтобы посмотреть результаты своей работы по обучению в Казанском онлайн университете «Урбан» на бизнес аналитика, в итоге она увидела сообщения от неизвестных ей микрокредитных компаний. Позвонив в ООО МФК «Займ Онлайн», ей сообщили, что 20.12.2024 примерно в 03.00 часов на нее был оформлен микрокредит в сумме 9 780 руб., на что она ответила, что данный кредит оформляла не она, на что ей ответили, что все денежные средства по кредиту были переведены в Банк ВТБ (ПАО). Далее она позвонила в Банк ВТБ (ПАО) и рассказала всю ситуацию, на что ей ответили, что у нее проводились транзакции в личном кабинете, и банк заблокировал ее личный кабинет, не сообщив ей об этом. Далее она обратилась в службу МФЦ и отвязала старый абонентский номер телефона № и привязала свой новый номер телефона №, также поменяла пароль от портала «ГосУслуг», далее направилась в Банк ВТБ (ПАО), где взяла выписку по счету и увидела, что проходили операции, которых она не совершала.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № № приостановлено. (т. 2 л.д. 42-117).

23.12.2024 ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указала, что в ночь на 20.12.2024 мошенники взломали ее Госуслуги и оформили онлайн-кредиты без ее ведома. Также мошенники похитили 50 000 руб. с ее кредитной карты, все операции, которые были совершены в банке, совершались не ею, в том числе, переведена сумма 16 000 руб., которая осталась на дебетовой карте, ошибочно зачислена. Просила разобраться в сложившейся ситуации и списать с нее долги, которые она не брала. (т. 1 л.д. 19).

Также ФИО1 обращалась посредством электронной почты в ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МКК «А Деньги» с заявлениями, в которых сообщала, что договоры займа от ее имени заключило иное неизвестное ей лицо. (т. 1 л.д. 25-29, 38).

Согласно ответу ОГКУ «Правительство для граждан» от 11.11.2025 на запрос суда, 20.12.2024 ФИО1 обращалась в центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Ленинский район) ОГКУ «правительство для граждан» за предоставлением услуги: «Регистрация, восстановление доступа, подтверждение личности гражданина РФ и иностранного гражданина на портале государственных услуг». Были выполнены действия: «поиск учетной записи», «Восстановление доступа к учетной записи ЕСИА с выдачей пароля для входа». (т. 2 л.д. 118).

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что номер телефона +№ с 16.12.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (т. 1 л.д. 111).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на то, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данных договоров не давала, каких-либо денежных средств по ним не получала. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Более того, ответчики ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МКК «А деньги» признали факт заключения договоров займа неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14 000 руб. и № на сумму 9 880 руб. не выражала, каких-либо договоров не подписывала, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключала, анкет о предоставлении кредитов в адрес ответчиков не направляла и к ответчикам за предоставлением займов ни устно, ни письменно не обращалась, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи, договоры займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «А Деньги», а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» признаются судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Исходя из положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту/открывший счет, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договор банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допуск по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты/владельцем счета зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим (разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты/счета - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, обязательства банка в договорных отношениях с ФИО1 связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств зависимо от вины.

При таких обстоятельствах ответственность владельца счета/держателя карты по операциям, совершенным с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Банка России от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данные о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по договору комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, договору банковского счета, включая возможность использования средств, находящихся на счете и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием счета/карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 74-89), банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Согласно п. 7.2.2. Правил банк обязуется:

- обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством РФ;

- обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения банком в случае, когда использование паролей и/или средств подтверждения предполагает передачу клиенту либо банком какой-либо конфиденциальной информации;

- принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, банка;

- блокировать доступ в систему ДБО при обращении клиента с соответствующим заявлением.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, SMS/push – сообщение – это текстовые сообщения, передающиеся сторонами по каналам сотовой телефонной связи/по каналам дистанционного доступа: Интернет-банк/мобильное приложение. SMS/push-код – средство подтверждения (подписания) распоряжений/заявление П/У в ВТБ-Онлайн/Системах «SMS-банкинг», «Интернет-банк», «Мобильный банк» по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/push-код представляет собой код (последовательность) символов, используемых однократно), содержащийся в SMS-push-сообщении. В SMS-push-сообщении также содержится информация об операции клиента. дата и время проведения операции.

Согласно п.5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (т. 1 л.д. 85-87) подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 5.4.4. Банк вправе осуществлять проверку доверенного номера телефона и идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подтверждения которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Приказом банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», согласно п. 3 которого к таким признакам относится: несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с общими правилами ДБО Одноразовый цифровой пароль (ОЦП) – Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений П/У в Системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов используемых однократно.

Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения (подписания) Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов в Системе ДБО. К средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

В силу п. 3.3.3 Правил ДБО банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению в случае, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки клиента.

В случае отрицательного результата проверки Распоряжения/Заявления П/У банк уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжения к исполнению средствами системы ДБО.

Суд считает, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что операции по переводам денежных средств со счета ФИО1 не содержали все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и доказательств того, что распоряжения на проводимые операции по переводу денежных средств на другие счета адресованы в банк с мобильного устройства, которым пользовалась ФИО1

На сомнительность проводимых операций банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данные операции совершенными с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счета № ФИО1 без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указано стороной истца, списание денежных средств с ее счетов произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воле, о чем она незамедлительно уведомила банк.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что мобильное устройство на стороне держателя выбывало из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком не установлено, требования ФИО1 о признании недействительными операций по переводам денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО), осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком Банком ВТБ (ПАО), не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 произведена оплата госпошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в больше размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в силу Закона истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицу, уплатившему ее.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги».

Признать недействительным договор займа № 12-5971615-2024 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн».

Признать недействительными операции по переводам денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 № № в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), осуществленные ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлины в размере 3000 руб. по чеку по операции от 23.09.2025, через налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.